Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1582/2020
Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6087/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020г. дело по апелляционным жалобам представителя Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны - Хлудова Евгения Юрьевича и мэрии г.Новосибирска на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2020г., которым постановлено:
«Исковые требования Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска и департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в пользу Степановой Натальи Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 337 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в пользу Степановой Марии Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 779 рулей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Степановой Наталье Георгиевне, Степановой Марии Евгеньевне отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова Н.Г., Степанова М.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице мэрии <адрес> и департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и просили, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с муниципального образования - город Новосибирск в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 117,26 руб., из которых 65 337,94 руб.- в пользу Степановой Н.Г., 21 779 рублей 32 копейки - в пользу Степановой М.Е., проценты на сумму задолженности в размере 87 117,26 руб., начисленные с 05.05.2018г. до момента фактического погашения задолженности пропорционально взысканной в пользу каждого истца сумме, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2017г., вступившим в законную силу 26.12.2017г., удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к Степановой Н.Г. и Степановой М.Е. об изъятии путем выкупа мэрией <адрес> 3-х комнатной квартиры <адрес> и земельного участка по указанному адресу в соответствующей доле с выплатой истцам денежного возмещения в размере 3 280 660 руб. Данным решением суда было прекращено право собственности истцов на жилое помещение, право собственности на него было признано за муниципальным образованием г. Новосибирск, истцы были выселены из указанного жилого помещения. Однако, денежные средства в счет выкупа жилого помещения были перечислены истцам только 04.05.2018г., в связи с чем, истцы полагают, что, начиная с 27.12.2017 года на неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцами в размере 3 280 660 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27.12.2017г. по 04.05.2018г. составляет 87 117,26 руб. Учитывая, что жилое помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности (3/4 — Степановой Н.Г. и 1/4 - Степановой М.Е.), истцы просят взыскать проценты пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали тем, что мэрия г. Новосибирска необоснованно предъявила исполнительный лист о выселении в службу судебных приставов, поскольку требование о выселении было исполнено ими добровольно 01.01.2018г. По требованию ответчика судебным приставом-исполнителем было выставлено истцам ограничение на выезд из Российской Федерации. Кроме того, в виду несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств в счет выкупа, истцы были лишены возможности приобрести жилое помещение, при этом другого помещения для проживания они не имели, в связи с чем, полагают, что действиями ответчика было нарушено их право на жилище, что также связывают с причинением им морального вреда. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Степановой Н.Г., Степановой М.Е. – Хлудов Е.Ю. и мэрия г.Новосибирска.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель Степановой Н.Г., Степановой М.Е. – Хлудов Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о начислении и взыскании с ответчика процентов на сумму 87 117,26 руб. за период с 05.05.2018 по момент фактического исполнения решения суда, снижения размера компенсации морального вреда, и просит постановить по данному делу в этой части новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае нет сложных процентов: одновременного начисления процентов на сумму основного долга и на сумму процентов, а вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении нашего требования в этой части, основан на неполном исследовании им фактических обстоятельств дела, т. к. требования о взыскании с ответчика сложных процентов нами не заявлялось, а Заявлено требование о взыскании с ответчика простых процентов. Апеллянты полагают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в пользу Степановой Н.Г. В данном случае имеет место нарушение фундаментального права человека на жилище. При этом, во внимание должен быть принят длящийся (в течение нескольких месяцев) характер данного нарушения, а также его существо. Также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в пользу Степановой М.Е., поскольку имеет место нарушение фундаментального права человека на свободу передвижения. При этом, во внимание должен быть принят длящийся (в течение нескольких месяцев) характер данного нарушения, а также его существо, отсутствие надлежащих фактических оснований для ограничения ее права, о чем ответчик, как установил суд, не мог не знать. Обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда основано на субъективном усмотрении суда, вследствие чего оно является дискриминационным, т.к. устанавливает для истцов худшие правила, чем для остальных участников аналогичных споров с органами власти. Данное решение также несправедливо, т.к. в данных правоотношениях истцы являются слабой стороной. По мнению апеллянтов, обжалуемое решение в его отказной части требованиям закона не соответствует, т.к., по существу, создает ответчику безосновательные материально-правовые и процессуальные преимущества.
В апелляционной жалобе мэрия г.Новосибирска полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно указал, что в настоящем споре исполнение судебного акта производится в порядке, установленном ст.242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, а положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ не применимы. Суд также не учел, что в рассматриваемом случае мэрия выступает не в качестве стороны гражданско-правового договора, по которому права и обязанности участников договора установлены соглашением сторон, а исполняет свои публично-правовые функции по расселению граждан из аварийного жилья, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения по выкупу мэрией принадлежащего истцам жилого помещения носят публичный характер. Поскольку обязанность выплатить истцам денежные средства за изымаемое в данных публичных правоотношений жилое помещение возникла у ответчика не из гражданско-правового договора, а на основании решения суда к спорным правоотношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо оснований полагать, что исполнение судебного акта по делу № должно было быть произведено в ином порядке, чем установлено главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ, не предполагалось. По мнению апеллянта, истцы имели бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если бы денежные средства были им выплачены муниципальным образованием за пределами трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования. Апеллянт не согласен с решением суда и в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков не были нарушены какие-либо права истцов. Сам по себе факт предъявления исполнительного документа к исполнению не может расцениваться в качестве действий, влекущих причинение морального вреда. Доказательств того, что истцы выселились до возбуждения в отношении них исполнительного производства, равно как и доказательств уведомления об этом мэрии города Новосибирска, истцами не представлено. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства было выставлено ограничение на выезд одного из истцов из РФ, не может послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда с муниципального образования, поскольку между действиями ответчика, предъявившего исполнительный документ, и ограничением судебным приставом- исполнителем права истцов на выезд из РФ не имеется прямой причинно-следственной связи. Выводы суда первой инстанции о том, что имело место изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения, что само по себе означает нарушение неимущественного права истцов на жилище и является основанием для возложения судом обязанности на нарушителя денежной компенсации морального вреда, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истцы являлись долевыми сособственниками жилого помещения - 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 76,7 кв.м, жилой - 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Степановой Н.Г. принадлежало 3/4 доли в указанном жилом помещении, а Степановой М.Е. – ?), а также долевыми сособственниками земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в размере пропорционально доле занимаемого им жилого помещения.
Указанный многоквартирный дом был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, согласно акту межведомственной комиссии мэрии города Новосибирска от 07.04.2005г. В установленный мэрией города Новосибирска срок снос дома собственниками осуществлен не был, соглашение о переселении достигнуто не было, в связи с чем, мэрией города Новосибирска был принят муниципальный правовой акт об изъятии земельного участка у собственников помещений в многоквартирном доме и об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Новосибирска в адрес истцов направлено требование о выборе способа расселения и изъятия жилого помещения и земельного участка путем предоставления иного жилого помещения или выкупной цены.
5.10.2017 мэрией истцам была предложена для просмотра квартира <адрес>; из акта от 05.10.2017г. следует, что истцы отказались переезжать в предложенную квартиру.
Мэрией города Новосибирска была организована оценка выкупной стоимости жилого помещения ООО Центр оценки «Скоринг», согласно отчету которого, выкупная стоимость была определена в размере 3 280 660 руб.
6.10. 2017 г. Степанова Н.Г. подала на личном приеме начальника управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска обращение.
12.10.2017 г. Степанова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах своей дочери по доверенности, подала в мэрию города Новосибирска заявление о согласии с выкупной стоимостью в сумме 3280 660 руб., и предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответом от 01.11.2017г. истцу было указано, что выкупная стоимость будет выплачена истцам только на основании решения суда, куда в отсутствие возражений истцов относительно предложенной мэрией г.Новосибирска выкупной стоимости, 23.10.017г. мэрия г.Новосибирска обратилась с иском к Степановой Н.Г., Степановой М.Е. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.
Кировским районным судом г.Новосибирска при рассмотрении дела было установлено, что Степанова М.Е. снята с регистрационного учета из указанной квартиры 09.08.2010г., выбыв в г.Москву.
24.11.2017г. Степанова Н.Г., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности Степановой М.Е., признала иск мэрии.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования мэрии города Новосибирска были удовлетворены, и принадлежащая истцам квартира <адрес>, и земельный участок по этому же адресу были изъяты у истцов путем выкупа мэрией города Новосибирска с выплатой денежного возмещения в размере 3 280 660 руб.; прекращено право собственности истцов и признано право собственности за муниципальным образованием – г.Новосибирск на указанные жилое помещение и земельный участок в соответствующей доле. Истцы выселены из жилого помещения. Также судом было постановлено, что данное решение суда является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по указанному адресу. (т.1 л.д. 3-4).
26.12.2017г. Степанова Н.Г. подала в мэрию города Новосибирска заявление о выплате денежных средств по решению суда, приложи решения, а также реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответом от 23.01.2018г. Степановой Н.Г. было разъяснено, что, с учетом главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, выплата будет произведена в срок до 26.03.2018г.
05.02.2018г. в департамент финансов и налоговой политики Новосибирска поступило заявление Степановой Н.Г. с приложением подлинника исполнительного документа.(Т. 1 л.д. 27).
Согласно платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 280 660 руб. были перечислены Степановой Н.Г. в счет денежной компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок (л.д. 32).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд согласился с позицией истцов в части нарушения городом Новосибирском срока выплаты денежных средств по решению суда, поскольку обязанность по выплате выкупной цены, исходя из содержания резолютивной части решения суда, наступила в момент вступления решения суда в законную силу.
Данный вывод основан на признании правоотношений по отчуждению недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, гражданско-правовыми (не публично-правовыми), регулируемыми не только нормами гражданского, но и жилищного законодательства, основанных на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п.1 ст.1,ст.235,ст.239.ч2,ст.279 ГК РФ, ч.1 ст.1,ст.32 ЖК РФ), с учетом положений п.4 ст.281 ГК РФ, когда принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, что обеспечивается, в том числе, сохранением права пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции определяется позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2019г. № 9-П, где указано, что «Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом».
С выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, полагая, что публичный характер спорных правоотношений (в настоящем случае) заключается и исчерпывается обязанностью властных полномочных органов по установлению непригодного к проживанию жилья и обеспечения граждан либо жильем, либо компенсацией его изъятия, порядок осуществления которого определен нормами гражданского и жилищного законодательства.
Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку выплаты выкупной цены квартиры истцов, суд обоснованно исходил из положений Бюджетного Кодекса РФ ст.243.3-242.5 БК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) постановления.
В п.19 указанного постановления обращается внимание судов на понятия «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ. К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.п.8,9 ст.161 БК РФ.
Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3-242.5 БК РФ.
В этом же Постановлении № 13 (п.21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п.6 ст.242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, в том числе, и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе. (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).
Из совокупность указанных разъяснений следует, что Мэрия г.Новосибирска по настоящему делу не освобождается от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ ГК РФ (как меры ответственности, согласно позиции истцов), по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд, поскольку это соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд, а недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст.446 ГК РФ).
Изложенное, позволило суду удовлетворить требования истцов о долевом взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты, поскольку обязанность муниципального образования - города Новосибирска по выплате выкупной цены возникла в момент вступления решения суда в законную силу, вне связи с датой предъявления взыскателем исполнительного листа, с чем коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы мэрии г.Новосибирска в этой части.
Однако, полагать в действиях мэрии г.Новосибирска злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) вследствие обращения в суд, оснований у суда первой инстанции, по мнению коллегии, не имелось.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов о взыскании суммы процентов, начисленных на 87117,26 руб., начиная с 05 мая 2018г. по день фактического исполнения решения суда. Соглашаясь с таким отказом, коллегия полагает, что это требование действительно не подлежит удовлетворению, поскольку сумма 87117,26 руб. уже является мерой ответственности, и отклоняет это довод апелляционной жалобы представителя истцов, как основанный на неверном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, даже в части.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Степановой Н.Г. обусловлено нарушением ее права на жилище.
Требования Степановой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, обусловлены ограничением ее права на свободу передвижения.
Никаких оснований, как и доказательств в подтверждение эти требований к мэрии г.Новосибирска, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, нарушение неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Суд первой инстанции полагал, что изъятие жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или без предоставления предварительного и равноценного возмещения в нарушение ч.6 ст.32 ЖК РФ означает нарушение неимущественного права на жилище его законного владельца и очевидно причиняет ему нравственные страдания, т.е. вред его личности. Это является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного (морального) вреда. Однако, суд первой инстанции не учел отказ Степановой Н.Г. от предоставления жилья по <адрес>, отказ от права на сохранение проживания в изымаемой квартире, с учетом добровольного выезда, и не учел согласие на выплатную стоимость жилья, носящую исключительно компенсационный характер. Таким образом, неимущественное право на жилье Степановой Н.Г. нарушено не было мэрией г.Новосибирска, следовательно и оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не имелось.
Также не имелось и оснований для компенсации морального вреда и в пользу Степановой М.Е., жилищные права которой нарушены не были, поскольку из аварийного жилья она выехала в 2010г.
При этом, суд первой инстанции неверно применил положения ст.1064 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ. Мэрия г.Новосибирска не является лицом, причинившим вред ограничением на выезд из за пределы Российской Федерации. Вынесение соответствующего акта (как и его обоснованность) находятся в исключительной компетенции службы судебных приставов и регламентировано Законом «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, в силу ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене в части, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2020г. отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны о взыскании компенсации морального вреда с муниципального образования город Новосибирск отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2020г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны – Хлудова Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу мэрии г.Новосибирска удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
