Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-7503/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.
При секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Александровой Е.Н. Заневской С.Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Александровой Евгении Николаевне к Министерству здравоохранения Новосибирской области о признании права на получение единовременной компенсационной выплаты, понуждении к заключению договора, понуждении к предоставлению единовременной компенсационной выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Заневской С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гусева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрова Е.Н обратилась в суд с иском о признании права на единовременную компенсацию выплату в размере 1 000 000 руб., обязании ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., обязании ответчика по истечении 30 календарных дней с момента заключения договора произвести компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб.
В обоснование своего иска Александрова Е.Н. указала, что имеет высшее профессиональное медицинское образование.
ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ГБУ <адрес> «Новосибирская клиническая центральная районная больница», и была принята на должность врача невролога.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес>. Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сентября 2016 истец не проживала в жилом помещении и фактически осуществила переезд лишь в сентябре 2016. Полагает, что вправе претендовать на компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 12.1 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с заявлением о заключении договора и предоставлении компенсационной выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку по мнению ответчика, истцом осуществлен переезд в <адрес> в 2015 года. С данным отказом не согласна, так как фактически переехала в <адрес> лишь в сентябре 2016.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Александровой Е.Н. Заневская С.Л., просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части установления того, что переезд Александровой Е.Н. в <адрес> осуществлен не в связи с трудоустройством в медицинское учреждение.
Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено истицей в 2012 по договору долевого участия в строительстве, поскольку Александрова Е.Н. не являлась участником долевого строительства, а заключила договор и приняла квартиру по акту в марте 2014. При этом, судом не дана оценка тому, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, истица в период с 2012 по 2016 проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес>.
Является ошибочным вывод суда о том, что пребывание истицы в <адрес> носило временный характер, поскольку в период с 2012 по 2016 истица совместно с дочерью проживала в <адрес>, переезд был связан с низким уровнем оплаты труда медицинских работников в сельской местности, истица проживала в принадлежащем ей на праве собственности дома по адресу: <адрес>, дочь истицы Ф.А.Ю. обучалась в школе искусств №.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, в том числе заведующей ГБУЗ «НКЦРБ», которая приглашала Александрову Е.Н. на работу по программе переселения специалистов в сельскую местность.
Считает, что обязанность по заключению договора с истцом на предоставление единовременной компенсационной выплаты и производству выплаты следует из юридического факта заключения в 2016 трудового договора между ГБУЗ «НРКЦБ» и переездом истицы из города в сельскую местность.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Александрова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила ДД.ММ.ГГГГ Новосибирскую государственную медицинскую академию по специальности «Педиатрия», присуждена квалификация Врач- Педиатр, что подтверждается представленным в материалы дела дипломом серии ИВС № (л.д.10).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александрова прошла интернатуру по специальности врача-интерна психоневрологического отделения в 333 Военном госпитале (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Н. и ГБУЗ <адрес> «Новосибирская клиническая центральная районная больница» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность врача-невролога по основному месту работы.
В 2017 года истец обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей.
Решением Министерства здравоохранения, выраженном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Александровой Е.Н. было отказано в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, поскольку она зарегистрирована в <адрес> в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно прибытие в р.<адрес> из <адрес> было осуществлено в 2015 году.
Постановлением правительства <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об осуществлении в 2017 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в 2016 и 2017 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа новосибирской области (далее - положение).
Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей (далее - выплата) в 2017 году предоставляется медицинским работникам государственных медицинских организаций <адрес> (далее - медицинский работник) в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа <адрес> или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа <адрес> из другого населенного пункта. Финансовое обеспечение выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и средств областного бюджета <адрес> в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.
В соответствии с пунктом 6 Положения основаниями для отказа в заключении указанного договора являются:
предоставление медицинскому работнику выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в период с 2011 по 2016 годы, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации;
несоответствие медицинских работников требованиям, установленным частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пунктом 2 настоящего Положения, в целях предоставления выплаты;
несоответствие представленных медицинским работником документов требованиям пункта 4 настоящего Положения;
выявление недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (под недостоверными сведениями понимается наличие искажений и неточностей в содержании представленных документов).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Александрова Е.Н. длительное время с 2009 года по 2011 года, и с 2011 года по 2013 года работала в ГБУЗ <адрес> «Новосибирская центральная районная больница», которая расположена именно в р.п <адрес>, и проживает также в р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения - <адрес> р.<адрес> (л.д. 19-21). ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Александровой Е.Н. на <адрес> р.<адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.Н. принята директором в ООО «Салюс». Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Салюс» также расположен в п.-Краснообск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что единовременная компенсационная выплата медицинским работникам имеет целевое назначение и ее компенсационная природа призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты, а также рабочие поселки из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания до сравнению с иными населенными пунктами, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянным место жительства является жилое помещение, расположенное в р.<адрес>, и соответственно переезд истца в р.<адрес> осуществлен не связан с устройством на работу в медицинское учреждение р.<адрес>, в связи чем пришел к выводу, что будучи принятой на работу в 2016 году в ГБУЗ «Новосибирская клиническая центральная районная больница», размещенной в поселке <адрес>, и имеющей постоянное место жительства в р.<адрес> с сентября 2015 года, Александрова Е.Н. не является медицинским работником, переехавшим в 2016 году в сельский населенный пункт или рабочий поселок и не может быть признана лицом, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной пунктом 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
При этом судом также учтено и то, что <адрес> входит в Новосибирскую агломерацию, расположен на левом берегу Оби между Кировским и <адрес>ми <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оспаривая выводы суда, апеллянт приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что в квартире находящейся в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. Истец в период с 2012 по 2016 года проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Суд ошибочно посчитал, что пребывание истца в <адрес> носило временный характер.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и соглашается с выводом суда, что переезд истца из <адрес> в иной населенный пункт - рабочий поселок, имело место до заключения трудового договора с ГБУЗ <адрес> «Новосибирская клиническая центральная районная больница», т.е. фактически, на момент заключения трудового договора, истец уже имела место жительство в р.<адрес>, и ее прибытие в р.<адрес> не был связан с устройством на работу.
Указанный вывод суда сделан на анализе представленных по делу доказательств, в частности договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заключенного между Н.Н.А. и Л.Н.В., договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Н.А. и Александровой Е.Н. (л.д. 57-58), акта о фактическом проживании (л.д. 18), медицинских документов в отношении истца (л.д.23-24) согласно которым, в ноябре 2015 года истец получила травму позвоночника, проходила лечение в ООО «Салюс», ее подвижность была ограничена, в связи с этим она проживала в жилом помещении, принадлежащем ее родителям Н.Т.Н. и Н.Н.А. на праве собственности по адресу: <адрес>.
Из представленных медицинских документов следует, что в качестве места жительства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ноябрь 2015 года (л.д.65) указан адрес: р.<адрес>.
Истец, зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес>, самостоятельно определила место своего жительства.
То обстоятельство, что в квартире находящейся в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ истец не проживала, само по себе не опровергает выводов суда.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактически истец в 2016 году вернулась на предыдущее место работы в р.<адрес>, и каких-либо неудобств, которые призвана компенсировать единовременная выплата, не испытывала.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, в том числе заведующей ГБУЗ «НКЦРБ», не могут повлиять на исход принятого решения, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца просил допросить в качестве свидетеля заведующую отделением, явку которой обеспечат. Суд удовлетворил ходатайство истца. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил заявленное представителем истца ходатайство: вызвал в качестве свидетеля Р.Н.Н., в отношении вызова и допросе в качестве свидетеля М.И.В. отказал, поскольку ее показания не имеют отношения к данному спору.
Утверждая в ходе судебного разбирательства то, что заведующая отделением больницы, могла бы, как свидетель подтвердить, что ставка врача не была занята с 2015 г. в связи, с ожиданием именно Александровой, находившейся на лечении после травмы, представитель истицы не учитывает, что решение кадровых вопросов районной больницы к полномочиям заведующей отведением не относится. Данный довод подтверждения в суде не нашел.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность, выводы по ним подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Александровой Е.Н. – Заневской С.Л., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
