Судья Лихницкая О.В. № 2а-1851/2021 (2а-193/2022)
Докладчик Мащенко Е.В. № 33-6121/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Черных С.В., Поротиковой Л.В.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании удержанного налога, судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании удержанного налога, судебных расходов, в котором просил восстановить срок давности возврата НДФЛ, об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании удержанного налога в размере 17 849 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке. В ноябре 2015 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере рублей, состоящие из суточных за время нахождения на территории иностранного государства. С указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 17 849 рублей.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по » неосновательного обогащения в размере 377 299,58 рублей.
После вступления решения суда в законную силу истец обратился в ФНС России по за возвратом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника налоговой службы ему был дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в силу ст. 231 НК РФ, поскольку возврат производится налоговым агентом, которым в данном случае является ФКУ ЕРЦ МО РФ.
Заместителем руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Считает, что срок для подачи заявления о возврате уплаченного налога следует исчислять с момента принятия решения Новосибирским гарнизонным военным судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не было оснований считать удержание НДФЛ в размере 17 849 руб. излишним.
Действия заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в возврате НДФЛ в размере 17 849 руб., являются незаконными в связи с неверным исчислением срока давности возврата НДФЛ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В.В.
Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возвратить ФИО1 излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 17 849 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части искового заявления отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, суд нарушил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в части возложения обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по возврату удержанного НДФЛ, а также не указал, какие положения законодательства были нарушены должностным лицом учреждения.
Учитывая, что с момента перечисления НДФЛ истекло более 3 лет, то правовые основания для осуществления ФИО1 возврата НДФЛ в размере 17 849 руб. в административном порядке отсутствовали.
Таким образом, действиями руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не были нарушены права и законные интересы административного истца.
Кроме того, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С учетом того, что ФИО1 является бывшим военнослужащим, оспаривает действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, оспариваемая сумма в размере 17 849 рублей является налогом. уплаченным из денежного довольствия за период прохождения ФИО1 военной службы по контракту.
Таким образом, по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения дело подсудно военному суду.
Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно почтовому штампу на конверте суда, повестка по административному делу 2а-193/2022 (2а-1851/2021) по иску ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о назначении судебного заседания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, с приложением административного искового заявления ФИО1, получено адресатом (ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от 12.01.2022г.). Уведомление суда о назначении подготовки по делу, также не поступало.
В судебном заседании Щ.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с выводами суда первой и инстанции.
Определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела с апелляционной жалобой ответчика был разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации на решение Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебною коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 уволен с военной службы в ноябре 2017 года (л.д. 32).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке.
За выполнение ФИО1 специальных задач на территории Республики Таджикистан ему были выплачены суточные в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 377 299 руб. 58 коп. С указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 17 849 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с Щ.А.В. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по » неосновательного обогащения в размере 377 299 руб. 58 коп.
Согласно сведениям официального сайта суда в сети Интернет решение Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Прекращение трудовых отношений между налогоплательщиком и организацией - источником выплаты доходов, с которых налог излишне удержан, а также период, в котором производится возврат излишне удержанного налога, не влияет на порядок применения норм ст. 231 НК РФ (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ).
В материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что на основании ст. 231 НК РФ с заявлением на возврат неправомерно удержанной суммы налога истцу необходимо обратиться к налоговому агенту, а именно в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (л.д. 13-14).
Из справки о доходах истца ФИО1 за 2015 год следует, что налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 6).
Из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу норм ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанных сумм НДФЛ производится на основании письменного заявления налогоплательщика с учетом норм, установленных ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. НДФЛ в размере 17 849 руб., исчисленный с налогооблагаемого дохода в виде суточных, удержан и перечислен в бюджетную систему РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. С момента перечисления НДФЛ истекло более трех лет. В связи с чем, обращение истца оставлено без исполнения (л.д. 12).
Перерасчет истцу денежного довольствия на сумму 17 849 руб. подтверждается расчетным листком за октябрь 2015 года (л.д. 7-9).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возврате ФИО1 излишне удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, так налог на доходы физических лиц в сумме 17 849 руб. был удержан с ФИО1 в ноябре 2015 года, с заявлением о возврате указанных сумм административный истец обратился к налоговому агенту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 12), то есть с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, то оснований для возврата суммы налога в порядке, установленном указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, у ответчика не имелось.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Одной из таких гарантий является возможность лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и нашло отражение в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Разрешая требований истца об обязании ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 17 849 руб., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что право на обращение с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2015 год у ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в педелях предусмотренного законом трехлетнего срока, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить ФИО1 излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 17 849 руб.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ходатайство истца о восстановлении срока давности возврата НДФЛ удовлетворению не подлежит, поскольку трехлетний срок для обращения с настоящим требованием в суд, исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не были нарушены права и законные интересы истца, так как с момента перечисления НДФЛ истекло более 3 лет, правовые основания для осуществления ФИО1 возврата НДФЛ в размере 17 849 руб. в административном порядке отсутствовали.
Приведенные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства нарушений законодательства должностным лицом учреждения, не установлено. Судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 воспользовался предусмотренным налоговым законодательством правом на возврат НДФЛ, после того, как гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено о незаконности получения ФИО1 денежной суммы в размере 377 299, 58 руб. из которых был удержан НДФЛ.
Утверждение автора жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения дело подсудно военному суду, суда апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия военных органов нарушали права заявителя в период прохождения военной службы.
Как следует из материалов дела, правоотношения по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц между сторонами возникли из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения (ноябрь 2017 г.) ФИО1 с военной службы, а не в период ее прохождения, следовательно, спор относится в подсудности суда общей юрисдикции.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Согласно материалам дела копия иска, копия определения о подготовке дела и назначении судебного заседания, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по адресу Б., заказным письмом с уведомлением о вручении с присвоением номера почтового идентификатора 63301061559490.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторам 63301061559490, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), также факт получения ответчиком судебной корреспонденции подтверждается уведомление о вручении (л.д. 31). Судебная повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63301064040575. При этом ответчик знал о наличии в производстве суда иска, копия которого, была получена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судом были предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
