Судья <данные изъяты>№
Докладчик Дмитриева Л.А.№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Ведерниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО8, представителей ОАО «РЖД» - ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать действия эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по отстранению его от работы незаконным; приказы об отстранении от работы отменить; обязать ответчика выплатить ему по причине вынужденного прогула по вине работодателя неполученный заработок в размере среднего заработка: сентябрь 2019 года - 53 188,80 руб., октябрь 2019 года - 22 795,20 руб., декабрь 2019 года - 27 227,60 руб., январь 2020 гола - 43 057,60 руб., февраль 2020 года - 33 559,60 руб., всего 179 828,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо ТЧЭ-04 <адрес> в должности машиниста электровоза грузового движения.
С июля 2018 года между ним и работодателем в лице директора ФИО3 возникли трудовые споры, которые длятся по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился в эксплуатационное локомотивное депо ТЧЭ-04 на станции Инская для сдачи экзаменов по охране труда и электробезопасности. По причине трудовых споров начальником депо ФИО3 было санкционировано методом не сдачи экзаменов его отстранение приказом от ДД.ММ.ГГГГ от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился для повторной сдачи экзаменов, где вновь данные экзамены ему не дали сдать. Приказом № ЗСиб ТЧЭ04-1297 от ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно отстранен от работы. С данным отстранением выразил свое несогласие, так как была нарушена ч. 3 ст. 225 ТК РФ.
Считает, что вышеуказанные меры воздействия были применены с нарушением трудового законодательства, а также норм и правил, действующих на железнодорожном транспорте.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований положил ведомость посещения технических занятий работников колонны №ДД.ММ.ГГГГ год. Данные технические занятия проводятся по углубленному изучению конструкций тягового подвижного состава, нормативных документов, технологических карт и иных документов, регламентирующих работу филиалов ОАО «РЖД», структурных подразделений различных уровней. Это отражено в Стандарте ОАО «РЖД» по организации технической учебы работников ОАО «РЖД» (СТО РЖД 08.020-2014).
Суд принял во внимание акт проверки Государственной инспекции по труду <адрес> от 08.10.2019г., в котором указывалось, что по результатам проведенной проверки нарушений трудовых прав работника ФИО8 не обнаружено.
Суд, как и Государственная инспекция по труду <адрес>, не принял во внимание тот факт, что работодателем были нарушены приказы органов Федеральной исполнительной власти, а именно: Приложение к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации; Приказ Минтопэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ per. № в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. Выше перечисленные приказы подлежат обязательному исполнению независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание предоставленные результаты предыдущих проверок знаний и сдачи экзаменов по охране труда и электробезопасности за период 2017-2018 гг., а также ежеквартальные сдачи экзаменов посредством автоматического системного профессионального тестирования за последние 10 кварталов. Это подтверждает, что он является ответственным сотрудником и его отстранение не в деловых качествах.
Полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения внепланового инструктажа в части ознакомления с изменениями в инструкции по охране труда и электробезопасности, порядок которого отражен СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения» Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№. Работодатель намеренно внес изменения в инструкцию по охране труда и электробезопасности в день экзамена, для того чтобы санкционировать не сдачу им экзаменов с последующим его отстранением от работы, тем самым лишить его средств к существованию.
Указывает, что ответчик не предоставил доказательства проведения обучения по охране труда и электробезопасности, как того требует закон, в период работы, а именно, журнал учета занятий, в котором указывается тема занятий, продолжительность и форма проведения. В данном журнале расписываются работник и специалист, проводивший обучение.
Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтверждали, что также не были в установленном порядке ознакомлены с изменениями в инструкции по охране труда и электробезопасности. Также свидетели подтверждали, что сдавали экзамены без какой-либо комиссии. Данная комиссия организовывалась исключительно только для него, так как работодатель пытается избавиться от него как от неугодного сотрудника. Свидетели также подтвердили, что между ним и работодателем идут трудовые споры.
Суд ссылается на приказы работодателя №ЗСибТЧЭ04-793 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗСибТЧЭ04-795, которые отчасти не подлежат применению, так как идут вразрез с приказом органов Федеральной исполнительной власти в части проведения обучения по охране труда и электробезопасности в период работы.
От ответчика ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).
Абзац третий ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).
В силу п.2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда в подразделение - Локомотивные бригады участка эксплуатации Инская в ОАО «Российские железные дороги». Трудовой договор заключен бессрочно.
При этом в соответствии с пп. 5 п. 9 трудового договора ФИО8 взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда (т.1 л.д.7).
В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 59 том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО8 переведен на должность машиниста электровоза (л.д. 115 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником депо ФИО3 издан приказ ЗСибТЧЭ04-793 «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск», создана аттестационная комиссия, установлен порядок работы комиссии.
Приложением к данному приказу являются: Перечень должностей, которым проводится проверка знания требований охраны труда с указанием минимальной продолжительности смен стажировок (№), Перечень лиц, ответственных за своевременность прохождения обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда и допуска к работе работников (№), Протокол заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников (№), Перечень профессий, должностей, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (№ 4), Перечень вопросов для предварительной подготовки к проверке знания требований охраны труда для работников рабочих профессий (№), Перечень вопросов для проверки знания требований охраны труда для руководителей, лиц, их замещающих, инженерно-технических работников (№), Объём обучения и подготовки (№), Программа обучения по охране труда № для машинистов и помощников машинистов (№) (л.д. 92-128 том 2).
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибТЧЭ04-943, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибТЧЭ04-1097 в данный приказ внесены изменения (л.д. 87 том 2).
Также ДД.ММ.ГГГГ начальником депо ФИО3 издан приказ ЗСибТЧЭ04-795 «Об организации проверки знаний по электробезопасности работником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск» с соответствующими приложениями к нему (л.д. 21-86 т.2).
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибТЧЭ04-942, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибТЧЭ04-1098 в данный приказ внесены изменения (л.д. 89 том 2).
С указанными приказами ФИО8 ознакомлен, о чем собственноручно расписался согласно листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» НОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, с которой ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового инструктажа по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного инструктажа по охране труда (л.д. 6-8 том 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО8 отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника. С данным приказом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск ОАО «РЖД» № ЗсибТЧЭ04-1124 «О назначении на повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО8» (л.д. 18-19 том 2).
Согласно данному приказу в связи с получением неудовлетворительных оценок при сдаче очередной проверки знания требований охраны труда и очередной проверки знаний по электробезопасности назначена повторная проверка знаний требований охраны труда и внеочередная проверка знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО8 Повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности пройти в комиссии депо в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установлено время проведения проверки. В силу п. 7 приказа перед повторной проверкой знания требований охраны труда и внеочередной проверкой знаний по электробезопасности ФИО8 самостоятельно пройти соответствующе обучение.
От ознакомления с вышеуказанным приказом машинист электровоза ФИО8 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГФИО8проверку не прошел, результаты неудовлетворительные.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЗСибТЧЭ04-1297 начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 в связи с получением неудовлетворительных оценок при сдаче повторной проверки знания требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности назначена повторная проверка знания требований охраны труда и внеочередная проверка знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО8 Проверку пройти в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался в приказе, указав также, что с приказом не согласен.
Повторно для прохождения соответствующей проверки ФИО8 не являлся. До настоящего времени трудовые обязанности ФИО8 не исполняет.
Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя ОАО РЖД при отстранении ФИО8 от работы на основании ст. 76 ТК РФ не установлены. К данному выводу суд пришел, исходя из специфики работы истца, в связи с чем истец должен обладать знаниями в области охраны труда и электробезопасности, которая на момент проверки знаний у ФИО8 отсутствовала.
При этом суд правильно указал на то, что характер труда данного работника, выполнение работы которым без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет нарушение правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса, истец обязан знать требования в области охраны труда, предъявляемые к его профессии.
Таким образом, установив, что проверка знаний ФИО8 проводилась в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания приказов незаконными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд верно установил факт непрохождения с положительным результатом ФИО8 проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по собственной вине, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших пройти с положительным результатом проверку знаний в области охраны труда, истцом представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО8 после отстранения от работы систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в части прохождения проверки знаний в указанной области.
При этом, учитывая, что, применительно к рассматриваемому делу, допуск работника к работе зависит от его непосредственных действий, ФИО8 не предпринимал попытки пройти подобную проверку знаний в иной день, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, доказательств наличия препятствий пройти такую проверку в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем была нарушена процедура проверки у него знаний в области охраны труда и электробезопасности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из представленных работодателем документов следует, что согласно п.п. 9, 15 приказа № ЗСибТЧЭ04-795 от ДД.ММ.ГГГГ перед очередной проверкой знаний работник электротехнического персонала самостоятельно проходит обучение по электробезопасности согласно Перечню вопросов по электробезопасности для электротехнического персонала (Приложение №), Программам подготовки персонала эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск для присвоения групп по электробезопасности (Приложение №), в соответствии с объёмом проверки знаний норм и правил по электробезопасности для работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск (Приложение №). В целях установления окончательной оценки уровня знания требований правил и инструкций по электробезопасности любой из членов комиссии вправе задать дополнительные вопросы.
ФИО8 предоставлен билет № для электротехнического персонала 5 гр., утвержденный главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Перечень вопросов билета № соответствует требованиям, предъявляемым к уровню знаний машиниста электровоза, имеющего 5 группы допуска по электробезопасности (л.д. 16 том 2).
Результат проверки знаний отражен в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы (л.д. 13-15 том 2).
Из п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ «ЗСибТЧЭ04-793 «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск» следует, что перед очередной проверкой знаний работники должны самостоятельно проходить обучение по охране труда по Программам обучения, утвержденным руководителем предприятия (Приложение №).
ФИО8 предоставлен билет № для проверки знания требований охраны труда у машиниста электровоза, утвержденный начальником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД» ФИО3 (л.д. 17 том 2).
Из п.п. 5, 6, 7 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибТЧЭ04- 793 следует, что проверка знаний требований охраны труда считается успешно пройденной, если верно отвечено более, чем на 7 вопросов. В целях установления окончательной оценки уровня знания требований охраны труда председатель комиссии вправе задать три дополнительных вопроса, любой из членов комиссии вправе задать по одному дополнительному вопросу. В случае неверного или неполного ответа более, чем на половину дополнительных вопросов комиссии, проверка знания требований охраны труда считается не пройденной.
Результат проверки знаний отражен в Протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-12 том 2).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, а также знаний требований охраны труда организованы и проведены в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибТЧЭ04-795 и № ЗСибТЧЭ04-793.
В связи с чем, представленными документами было подтверждено соблюдение работодателем соответствующей процедуры проверки знаний ФИО8
Кроме того, согласно приказу по эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибТЧЭ04-988 «Об организации технического обучения (п.п. 8, 9, 10, 22, 29.5, 34) техническая учеба проводится с различными категориями работников, в том числе, с машинистом локомотива (электровоз, тепловоз) в форме самостоятельной подготовки, в форме теоретических групповых и индивидуальных занятий с использованием технических средств обучения (тренажеры, натурные образцы). Техническая учеба в форме самостоятельной подготовки осуществляется путем изучения работниками депо электронных курсов, размещенных в СДО, без оплаты учебного процесса. Работники вне зависимости от стажа должны посещать все теоретические занятия. По окончании каждого технического занятия заполняется ведомость на оплату с личной подписью каждого обучаемого и подписью машиниста-инструктора, проводившего занятие. На каждого работника, подлежащего технической учебе, возлагается персональная ответственность за поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых в занимаемой должности.
Также ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибТЧЭ04-869 «Об утверждении порядка проведения технической учебы», согласно п.п. 2,3,35 которого установлена единая система организации технической учебы и оценки уровня профессиональных знаний различных категорий работников, в том числе машиниста локомотива (электровоза, тепловоза), в форме самостоятельной подготовки - изучение работниками электронных курсов, размещенных в СДО, без оплаты учебного процесса, в форме теоретических и практических занятий, а также внеплановых технических занятий (в случае выявления нарушений при КИП, целевой проверке, по результатам расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей информации). На каждого работника, подлежащего технической учебе, возлагается персональная ответственность за поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых к занимаемой должности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО8 технические занятия, организованные работодателем, не посещал, о чем имеются соответствующие ведомости, самостоятельную подготовку и поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых к занимаемой должности, не проводил, в то время как работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника.
Доводы истца о том, что отстранение ФИО8 от работы было вызвано наличием конфликтных отношений с работодателем, что и явилось, по его мнению, причиной непрохождения проверки знаний, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 133-138, том 2) и ответа на обращение Новосибирской транспортной прокуратуры (л.д. 89-95, том 1), по результатам проведенной проверки нарушений трудовых прав работника ФИО8, указанных в его обращении, не установлено.
Факт неприязненного отношения к истцу со стороны ответчика также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, отклоняется за необоснованностью.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 основаны на предположениях свидетелей и ничем объективно не подтверждены.
Несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда <адрес> от 19.02.2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
