Дело № 33а-4154/2019
Судья Лисина Е.В.
Докладчик Кошелева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.
судей Курановой Л.А., Разуваевой А.Л.
при секретарях Бурч А.А., Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко Сергея Геннадьевича – Золотовской Ю.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Дмитриенко Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Дмитриенко С.Г. – Золотовской Ю.И., представителя ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска - Долговесовой Е.С., изучив материалы административного дела и материалы дела № 2-318/18-6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дмитриенко С.Г., в котором просила взыскать с него задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 204 545,00 руб., пени в размере 675,00 руб., всего 205.220 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в собственности административного ответчика в 2016 году находилось имущество, являющееся объектом налогообложения: иные строения, помещения, сооружения по адресу: г. Новосибирск, ул. Каунасская, 3.
Административным истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес административного ответчика не позднее 30 дней до наступления срока платежа было направлено налоговое уведомление 70783417.
В связи с тем, что обязательства по уплате налога на имущество в установленный законом срок административным ответчиком не были исполнены надлежащим образом, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 14.12.2017 № 8960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 13.03.2018 года мировым судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района был вынесен судебный приказ. Определением от 26.04.2018 указанный судебный приказ отменен.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 204 545,00 руб., пени в размере 675,00 руб.
Дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 252, 20 руб.
С решением суда от 19.12.2018 не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на то, что норма п.4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо сведений относительно заявительного порядка, не устанавливает обязанности по подаче заявлений для применения освобождения от уплаты налога на имущество индивидуального предпринимателя, оплачивающего единый налог. Освобождение от налогообложения налогом на имущество является не льготным, а базовым элементом действующей налоговой системы.
Ссылается на то, что в настоящее время между сторонами принято два противоположных судебных акта, по одному из которых налог на имущество в отношении того же имущества платить не нужно, а второе – оспариваемое решение, по которому налог подлежит уплате. При этом, состав лиц участвующих в деле, идентичен. Судом не применены положения ст. 64 КАС РФ.
В 2018 году изменилось правовое регулирования налога на имущество, письма Минфина РФ от 2018 года не могут быть применены к отношениям по уплате налогов за 2016 год. До 2018 года Минфин РФ не давал разъяснений о том, что применение специального налогового режима в части замены уплатой единого налога уплаты налога на имущество физических лиц является льготой, напротив, в 2016 году давались иные разъяснения. Суд установил, что представленными документами ответчик доказал использование имущества в предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция обязана учитывать все действительные права налогоплательщика на применение льготы. Именно суд является органом, решающим спор о правомерности заявленной льготы.
На апелляционную жалобу поданы возражения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.
На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
На основании п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.ст. 399, 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании ч.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в 2016 году ФИО1 являлся собственником нежилого здания (баня-прачечная) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 70783417 от 22.10.2017 года, в котором содержались сведения об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в сумме 204 545,00 руб.
В связи с тем, что налог на имущество физических лиц административным ответчиком не был уплачен в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 8960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2017.
26.04.2018 года определением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области отменен судебный приказ №2-318/18-6 от 13.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 496128,00 руб., пени в размере 1637,22 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4088,00 руб. Административный иск подан в суд 25.09.2018.
Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела № 2-318/18-16 по заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа следует, что, несмотря на указание в судебном приказе и, соответственно, в определении о его отмене (резолютивных частях) на взыскание с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 год, налоговым органом было подано заявление, рассмотренное мировым судьей, о взыскании такого налога за 2016 год, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа налоговое уведомление и требование № 8960, приложенные и к настоящему административному иску, а также расчет взыскиваемого налога и пени (л.д.3,5,20 дела № 2-318/18-16).
Таким образом, порядок и сроки взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2016 год, пени соблюдены.
Поскольку ФИО1 в спорный налоговый период являлся собственником недвижимого имущества, налог на имущество ему начислен налоговым органом обоснованно. Расчет налога за 2016 год в материалы дела представлен, имеется он и в материалах дела по заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа, верность расчета, в том числе налоговая база, налоговые ставки, период взыскания административным ответчиком не оспаривались, контррасчета и доводов несогласия с расчетом заявлено не было.
Доводы апеллянта, сводящиеся к наличию оснований для его освобождения от уплаты налога на имущества физических лиц в силу того, что он является индивидуальным предпринимателем, использует указанное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и упрощенную систему налогообложения, судом первой инстанции не приняты обоснованно.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Вопреки указанному подателем жалобы, письма Минфина РФ, содержащие разъяснения относительно возможности освобождения от налогообложения налогом на имущество физических лиц в указанной ситуации были приняты и до 2018 года, в частности в 2007 и 2012 году, на что указано в обжалуемом решении суда. В них, в частности указано на то, что основанием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц вышеназванного индивидуального предпринимателя могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, в течение налогового периода. Документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки.
Разъясняющие письма Минфина РФ от 2018 года содержат положения о том, что необходимо обращение с заявлением по установленной (а не в произвольной) форме.
Документы, подтверждающие право ФИО1 на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, которые приобщены им в материалы настоящего дела, в налоговый орган в сроки, позволяющие ему исчислить сумму налога и направить налоговое уведомление об уплате налога, не предоставлялись. Это не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, с утверждением апеллянта о том, что он фактически имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с предоставлением доказательств использования объекта налогообложения в предпринимательской деятельности, судебная коллегия согласиться также не может.
Вопреки утверждению апеллянта, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что районным судом установлен факт использования объекта налогообложения в предпринимательской деятельности ответчика в спорный период.
Так, при исчислении налога на имущество за 2016 год в распоряжении налогового органа имелась налоговая декларация ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где в качестве кода вида экономической деятельности по ОКВЭД указан 96.04. – деятельность физкультурно-оздоровительная, которая включает деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун… Кроме помещения по ул. Каунасская,3, ФИО1 также является собственником помещения – бани по ул. Техническая,21. При этом в декларации ФИО1 указал, что получил сумму дохода за налоговый период– 180 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 года с ИП ФИО2 о сдаче помещения по ул. Каунасская,3, в аренду в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 с актом приема-передачи, а также книга учета доходов и расходов, из которой следует, что 28.12.2016 и 30.12.2016 года был произведен взаимозачет по арендной плате по договору аренды с ИП ФИО2 на сумму 15 000 руб. и 165 000 руб., всего на 180 000 руб.
Представленные в ходе судебного разбирательства ФИО1 документы не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт использования имущества по адресу <адрес> в течение 2016 года в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного имущества (дополнительный вид деятельности ИП ФИО1), поскольку книга учета доходов и расходов, как и договор аренды, в налоговый орган не предоставлялись, книга составляется и ведется индивидуальным предпринимателем, договор составляется его сторонами в письменной форме. Из налоговой декларации в силу указания в ней вида деятельности, от которой получен доход, следует, что доход в сумме 180 000 руб., указанный в книге учета доходов и расходов, получен не от сдачи в аренду имущества, как отражено в этой книге, а от физкультурно-оздоровительной деятельности (непосредственной деятельности бани, которых в собственности ФИО1, кроме того, две). Не представлено и доказательств существования обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2, по которым произведен взаимозачет в счет оплаты арендной платы по договору аренды. Договор аренды заключен не на весь период 2016 года, а с марта 2016.
При таких обстоятельствах, вопреки указанному подателем жалобы, двойное налогообложение отсутствует.
Утверждения апеллянта о преюдициальной силе решения суда от 30 апреля 2015 года не могут быть приняты, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что выводы суда при рассмотрении данного дела касались налоговых обязательств ответчика за 2011 год. По данному делу судом установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в налоговый орган о предоставлении ему льготы по налогу на имущество за указанный период. Толкование судом норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, не является преюдициальным фактом для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год не установлено, достоверных и достаточных доказательств наличия таких обстоятельств ФИО1 не представлено, следовательно, основания для удовлетворения административного иска о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени у суда первой инстанции имелись. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
