Судья Заря Н.В. Дело № 2-668/2019
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1101/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,
При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Лузанова Вадима Геннадьевича к ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскана с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в пользу Лузанова Вадима Геннадьевича задолженность по выплате бонуса в размере 595 895 рублей 12 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 101 рублей 70 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 55 645 рублей 66 коп., компенсация морального вреда в размере 144 847 рублей 50 коп.
Взыскана с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 276 рублей 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» Музаева А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лузанов В.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17.06.15. работал директора Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» на основании трудового договора № 17/06-2015 от 17.06.15. /с учетом дополнительных соглашений № 1 от 06.05.16. и № 2 от 01.08.16.
Как указывал истец, в соответствии п.5.1 трудового договора /в редакции дополнительного соглашения № 2/ с 01.08.16. ему была установлена заработная плата в размере 180 024 рублей 74 коп. в месяц. На неоднократные предложения работодателя, существенно ухудшающие для истца условия трудового договора отвечал отказом, фактически, начиная с 01.08.17., в нарушение условий трудового договора истцу выплачивалась заработная плата в размере менее установленной договором, а именно 126 017 рублей 32 коп. в месяц, т.е. недоплата составляла 54 007 рублей 42 коп. Всего за период с 01.08.17. по 09.01.18. задолженость ответчика по заработной плате составила за 5 полных месяцев /август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь/ 270 037 рублей 10 коп., за 9 дней января 15 679 рублей 57 коп., итого: 285 716 рублей.
Также истец ссылался на то, что п. 5.2 трудового договора предусмотрена денежная выплата в виде бонуса сверх заработной платы за финансовые показатели филиалов в размере 10% от чистой прибыли филиала по итогам финансового года. Выплата подлежала 1 раз в год /бонус за 2016 год был начислен в сумме 355 635 рублей и выплачен истцу в августе 2017 года/.
На основании приказа о сокращении штата № К-25/2017 от 18.08.17. истец был уволен из ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» 09.01.18. Однако в день увольнения полный расчет не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате за отработанное время в указанной выше сумме, а также годовой бонус в размере 10% от чистой прибыли Новосибирского филиала за 2017 год.
На основании п.2.3. Положения о премировании сотрудников ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» работники, отработавшие не менее 3-х месяцев в отчетном году, но уволенные по причинам сокращения штата до принятия решения о выплате указанной премии, имеют право на получение годовой премии.
09.01.18. истец получил письмо, подписанное главным бухгалтером ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», из которого следовало, что выплата годового бонуса за 2017 год откладывалась на неопределенный срок в связи с необходимостью подведения итогов и подготовки годовой бухгалтерской отчетности /срок сдачи не позднее 02.04.18./.
Истец полагал, что данным письмом ответчик подтвердил обязанность по выплате премии, однако просил об отсрочке выплаты в виду отсутствия сведений о ее точном размере.
Несмотря на то, что в установленный законом срок годовая бухгалтерская отчетность ответчиком была сдана в налоговые органы, выплата годового бонуса не была произведена. При этом общая чистая прибыль ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в 2017 году составила 46 673 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, находящейся в общем доступе в сети интернет.
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика 10.10.18. претензии оставлены без внимания, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2017 года в размере 78 495 рублей 36 коп., задолженность по выплате отпускных за август-сентябрь 2017 года в размере 7 155 рублей 02 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 26 101 рублей 70 коп., компенсацию по выплате выходного пособия в размере 55 645 рублей 66 коп., задолженность по выплате премии /годового бонуса/ в размере 595 895 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 024 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое генеральным директором ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» Евдокимовой С.М., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске, назначить по делу дополнительную экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно рассчитать фактические затраты по смете Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» за 2017 год, исполнение Новосибирским филиалом ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» Бизнес-плана за 2017 год; произвести расчет фактических затрат общих распределяемых расходов Новосибирского филиала ООО «Инвест--Бизнес Лизинг»; обосновать включение в расходы Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» резерва по сомнительной дебиторской задолженности. Проведение экспертизы апеллянт просит поручить экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суд неверно истолковал п.5.1 и п. 5.2 трудового договора, которым не установлена обязанность работодателя оплачивать истцу ежегодную премию. Согласно п.5.2 ТК РФ бонус в состав заработной платы не входит.
Апеллянт обращает внимание на то, что распределение прибыли к компетенции единоличного исполнительного органа общества не относится.
Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, которые заявлены только 22.01.19.
Кроме того, апеллянт не соглашается с расчетами расходов по смете в части размера чистой прибыли Новосибирского филиала за 2017 год в сумме 5 958 951 рублей 24 коп., обращая внимание на то, что при проведении экспертизы, проведенной ООО «Альянс», ряд вопросов остались невыясненными, в связи с чем и заявлены требования о назначении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата /оплата труда работника/ вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором /ст. 136 ТК РФ/.
Удовлетворяя частично иск Лузанова В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем произведены не все подлежащие выплате суммы, что является нарушением прав истца.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что 17.06.15. между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и Лузановым В.Г. заключен трудовой договор № 17/06-2015-1, в соответствии с условиями которого Лузанов В.Г. принят на должность директора Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», о чем издан приказ о приеме на работу № 00000000005 от 17.06.15.
Согласно п.5.2 трудового договора сторонами согласовано условие о том, что работодатель устанавливает работнику денежную выплату-бонус сверх заработной платы «за финансовые показатели филиала» в размере 10% от размера чистой прибыли филиала по итогам финансового года. Выплата производится 1 раз в год. В случае отсутствия прибыли работник не получает бонус /ст. 191 Трудового кодекса РФ/.
09.01.18. Лузанов В.Г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако подлежащие выплате суммы истцу при увольнении выданы не в полном размере.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что выплата бонуса по итогам работы за 2017 год не произведена.
В то же время, согласно сообщению главного бухгалтера ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» Александровой А.Р. от 09.01.18. в день увольнения выплата годового бонуса за 2017 год, предусмотренного п. 5.2. трудового договора, невозможна, поскольку срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год - не позднее 02.04.18. /т. 1 л.д. 28/.
Данное письмо главного бухгалтера организации судом первой инстанции обоснованно расценено как признание ответчиком задолженности по выплате истцу предусмотренного трудовым договором бонуса.
Довод апеллянта о том, что выплата бонуса, предусмотренная п.5.2 трудового договора не входит в систему оплаты труда, на правильность принятого судом решения не влияет.
При этом принимается во внимание тот факт, что данная выплата непосредственно связана и является следствием выполнения работником своих обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанного раздела трудового договора, бонус является отдельной гарантированной выплатой, входящей в состав заработной платы.
Иное толкование условий договора основано на ошибочном толковании как данного договора, так и положений трудового законодательства автором апелляционной жалобы.
Сам факт чистой прибыли Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по итогам финансового года влечет обязанность ответчика выплатить Лузанову В.Г. предусмотренный п.5.2 трудового договора бонус.
Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемое условие трудового договора добровольно согласовано сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, на момент рассмотрения спора судом недействительным либо не заключенным не признано, ни одной из сторон договора не оспорено. При этом судом принято во внимание то, что ранее выплата бонуса ответчиком производилась.
С целью определения объема полученной ответчиком чистой прибыли и для выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению судебной экспертизы размер прибыли Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» за 2017 финансовый год составил 7 448 689 рублей 04 коп., размер чистой прибыли - 5 958 951 рублей 24 руб. Следовательно, исходя из п.5.2 трудового договора, которым предусмотрена выплата бонуса в размере 10 % прибыли, ответчик обязан был выплатить истцу бонус в сумме 595 895 рублей 12 коп.
Учитывая отказ ответчика добровольно исполнить условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Лузанова В.Г.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на наличие у истца дисциплинарных взысканий и листков нетрудоспособности. При этом принимается во внимание отсутствие в трудовом договоре условий о том, что бонус, предусмотренный п.5.2 договора, не подлежит выплаты при указанных обстоятельствах.
Также судом первой инстанции учтено объяснение представителя в судебном заседании от 22.10.19., из которого следует, что выплата бонуса являлась одним из условий договора и не ставилась в зависимость от наличия дисциплинарных и иных взысканий. Кроме того, невыполнение объема продаж не свидетельствует об уклонении истца от выполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты предусмотренных трудовым договором сумм судом не установлено.
Принимая во внимание то, что на основании п.п. 5,7 ст. 6.1., п.п. 5. п. 1 ст. 23 НК РФ, ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.11. № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», п. 7 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской /финансовой/ отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.14. № 220, срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год установлен не позднее 02.04.18., а также, учитывая, что бонус подлежит выплате 1 раз в год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая выплата должна быть произведена в период года, следующего за расчетным, т.е. в 2018 году, не позднее 31.12.18.
Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с иском Лузановым В.Г. не пропущен, т.к. в суд он обратился 16.11.18.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном исчислении судом среднего заработка истца, поскольку, как указано выше, подлежащий выплате бонус производился в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, а потому бонус подлежит учету при определении средней заработной платы работника при исчислении размера компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия.
Доводы апеллянта об обратном на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм трудового законодательства.
Однако, как достоверно установлено судом, из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что размер бонуса по итогам 2017 года при расчете указанных выплат не был применен, что повлекло выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в меньшем размере.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, т.к. бонус подлежат выплате не позднее 31.12.18., следовательно, срок для обращения в суд с данными требованиями подлежит исчислению с указанной даты, а потому поданное 22.01.19. заявлено Лузановым В.Г. в установленный законом срок.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о неполноте заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Береснева О.А. поддержала изложенные в заключении судебной экспертизы выводы относительно прибыли Новосибирского филиала ООО «Инвест Бизнес Лизинг», пояснив, что ее определение производится путем вычитания из суммы доходов суммы понесенных расходов. При этом экспертом дополнительно запрашивались бухгалтерские и финансовые документы, однако ответчик данные документы на экспертное исследование не представил.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.
Каких-либо доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
