Судья: Ворслова И.Е. (дело № 2-2447/2019)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-13865/2019 (№ 33-929/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.,
при секретаре Ведерниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербенёва В.Н. – Дубининой А.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щербенёва В. Н. к ООО «Сетелем Банк», ООО КФ «Кардиф», ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щербенев В.Н. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 174 327, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Щербенёвым В.Н. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 31.10.2017, сумма кредита - 976 811 руб. 23 коп., процентная ставка по кредиту - 6.30 % годовых, срок возврата кредита - 36 мес.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховой премии. Заключение договора страхования в рамках Программы страхования, организованной «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Кардиф», является обязанностью заемщика кредита. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 31.10.2017, страховщик - ООО СК «Кардиф», сумма страховой премии - 114 286 руб. 91 коп. При оформлении пакета документов по кредиту был оформлен страховой полис № GAP-страхования. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному полису страхования составила 60 040 руб. 32 коп. и была включена в сумму кредита, страховщик - ООО «СК «Сбербанк Страхование», срок страхования - 36 мес.
В нарушение ст. ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не было конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку, за услугу страхования, т.е. не представлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги.
В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.
Целью обращения в банк являлось получение денежных средств на потребительские нужды. У истца не было намерений заключать договор страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту.
Договор страхования является недействительным, поскольку содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя. Банком нарушены ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Навязывание услуги по страхованию, не представление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, а именно положения ст. ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банком не представлена необходимая и достоверная информация об услуге страхования, в части суммы страховой премии и вознаграждения, уплачиваемого банку за услугу страхования. Кроме того, банк не представил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате суммы комиссии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре, соответственно, у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без дополнительных услуг.
В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на расчет. Банк, как агент страховой компании, не представил истцу данную информацию.
Автор жалобы полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы на программу страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, его свободное волеизъявление на получение услуги не доказано.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2017 между Щербенёвым В.Н. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102308066, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 976 811,23 руб. на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, до 09.11.2020, по сниженной процентной ставке - 6, 30% годовых.
12.05.2012 между ООО «СК КАРДИФ» и «Сетелем Банк» ООО (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) заключен агентский договор №, предметом которого является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами-заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов договоров страхования со страховщиком.
01.09.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование» и «Сетелем Банк» ООО заключен агентский договор № АД-16/15, предметом которого является осуществление агентом от имени и по поручению принципала действий, направленных на заключение физическими лицами на основании их свободного волеизъявления договоров (полисов) страхования с принципалом.
Согласно копии полиса финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» №, который подтверждает заключение договора страхования между Щербенёвым В.Н. и ООО СК "Сбербанк Страхование", страховая премия составила 60 040,32 руб., при этом страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключенном страхователем в отношении транспортного средства; страховой выплаты, в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства в размере, меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства; срок действия полиса с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии по 23 час. 59 мин. 30.10.2020.
31.10.2017 Щербенев В.Н. и ООО "СК КАРДИФ" заключили договор страхования от № СП2.2 от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 114 286,91 руб., по которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получения, в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение, в связи с указанным событием статуса безработного; травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП; договор вступает в силу 31.10.2017 и действует 34 месяца с 62-го дня от даты вступления договора страхования в силу; 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу; 35 месяцев с 31-го дня от даты вступления договора страхования в силу в зависимости от вида страхового случая.
На основании заявления Щербенёва В.Н. денежные средства в счет оплаты страховых премий в вышеуказанном размере перечислены банком в пользу ООО "СК КАРДИФ", ООО СК "Сбербанк Страхование".
24.05.2019 в адрес банка истцом направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанных денежных сумм в счет страховых премий, в удовлетворении которой банком отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, достоверно установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг по страхованию с ООО "СК КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк Страхование" при заключении кредитного договора или отказ в заключении кредитного договора без страхования, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования Щербенёва В.Н. о взыскании страховых премий в общем размере 174 327,23 руб. не имеется, так как действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют его прав и законных интересов, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также нормы ГК РФ банком не нарушены.
Поскольку не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения его производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, а именно положения ст. ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, договоры страхования с ООО "СК КАРДИФ", ООО СК "Сбербанк Страхование" заключены истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе, на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты сумм страховых премий.
По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае условиями кредитного договора предусматривается заключение договоров страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без их подписания, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении всех требований истца.
Доводы о том, что банком не представлена необходимая и достоверная информация об услуге страхования в части суммы страховой премии, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в договорах страхования, вопреки утверждениям истца, указана сумма страховой премии.
Ссылка истца на то, что услуга страхования ему навязана, его свободное волеизъявление на получение услуги не доказано, отклоняется по следующим основаниям.
В п. 9 кредитного договора указано, что при наличии требования по условиям кредитного продукта к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС).
Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобритателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством.
В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре.
Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.
Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, не срок не менее года.
Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора.
Заемщик обязан предоставить кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию и сообщить кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию.
Заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 3.00 процентных пункта.
Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети интернет (www.cetelem.ru).
За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в п. 9 ИУ свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена кредитором на 3,00 процентных пункта при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения (п. 4 кредитного договора).
Из заявления на кредит от 31.10.2017, подписанного истцом следует, что Щербенёв В.Н. просил банк предоставить ему потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, на 3 процентных пункта при условиях его подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения им договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенной на сайте банка в сети интернет (www.cctclcm.ru).
Истец был проинформирован банком о том, что должен являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и/или страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита.
Истец также был проинформирован банком о праве самостоятельно застраховать указанные выше риски в пользу банка в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенной на сайте банка в сети интернет (wwvv.celelem.ni).
При этом истец выразил свое согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «КАПДИФ» и страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ООО СК «Сбербанк страхование» путем проставления галочки в соответствующих графах, несмотря на то, что в данном заявлении имелись графы, в которых путем проставления галочки он мог выбрать иную страховую компанию по своему выбору.
Истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.
Кроме того, из п. 3 договора страхования № СП2.2 от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ООО «СК КАРДИФ», следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо договоров.
В полисе финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» №, выданного ООО СК "Сбербанк Страхование" Щербенёву В.Н., указано: разъяснено, что страхование по настоящему полису является добровольным и его наличие не влияет на принятие «Сетелем Банк» ООО (банком) решения о предоставлении кредита.
Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, финансовые риски как владельца транспортного средства, а также застраховаться от потери работы, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие вышеуказанных договоров страхования; кроме того, заемщику было предложено, в том числе, выбрать иные страховые компании по своему выбору. Со своей стороны банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти, установления инвалидности, временной утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставил Щербенёву В.Н. более льготные условия кредитования по сниженной процентной ставке, что не может быть признано навязыванием заемщику заключения договора личного страхования.
Являются безосновательными ссылки на то, что у заемщика отсутствовала возможность заключения кредитного договора без дополнительных услуг, учитывая, что до заключения договора истец был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования; оформление кредитного договора на изложенных в нем условиях и заключение договоров страхования не было навязано истцу, он действовал по своей воле и был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров.
Доказательств непредставления ответчиками полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, при заключении истцом кредитного договора и договоров страхования, равно как и введения Щербенёва В.Н. в заблуждение в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцом суду не представлено.
Факт навязывания банком дополнительной услуги в виде подключения услуги «СМС-информатор» опровергается добровольно подписанным истцом согласием на приобретение данной услуги.
Ссылка на то, что в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии банка, а также перечень факторов, влияющих на расчет, не заслуживает внимания, поскольку денежные средства для оплаты страховых премий в пользу ООО "СК КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк Страхование" были перечислены банком безвозмездно, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, как усматривается из материалов дела «Сетелем Банк» ООО не выступает в настоящем случае стороной в договорах страхования. Договоры страхования заключены между страхователем и страховщиком. Доказательств того, что в размер страховой премии входила стоимость агентских услуг банка, не представлено и из материалов дела это не следует. Факт получения страховыми организациями денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 60 040, 32 руб. и 114 286, 91 руб. подтверждается копиями банковских ордеров, справкой, а также выпиской из лицевого счета, из которой следует, что страховая премия перечислена на счета страховщиков без удержания комиссионного вознаграждения. Следовательно, отсутствие у истца информации о размере агентского вознаграждения не повлекло нарушение его прав как потребителя.
Ссылка истца на то, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является для него невыгодным, он лишен возможность вернуть часть неиспользованной страховой премии, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по заявлению Щербенёва В.Н. от 31.10.2017 он просил банк выдать ему кредит на оплату стоимости страховых премий. Доказательств того, что истцу был навязан факт оплаты страховых премий путем предоставления ему для этого кредита, материалы дела не содержат, в то время как возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, законодательством РФ не запрещена. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии страховщику по договорам страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Ссылку истца на то, что условие об оплате страховой премии более чем за 1 год не соответствует требованиям закона, суд отклонил верно, отметив, что в законодательстве РФ отсутствуют нормы, устанавливающие либо ограничивающие срок договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербенёва В.Н. Дубининой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
