Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-11464/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Вегелиной Е.П., Бутырина А.В.
при секретаре Косаревой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело заявление представителя ООО ТК «Спецкомплект» ФИО1 об исправлении арифметической ошибки и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Спецкомплект» о защите трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение, определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Спецкомплект» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект» (ОГРН: №, ИНН: №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ТК «Спецкомплект» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу по должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ТК «Спецкомплект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 133, 16 рублей.
Взыскать с ООО ТК «Спецкомплект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Обязать ООО ТК «Спецкомплект» предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления во внебюджетные фонды, исполнить обязанности налогового агента в части предоставления сведений и уплаты подоходного налога за ФИО2.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2020 г. была исправлена описка, опущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также арифметическая ошибка в мотивировочной части и абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения задолженность по заработной плате в размере 45 133, 6 руб. вместо правильной 75 217, 39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ТК «Спецкомплект» ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года, в котором просил исправить арифметическую ошибку при расчете итоговой задолженности в пункте 5 резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав 65087,39 руб., ссылаясь на то, что при исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не учла сумму выплаты заработной платы ФИО2 в размере 10130 рублей, хотя в мотивационной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 277) данное обстоятельство зафиксировано.
На основании статьи 202 ГПК РФ заявитель просила разъяснить пункт 5 резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке исполнения обязанности налогового агента в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ и отчислений подоходного налога 13% во внебюджетные фонды и налоговые органы РФ от указанной суммы; а также пункт 6 резолютивной части, уточнив, в каком объеме ответчик должен предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления во внебюджетные фонды, исполнить обязанности налогового агента в части предоставления сведений и уплаты подоходного налога за ФИО2
Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 2020 г., с учётом определения об исправлении описки от 02 ноября 2020 г. постановлено:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Спецкомплект» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Спецкомплект» (ОГРН: №, ИНН: №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ТК «Спецкомплект» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу по должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО ТК «Спецкомплект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 75 217, 39 рублей.
Взыскать с ООО ТК «Спецкомплект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Обязать ООО ТК «Спецкомплект» предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления во внебюджетные фонды, исполнить обязанности налогового агента в части предоставления сведений и уплаты подоходного налога за ФИО2.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Проверяя расчет суммы задолженности по заработной плате ООО ТК «Спецкомплект» перед ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что при ее определении допущена арифметическая ошибка, так как не была учтена выплата заработной платы истцу в размере 10 130 руб. С учетом выплаты указанной суммы, размер задолженность по заработной плате ООО ТК «Спецкомплект» перед ФИО2 составит 65 087, 39 руб., как обоснованно указано представителем ООО ТК «Спецкомплект».
Принимая во внимание, что допущенная описка в апелляционном определении носит очевидный технический характер, не затрагивает существа принятого апелляционного определения, не относится к содержанию апелляционного определения и не изменяет его содержания, судебная коллегия полагает, что данная описка подлежит исправлению.
Рассматривая заявление ООО ТК «Спецкомплект» о разъяснении пунктов 5 и 6 апелляционного определения, судебная коллегия исходит из следующего.
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч.1 ст.202 ГПК РФ).
Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Абзацем 5 резолютивной части апелляционного определения на ООО ТК «Спецкомплект» возложена обязанность по выплате в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате.
Абзацем 6 резолютивной части апелляционного определения предусмотрена обязанность ООО ТК «Спецкомплект» предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления во внебюджетные фонды, исполнить обязанности налогового агента в части предоставления сведений и уплаты подоходного налога за ФИО2.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше абзацы изложены четко, ясно и не содержат двойного смысла. Поскольку работодателем исполнены обязанности налогового агента в меньшем объеме, что установлено судебным актом, то данные обязанности подлежат исполнению в соответствии требованиями закона.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неясности апелляционного определения, допускающих неоднозначное толкование, судебной коллегией не установлено, оно отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта, поэтому разъяснений не требует.
Руководствуясь ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку в мотивировочной части и абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2020 года, указав задолженность по заработной плате в размере в размере 65 087, 39 рублей вместо ошибочно указанной 75 217, 39 рублей.
В разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года отказать.
Заявление представителя ООО ТК «Спецкомлект» ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
