Судья: Бабушкина Е.А. (дело №2-782/2022).
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9361/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий (ФИЦ ИИВТ) Мазечкина Д.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г., которым постановлено:
исковые требования Ракшуна Я. В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ракшуна Я. В. с должности заместителя директора по научной работе в соответствии с приказом №-к от 22.11.2021.
Изменить дату и основание увольнения, считать Ракшуна Я. В. уволенным с должности заместителя директора по научной работе 28 февраля 2022 года по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ФИЦ ИВТ (ОГРН 1025403650920) в пользу Ракшуна Я. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.11.2021 по 28.02.2022 включительно в сумме 270 397,26 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 235 245,62 руб.).
Взыскать с ФИЦ ИВТ (ОГРН 1025403650920) в пользу Ракшуна Я. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Настоящее решение в части выплаты Ракшуну Я. В. заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 23.11.2021 по 22.02.2022 в сумме 257 521,20 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 224 043,44 руб.) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в доход государства с ФИЦ ИВТ (ОГРН 1025403650920) государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 452,46 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий (ФИЦ ИИВТ)» - Мазечкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Ракшуна Я.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ракшун Я.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральному исследовательскому центру информационных и вычислительных технологий» (далее - ФИЦ ИВТ) (ОГРН 1025403650920) о защите трудовых прав.
Ракшун Я.В., с учетом уточнений, просил признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по научной работе в соответствии с приказом №-к от 22.11.2021; изменить дату увольнения на 28.02.2022, изменить основание увольнения на собственное желание; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.11.2021 по 28.02.2022 включительно в сумме 270 397,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим.
01.06.2021 истец был принят на работу в ФИЦ ИВТ на должность заместителя директора по научной работе. Трудовой договор был заключен на срок до замещения должности директора ФИЦ ИВТ в установленном порядке, но на срок не более одного года. Трудовой договор со стороны работодателя был подписан временно исполняющим обязанности директора ФИЦ ИВТ Юрченко А.В.
12.11.2021 с Юрченко А.В., врио директора ФИЦ ИВТ, был расторгнут трудовой договор, с 13.11.2021 исполнение обязанностей директора ФИЦ ИВТ было возложено на Медведева С.Б.
Приказом от 12.11.2021 №-к Ракшун Я.В. был уволен. В приказе в качестве основания увольнения указаны п. 37 Устава ФИЦ ИВТ, ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, п. 5 трудового договора № от 31.05.2021, письмо Минобрнауки России от 16.11.2021 № МН-10/3848, ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец считает расторжение с ним трудового договора незаконным в связи с тем, что ответчик нарушил положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, не предупредив работника о предстоящем прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня.
Кроме того, договор прекращен до наступления указанных в нем событий – замещения должности директора ФИЦ ИВТ в установленном порядке, срок не более года. Следовательно, на дату прекращения трудового договора срок его действия не истек.
Порядок назначения на должность директора учреждения предусмотрен Уставом ФИЦ ИВТ.
В установленном порядке Медведев С.Б. на должность директора учреждения не назначен и на основании приказа Министра с 13.11.2021 временно исполняет обязанности директора учреждения. Соответственно, исходя из смысла п. 5 трудового договора, он подлежит прекращению при условии утверждения Минобрнауки России кандидатуры на должность директора учреждения и заключения с ним трудового договора, либо не ранее 01.06.2022.
При этом в ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ указаны сроки трудовых договоров с заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций, которые не могут превышать сроки полномочий руководителей таких организаций, а не врио руководителей.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на то, что он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего сына 2004 г.р., дочери 2006 г.р., опекаемого 2004 г.р.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Мазечкин Д.А., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного решения.
Считает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, а также принял решение без учета фактических обстоятельств дела.
Обращает внимание на то, что с 2014 г. труд научных работников, в том числе, руководителей научных организаций и их заместителей регулируется специальными нормами права, изложенными в гл. 52.1. Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей», и в соответствии с ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, с заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций, в связи с чем, в трудовом договоре с Ракшуном Я.В. была дословно приведена формулировка из трудового договора с Юрченко А.В. «до замещения должности директора в установленном порядке, но на срок не более одного года».
Суд ошибочно отказал в применении ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, мотивируя свое решение тем, что ни Юрченко А.В., принявший на работу Ракшуна Я.В., ни Медведев С.Б., издавший приказ о его увольнении не были назначены на должность директора, а являлись временно исполняющими обязанности директора ФИЦ ИВТ, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о действии трудового договора в пределах полномочий существующего руководителя организации, которое соответствует правилам ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, полномочия заместителя прекращаются в момент прекращения полномочий руководителя.
Считает вывод суда о том, что срок окончания, заключенного с истцом трудового договора, не наступил в связи с не избранием нового директора в порядке, который определен уставом, несостоятельным.
Вынося решение по делу, суд не учел, что истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. При этом истец не мог не осознавать, что срок действия заключенного с ним трудового договора определен моментом прекращения замещения должности директора ФИЦ ИВТ Юрченко А.В. или замещением должности руководителя иным лицом.
Фактически в решении суда произошла подмена понятия «руководитель научной организации», которое приведено в законе, понятием «директор», избрание и назначение которого определены уставом ФИЦ ИВТ.
Удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно указал на нарушение ответчиком правил ст. 79 Трудового кодекса РФ в части не уведомления истца о прекращении с ним трудового договора за 3 дня. В связи с тем, что труд научных работников, руководителей научной организации и их заместителей имеет специальное правовое регулирование в главе 52.1 Трудового кодекса РФ, положения ст. 79 Трудового кодекса РФ как общей нормы к данным правоотношениям применяться не может.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ракшун Я.В. 01.06.2021 был принят на должность заместителя директора по научной работе в ФИЦ ИВТ, между Ракшуном Я.В. и ФИЦ ИВТ был заключен трудовой договор №.
Согласно условиям трудового договора, он заключается на определенный срок по соглашению между работодателем и работником в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Согласно п. 5 трудового договора начало работы 01.06.2021, конец работы: до замещения должности директора ФИЦ ИВТ в установленном порядке, но на срок не более одного года.
Согласно записи № в трудовой книжке Ракшуна Я.В. трудовой договор прекращен в соответствии с п. 37 Устава ФИЦ ИВТ, ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, п. 5 трудового договора от 31.05.2021 №, письмом Минобрнауки России от 16.11.2021 № <данные изъяты> ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
22.11.2021 ФИЦ ИВТ был издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с Ракшуном Я.В. заместителем директора по научной работе в соответствии с п. 37 Устава ФИЦ ИВТ, ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, п. 5 трудового договора от 31.05.2021 №, письмом Минобрнауки России от 16.11.2021 № <данные изъяты> ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора, работник уволен 22.11.2021.
Из письма Минобрнауки России от 16.11.2021 № <данные изъяты>, адресованного врио директора ФИЦ ИВТ Медведеву С.Б., следует, что действие трудовых договоров с заместителями директора учреждения, в том числе, с Ракшуном Я.В. должно быть прекращено 12.11.2021.
Как следует из п. 37 Устава ФИЦ ИВТ директор учреждения имеет заместителей по научной работе и заместителей по другим вопросам, связанным с деятельностью учреждения. Заместители директора учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности директором в установленном порядке на срок до пяти лет, но не более срока окончания полномочий директора.
С 01.03.2022 истец осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в должности и.о. заведующего кафедрой систем автоматизированного проектирования института телекоммуникаций.
Проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, на основании положений ст. ст. 59,77,79, 336.2 Трудового кодекса РФ суд пришёл к выводу, что действия работодателя по изданию приказа от 22.11.2021 №-к и увольнению Ракшуна Я.В. нельзя признать законными, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания как для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, так и для его последующего увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ни одно из указанных в п. 5 трудового договора условий на дату прекращения с Ракшуном Я.В. трудового договора не наступило: директор ФИЦ ИВТ не был назначен в установленном порядке, календарная дата 01.06.2022 не наступила.
Оценив представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку в нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, при этом законодатель не устанавливает каких-либо исключений из данного правила, предусматривая гарантию трудовых прав работника о заблаговременном предупреждении его о предстоящем увольнении.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о признании незаконным его увольнения с должности заместителя директора по научной работе в соответствии с приказом №-к от 22.11.2021.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Ракшуна Я.В., исковые требования в части изменения формулировки основания на увольнение по инициативе работника также удовлетворены судом. При этом суд отметил, что Ракшуна Я.В. следует считать уволенным с должности заместителя директора по научной работе 28 февраля 2022 г.
Кроме того, в связи с незаконностью признания увольнения Ракшуна Я.В. суд в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца в части взыскания с работодателя компенсации за время вынужденного прогула. Расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ № от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При расчете компенсации судом учитывались сведения, указанные в расчете ответчика, которые соответствуют расчету истца.
Учитывая, что средний дневной заработок истца за проработанный период составляет 4 292,02 руб. (523 626 руб./122 дня), количество дней вынужденного прогула за период с 23.11.2021 по 28.02.2022 включительно составляет 63 рабочих дней, суд указал, что размер заработка за время вынужденного прогула, подл���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��???????�?�?�??Й?��?Й??????J?J?J??????
Сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему. В связи с чем, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца без учета и исчисления 13% НДФЛ, входящего в вышеуказанную сумму, который подлежит учету и исчислению самостоятельно работодателем. С вычетом 13% НДФЛ компенсация за время вынужденного прогула составит 235 245,62 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в том числе, учитывая нахождение на иждивении истца троих детей, взыскал в пользу Ракшуна Я.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ст. 59 Трудового кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 27.12.1999, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Таким О., установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).
Истец был принят на должность заместителя директора по научной работе в ФИЦ ИВТ. Статьей 336.2 Трудового кодекса РФ императивно установлено, что с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации. Таким О., в данном случае не предусмотрен выбор между заключением трудового договора на неопределенный срок и срочным трудовым договором.
Однако, как следует из содержания п. 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок окончания действия трудового договора был определен сторонами как наступление любого из двух указанных в нем условий: замещение должности директора ФИЦ ИВТ в установленном порядке; наступление календарной даты 01.06.2022, учитывая, что трудовой договор был заключен с истцом на срок не более одного года.
В п. 29 Устава ФИЦ ИВТ установлено, что директор назначается на должность и освобождается от должности Министром науки и высшего образования РФ в установленном порядке. Директор избирается коллективом учреждения из кандидатур, согласованных с Президиумом РАН, одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию и утвержденных Минобрнауки России. Инициатором проведения выборов директора учреждения является Минобрнауки России. Организатором выборов директора в учреждении является Ученый Совет. Порядок проведения выборов директора в учреждении устанавливается Уставом и Положением, утверждаемым Ученым Советом. Утвержденные в установленном порядке кандидатуры на должность директора учреждения рассматриваются коллективом учреждения. В процедуре участвуют не менее двух кандидатур. Избранной коллективом учреждения считается кандидатура на должность директора учреждения, набравшая наибольшее количество голосов работников учреждения, при условии участия в голосовании более половины работников учреждения.
Из материалов дела следует, что в установленном порядке должность директора ФИЦ ИВТ на дату увольнения Ракшуна Я.В. не была замещена.
Приказ от 22.11.2021 №-к об увольнении Ракшуна Я.В. подписан врио директора ФИЦ ИВТ Медведевым С.Б.
Согласно приказу Минобрнауки России от 14.10.2021 № п-о с 14.10.2021 временное исполнение обязанностей директора ФИЦ ИВТ было возложено на ведущего научного сотрудника учреждения Медведева С.Б.
Приказом Минобрнауки России от 06.12.2021 № п-о с 07.12.2021 исполняющим обязанности директора ФИЦ ИВТ назначен Медведев С.Б., до замещения должности директора в установленном порядке на срок не более одного года.
С учетом вышеизложенного, на основании системного толкования приведенных нормативных положений, установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку в установленном порядке должность директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» на дату увольнения истца не была замещена, а календарная дата 01.06.2022 не наступила.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Так, доводы жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о действии трудового договора в пределах полномочий существующего руководителя организации, которое соответствует правилам ч. 5 ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, полномочия заместителя прекращаются в момент прекращения полномочий руководителя, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оценив буквально содержание ст. 336.2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае ее положения не подлежат применению, поскольку распространяется на случаи заключения договоров с заместителями директоров, назначенных на постоянной основе, не являющимися врио и и.о. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с формулировкой "истечение срока действия трудового договора", так как срок договора не истек. Недобросовестное исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не может являться основанием для ограничения трудовых прав и гарантий работника, установленных трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, как следствие, не мог не осознавать, что срок действия заключенного с ним трудового договора определен моментом прекращения замещения должности директора ФИЦ ИВТ Юрченко А.В. или замещением должности руководителя иным лицом, не заслуживают внимания.
Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 ТК РФ", прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Между тем, исходя из содержания п. 5 трудового договора, срок действия трудового договора определён моментом замещения должности директора ФИЦ ИВТ в установленном порядке, но на срок не более одного года, то есть до 01.06.2021. Данные условия не наступили. При этом иной трактовки или двусмысленного понимая этих условий трудового договора в данном случае не имеется. Нормам Трудового кодекса РФ эти условия трудового договора не противоречат, а потому подлежат применению.
Доводы о том, что временное исполнение обязанностей директора предусматривает выполнение такой же трудовой функции, как и у лица, избранного на эту должность, правильных выводов суда под сомнение не ставят. Как уже отмечено выше, иной трактовки или двусмысленного понимая условий трудового договора, не имеется. При этом, исходя из буквального толкования условий договора, основания для расторжения договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что в решении суда произошла подмена понятия «руководитель научной организации», которое приведено в законе, понятием «директор», избрание и назначение которого определены уставом ФИЦ ИВТ, надуманны, являются несостоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права и условий трудового договора.
Так, согласно п. 28 Устава ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» управление учреждением осуществляется его руководителем – директором, который является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом учреждения, осуществляет руководство учреждения в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность, настоящим Уставом определен порядок выбора и назначения директора учреждения.
Таким О., учитывая, что в силу п. 5 трудового договора срок его действия определен именно моментом замещения должности директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» в установленном порядке, тогда как приказ от 22.11.2021 №-к об увольнении Ракшуна Я.В. был подписан врио директора ФИЦ ИВТ Медведевым С.Б., оснований для расторжения с истцом трудового договора, в связи с истечением срока его действия, у работодателя не имелось, в связи с тем, что на дату увольнения истца директор учреждения не был назначен и с момента заключения трудового договора до момента увольнения истца не прошёл 1 год.
Судебная коллегия признает несостоятельными также и доводы жалобы о том, что труд научных работников, руководителей научной организации и их заместителей имеет специальное правовое регулирование, а потому положения ст. 79 Трудового кодекса РФ как общей нормы к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 336.3 Трудового кодекса РФ общие основания прекращения трудового договора, предусмотренные гл. 13 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, применяются к указанным правоотношениям на общих основаниях. Следовательно, ст. 336.3 Трудового кодекса РФ исключительно дополняет данные основания для прекращения трудового договора с заместителем руководителя государственной или муниципальной научной организации в виде достижения предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со ст. 336.2 Трудового кодекса РФ. К тому же сам ответчик в приказе об увольнении истца основанием для его увольнения указывает, в том числе, положения ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен ненадлежащим О., в связи с чем, нарушена процедура его увольнения. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истец был предупрежден об увольнении устно, тогда как о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мазечкина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
