Судья: Герасина Е.Н. № 2-2077/2022
Докладчик: Сляднева И.В. № 33-9316/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Кривошапкиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Вега» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ТСЖ «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения прокурора Федосеева С.С., ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ТСЖ «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что с 01 августа 2006 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Вега» в должности юриста-инспектора по кадрам.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года ей установлена заработная плата в размере 78 800 руб. (61 200 руб. - оклад, 15 300 руб. - районный коэффициент, ежемесячная доплата - 2 300 руб.)
За период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года у ответчика имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы в сумме 395 015,57 руб.
Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 395 015,57 руб., в том числе за июнь 2021 года — 52 235,57 руб., июль 2021 года - 68 556 руб., август 2021 года - 68 556 руб., сентябрь 2021 года - 68 556 руб., октябрь 2021 года - 68 556 руб., ноябрь 2021 года - 68 556 руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 года взыскана с ТСЖ «Вега» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 395 015 рублей 57 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 150 рублей.
С таким решением суда не согласился представитель ответчика ТСЖ «Вега» ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что истец не исполнял свои обязательства по трудовому договору, поскольку 17 мая 2021 года ТСЖ «ВЕГА» и ООО «УК ЖКХ Партнер» заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК ЖКХ Партнер» за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор на оказание ответчику юридических услуг с иным лицом - самозанятой ФИО3, акты выполненных работ приложены.
По мнению апеллянта, представленные в материалы дела копии штатного расписания ТСЖ и других формализованных актов не являются надлежащим доказательством факта исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, ФИО1 дали соответствующие пояснения.
Ответчик ТСЖ «Вега», третье лицо ООО УК «ЖКХ-Партнер» в суд своих представителей не направили, были извещены заказной судебной корреспонденцией. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» судебные повестки ими получены 16 и 15 сентября 2022 года соответственно. О причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 августа 2006 года заключен трудовой договор между ТСЖ «Вега» (работодателем) и ФИО1 (работником), в соответствии с которым ФИО1 принята на должность юриста-инспектора по кадрам. Договор является бессрочным (л.д. 6-10).
Приказом от 01 августа 2006 года ФИО1 принята на работу на должность юриста-инспектора по кадрам, назначена ответственной за хранение, выдачу и учет трудовых книжек работников ТСЖ «Вега».
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года, заработная плата работника установлена в размере 78 800 (л.д. 11).
ФИО1 ознакомлена с должностными инструкциями инспектора по кадрам, юриста, согласно которым:
юрист выполняет работу по соблюдению законности в деятельности ТСЖ «Вега» и защиту его правовых интересов, осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, других актов правового характера, организует подготовку заключений по правовым вопросам, представляет интересы ТСЖ «Вега» в суде, арбитражном суде, в государственных и общественных организациях, организует консультирование работников по правовым вопросам, ведет реестр членов ТСЖ «Вега» и другое;
инспектор по кадрам ведет учет личного состава ТСЖ «Вега», оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, формирует и ведет личные дела работников, заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, оформляет карточки пенсионного страхования, составляет установленную отчетность и другое.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 56, 129 ТК РФ и исходил из того, что факты трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Вега» и исполнения истцом трудовых обязанностей установлены.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с июня по ноябрь 2021 года ответчиком не представлено, а расчет, представленный истцом и подтвержденный расчетными листками, не оспорен, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО ТСЖ «Вега» задолженности по заработной плате в размере 395 015,57 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют всей совокупности представленных в дело доказательств и основаны на верном применении материального закона.
Доводы апеллянта о том, что 17 мая 2021 года ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» заключили договор, согласно которому последнее осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 74 по ул.Плахотного, в том числе оказывает юридические услуги, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно положениям статей 56, 129 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы является условием трудового договора как соглашения между работодателем и работником.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.
Как установлено судом, ТСЖ «Вега» является действующим юридическим лицом, деятельность которого не приостанавливалась и не прекращена (л.д. 27-29 том 1). Сокращение работников не производилось, не объявлялся в установленном законом порядке простой, в силу которого они не могли исполнять свои трудовые обязанности.
Это обстоятельство не оспаривает и сам апеллянт.
Тот факт, что ТСЖ «Вега» заключило договор с ООО УК «ЖКХ-Партнер» об управлении многоквартирным жилым домом 74 по ул. Плахотного, в рамках которого предусмотрено предоставление и юридических услуг, не свидетельствует об автоматическом прекращении трудовых отношений между ТСЖ «Вега» и ФИО1 Заключая такой договор и не прекратив при этом трудовые отношения с работниками ТСЖ в установленном законом порядке, ответчик принял на себя все последствия такого шага, в том числе связанные с необходимостью соблюдения требований закона о ежемесячной оплате труда своих сотрудников.
При этом факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период подтверждается письменными доказательствами – трудовым договором, который не расторгнут и не прекращен, дополнительным соглашением к нему (л.д.6-10, 11 том 12), должностной инструкцией инспектора по кадрам (л.д.12-13 том 1), табелями учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2021 года (л.д 19-26 том 1), расчетными ведомостями (л.д. 40-43 том 1), судебными актами по гражданским делам, в которых ФИО1 принимала участие как представитель ТСЖ «Вега» (л.д. 171-173, 174, 175-178, 182 том 1, л.д. 33, 34, 35,36-40, 41-43, 44-44, 45-46, 47-49, 50-52 том 2), копиями заявлений в прокуратуру, правоохранительные органы, органы государственной власти с обращениями ФИО1 в интересах ТСЖ «Вега», скриншотами переписки между членами ТСЖ и ФИО1 в группе «Вега ТСЖ» в мессенджере WhatsApp, подготовленной ФИО1 отчетной документацией (сведениями о численности и заработной плате работников), подготовленными истцом табелями учета рабочего времени в отношении работников ТСЖ «Вега» за период с июня по ноябрь 2021, копией заявления уборщика ФИО5 об увольнении от 15.09.2021 с резолюцией о принятии данного заявления юристом ФИО1 (л.д.147а том 2).
Также факт работы по трудовому договору между ФИО1 и ТСЖ «Вега» подтвердили свидетели (л.д. 200-201 том 1).
Учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в опровержение позиции истца доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО1 не представил, суд с учетом представленных сторонами доказательств верно пришел к выводу, что истец продолжает являться работником ТСЖ «Вега» и имеет право на получение оплаты, установленной трудовым договором.
Доводы апеллянта о том, что представленные истцом копии штатного расписания и других формализованных актов не доказывают факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, не принимаются, поскольку этот факт был установлен судом на основе комплексной оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только тех, которые указаны апеллянтом.
Вывод об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей по договору с ТСЖ «Вега» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделан судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что юридические услуги собственникам жилых помещений предоставляются иным лицом в рамках договора, заключенного между ТСЖ «Вега» и ООО УК «ЖКХ-Партнер», выводы суда не опровергают, поскольку сам по себе факт заключения такого договора не означает автоматическое прекращение трудовых отношений с ФИО1, как было указано выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически исполняла поручения бывшего председателя ТСЖ «Вега», основанием к отмене решения суда также не являются. Доказательств того, что истец не исполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору или они не соответствовали ее должностной инструкции, материалы дела не содержат, ответчиком они не представлены.
При этом суд 1 инстанции справедливо указал, что смена руководителя юридического лица и наличие судебных споров между руководителями (бывшим и действующим председателями правления) не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, не влечет прекращения трудовых отношений, возникших правомерно из трудового соглашения между юридическим лицом ТСЖ «Вега» (работодателем) и истцом ФИО1 (работником), а потому не является основанием для невыплаты работнику заработной платы, в том числе за время, когда он не мог выполнять свои обязанности исключительно по вине работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны ответчика не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, а обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Вега» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
