УИД 54RS0007-01-2020-003766-45
Судья Позднякова А.В. №2-110/2021
Докладчик Рукавишников Е.А. №33-6073/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рукавишникова Е.А.,
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.06.2021 гражданское дело по иску городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в защиту интересов Медведева Артема Евгеньевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» и Медведева Артема Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Медведева А.Е., его представителя Титовского А.В., судебная коллегия
установила:
ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в защиту интересов Медведева А.Е. обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведева Артема Евгеньевича 471 286,32 руб. страхового возмещения; 5 000 руб. расходов за услуги ООО «Оцелот»; 11002,91 руб. неустойки; 50 000 руб. компенсации морального вреда; штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Е и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: НСО, МО Барлакский с/с, ДТСН «Долина имений», сроком на 1 год, со страховой суммой 1 618 100 руб., из которых на основное строение приходится 1 407 100 руб., на случай повреждения в результате пожара, что удостоверено страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом со всем находящимся в нем имуществом в результате пожара был полностью уничтожен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 930 038,92 руб., что меньше страховой суммы на 477 061,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Е. направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию), однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Медведева А.Е. были удовлетворены частично: со страховщика дополнительно было взыскано 5 774,76 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 5 774,76 руб. Таким образом, на текущий день задолженность страховщика перед истцом составляет 471 286,32 руб.
Считает, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2021 исковые требования ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в защиту интересов Медведева А.Е. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведева Артема Евгеньевича страховое возмещение в размере 471 286,32 руб.; 5 000 руб. расходы по оценке; неустойка в размере 11 002,91 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в пользу потребителя в сумме 50000 руб.
Взыскан с АО «ГСК «Югория» в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 372,89 руб.
С указанным решением суда не согласились ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» и Медведев А.Е., в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, заявив требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не указал, какие исключительные обстоятельства являются основанием для снижения штрафа.
Выражают несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий, не указано какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Е (и в его пользу) и АО «ГСК «Югория» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: НСО, МО Барлакский с/с, ДТСН «Долина имений», со страховой суммой 1 618 100,00 рублей, из которых на основное строение приходится 1 407 100,00 рублей, на случай повреждения в результате пожара, что удостоверено страховым полисом №.
Страховая премия во исполнение ст. 929 ГК РФ была оплачена страхователем своевременно.
В силу ст. 948 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховщик, проведя осмотр и оценку застрахованного имущества, законодательно лишается в последующем права оспаривать его действительную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом со всем находящимся в нем имуществом в результате пожара был полностью уничтожен, что подтверждено документально (справкой от 27.11.2019 № 265-3-27 МЧС России отделение надзорной деятельности и профилактической работе по Мошковскому району НСО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 930 038,92 рублей, что меньше страховой суммы на 477 061,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Е. направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию), которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Медведева А.Е. были частично удовлетворены: со страховщика дополнительно было взыскано 5 774,76 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 5 774,76 рублей.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Оцелот», согласно выводам которой рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: НСО, МО Барлакский с/с, ДТСН «Долина имений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 190 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 2 210 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (воспроизводства) дома, после пожара ДД.ММ.ГГГГ- без учета физического износа составляет 1 383 385 руб.; с учетом физического износа - 1 268 472 руб. Восстановительный ремонт движимого имущества и инженерного оборудования невозможен и экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость движимого имущества на момент до рассматриваемого события составляет 395 994 руб.; рыночная стоимость инженерного оборудования на момент до рассматриваемого события 171 433 руб. Остатки годные к реализации движимого и недвижимого имущества и инженерного оборудования не обнаружены. Ленточный фундамент дома не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Остаточная стоимость ленточного фундамента дома составляет 39 432 руб. без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку произошла полная утрата имущества страхователя, а условие договора об изменяющейся страховой выплате является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, то взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 471 286, 32 руб., а также неустойку в размере 11 002,91 руб. и расходы по оценке в размере 5 000 руб., взысканные как убытки.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, иное противоречило бы положениям ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства явной несоразмерности штрафа, сделанное им заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не аргументировано.
Снижая размер штрафа с 123 072,30 руб. до 50 000 руб., суд не привел какого-либо мотивированного обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижен штраф.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.
При таком положении дела, с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведева Артема Евгеньевича подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных требований, то есть 123 072,31 руб., такая же сумма подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2021 в части взысканного штрафа изменить, увеличив размер его взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведева Артема Евгеньевича до суммы 123 072,31 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» до суммы 123 072,31 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» и Медведева Артема Евгеньевича удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
