Судья Зинина И.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6113/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2017 года, которым исковые требования К.Е.С. к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены.
Признан незаконным приказ № 836 от 17 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскана с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу К.Е.С. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскэнергосбыт» в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Б.Е.П., Е.Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 1997 года работает в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в должности бухгалтера-ревизора. В настоящее время занимает должность бухгалтера расчетов с покупателями и заказчиками.
02 июня 2016 года отделом маркетинга было проведено тестирование, по результатам которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным взысканием не согласна, поскольку с приказом о наложении была ознакомлена лишь 04 июля 2016 года, объяснение писала под диктовку. Обучение перед тестированием не проводилось, ею выполнялся больший объем работы, за что производилась доплата, в день тестирования плохо себя чувствовала.
Кроме того, тестирование проводилось в течение 10 минут. При наложении взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.
Истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 836 от 17 июня 2016 года в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обязать работодателя дать спокойно доработать без реальной угрозы увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО «Новосибирскэнергосбыт», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о не допущении истцом факта неисполнения трудовых обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как проведение тестирования предусмотрено приказом №1906 от 14.12.2015г., приложением к приказу является перечень вопросов и перечень правильных ответов для оценки результатов.
Считает, что проведение тестирования не противоречит действующему законодательству и не является аттестацией.
По мнению апеллянта, указание в служебной записке на то, что тестирование проводится с целью проверки знаний и проведения дополнительного обучения, не может являться запретом для привлечения к дисциплинарной ответственности и основанием для удовлетворения исковых требований.
Обращает внимание на то, что К.Е.С., как в своей объяснительной записке, так и в устных пояснениях признает факт незнания всего перечня услуг, оказываемых обществом и порядка действий, при обращении клиентов, следовательно, признает факт неисполнения трудовых обязанностей.
В связи с чем, судом сделан неверный вывод об отсутствии в деянии работника состава дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 01 октября 2003 года бухгалтер-ревизор К.Е.С. была принята переводом в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и с ней был заключен трудовой договор (л.д.29-30, 31-32).
Из материалов дела усматривается, что вследствие реорганизации ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» все права и обязанности, в том числе и в области трудовых правоотношений перешли к его правопреемнику ОАО «СибирьЭнерго».
Штатным расписанием ОАО «СибирьЭнерго» не предусмотрена должность бухгалтера-ревизора, что следует из представленных штатных расписаний, и К.Е.С. заняла должность бухгалтера, с чем согласилась (л.д. 109-110), и о чем имеется ее подпись.
Кроме того, К.Е.С. подписана должностная инструкция бухгалтера группы расчетов с покупателями и заказчиками.
Согласно разделу два должностной инструкции бухгалтера группы расчетов с покупателями и заказчиками в должностные обязанности бухгалтера в том числе входит: выявлять потребности клиента (как явные -непосредственно повод обращения в общество, так и неявные -ряд сопутствующих услуг, которые могут быть интересны клиенту), предлагать услуги, оказываемые обществом, озвучивать преимущества обслуживания именно в обществе, направлять клиентов в центр технических услуг, предоставлять клиентам контактную информацию сотрудников многофункционального офиса ЦТУ (имя, телефон, место расположения), рекламные материалы об услугах и сервисах общества, знать перечень услуг, оказываемых обществом (л.д. 11-14).
02 июня 2016 года отделом маркетинга было проведено тестирование, в том числе К.Е.С.
Как следует из пояснений представителей ответчика и служебной записки от 03 июня 2010 года, К.Е.С. из пяти вопросов анкеты правильно ответила лишь на один вопрос (л.д.8).
14 июня 2016 года у К.Е.С. было отобрано объяснение (л.д.10), в котором она не отрицала отсутствие необходимых знаний, указывала на проблемы со здоровьем, выразила желание пройти дополнительно обучение.
Согласно приказу работодателя № 836 от 17 июня 2016 года по результатам тестирования, проведенного отделом маркетинга 02 июня 2016 года, у бухгалтера К.Е.С. выявлен недостаточный уровень знаний дополнительных услуг, оказываемых обществом и действий при обращении клиента. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части нарушения подпунктов 33,34,35,36,37,38 абзаца 5, раздела 2 должностной инструкции бухгалтера Бухгалтерии, что влечет за собой риск: невыполнение задачи «Увеличение объемов оказываемых услуг обществом» и ущерба обществу в виде упущенной выгоды, К.Е.С. было объявлено замечание (л.д.4).
С указанным приказом истец была ознакомлена 04 июля 2016 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Так, проступок был выявлен работодателем по результатам тестирования 02 июня 2016 года, 14 июня 2016 года у К.Е.С. было отобрано объяснение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 17 июня 2016 года (пятница). Однако, в период с 20 июня 2016 года по 03 июля 2016 года К.Е.С. находилась в отпуске (л.д.54, 121), по выходу из которого и была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Однако, следует принять во внимание, что в целях контроля качества обслуживания клиентов и уровня знаний о дополнительных услугах общества отделом маркетинга было согласовано проведение тестирования в 1 -ом полугодии 2016 года сотрудников подразделений, в том числе в июне сотрудников бухгалтерии, группы по работе с клиентами (л.д.6).
В служебной записке от 25 декабря 2015 года указано, что по результатам тестирования будут подготавливаться мероприятия, направленные на повышение качества обслуживания клиентов и уровня знаний сотрудников о дополнительных услугах общества.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 года действия работодателя при проведении тестирования были направлены именно на проверку уровня знаний сотрудников о дополнительных услугах общества.
Вместе с тем, в силу действующего трудового законодательства проверка уровня знаний сотрудников может повлечь за собой определение соответствия работника занимаемой должности с учетом его квалификации и как следствие аттестацию.
Кроме того, пункт 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе на предприятии проводится аттестация.
Спор о полноте и качестве ответов на вопросы тестирования, а также о соответствии уровня знаний работника требованиям нормативных документов или локальных актов работодателя, является основанием для проведения аттестации работника
При этом, сам по себе уровень знаний сотрудника не может быть расценен как неисполнение трудовых обязанностей.
Из оспариваемого приказа и пояснений представителей ответчика следует, что К.Е.С. вменяется отсутствие достаточных знаний об оказываемых услугах обществом, которые предоставляются клиентам.
В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Между тем, конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Е.С. вменяемых трудовых обязанностей ответчиком не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания расценивать выявленный уровень знаний истца как совершение дисциплинарного проступка, обоснованно пришел к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение тестирования предусмотрено приказом № от 14.12.2015г., приложением к приказу является перечень вопросов и перечень правильных ответов для оценки результатов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что в силу действующего трудового законодательства проверка уровня знаний сотрудников может повлечь за собой определение соответствия работника занимаемой должности с учетом его квалификации и как следствие аттестацию.
К тому же, следует принять во внимание, что дисциплинарным проступком признается виновное поведение сотрудника при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Сам по себе уровень знаний сотрудника не может быть расценен как неисполнение трудовых обязанностей.
При этом из материалов дела усматривается, что обнаруженный уровень знаний К.Е.С. не повлиял на неисполнение или ненадлежащее исполнение последней трудовых обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что К.Е.С. отказывалась проходить тестирование, либо игнорировала распоряжение работодателя в этой части, что могло быть расценено последним как неисполнение трудовых обязанностей.
Доказательств тому, что в результате отсутствия у К.Е.С. знаний об услугах, предоставляемых обществом, последнему был причинен какой-либо ущерб, либо клиентам не были предоставлены какие-либо услуги общества, не представлено.
При этом, из пояснений представителей ответчика следует, что по результатам выявленного уровня знаний К.Е.С., последней было пройдено обучение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.
Ссылка апеллянта на то, что тестирование не может являться запретом для привлечения к дисциплинарной ответственности и основанием для удовлетворения исковых требований, безосновательна, поскольку спор о полноте и качестве ответов на вопросы тестирования, а также о соответствии уровня знаний работника требованиям нормативных документов или локальных актов работодателя, является основанием для проведения аттестации работника. Сам по себе уровень знаний сотрудника не может быть расценен как неисполнение трудовых обязанностей.
Доводы жалобы о том, что К.Е.С. признает факт неисполнения трудовых обязанностей, неправомерны, так как ответчиком не представлено доказательств тому, что К.Е.С. отказывалась проходить тестирование, либо игнорировала распоряжение работодателя в этой части, что могло быть расценено последним как неисполнение трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии работника состава дисциплинарного проступка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
