Судья Корниевская Ю.А. Дело № 33-5987/2017
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО11 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> запросить в <данные изъяты> сведения о доходах ФИО10 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО11, ее представителя ФИО4, объяснения представителя ФИО10 – ФИО5, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить запрос в бухгалтерию регионального центра компании <данные изъяты>» в <адрес> о предоставлении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.; направить запрос в ИФНС о предоставлении сведений о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) (по должнику) за период ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно и ДД.ММ.ГГГГ; исключить из расчета суммы задолженности выплаты, произведенные сверх договорных по договору поручения, согласно п. 1.3.1-1.3.5 настоящего дополнения к исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; исключить из расчета выплаты должнику компенсации за аренду квартиры, поскольку данные выплаты превышают сумму дохода отраженного по коду дохода 4800; произвести корректный расчет суммы задолженности по алиментам, в соответствии с полученными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ- 03.02.015г. и направить в ее адрес скорректированный расчет задолженности по алиментам с приложением копий всех полученных документов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Зарафшанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительному взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы ответчика, но не менее 1/3 части минимальной заработной платы, установленной законом на содержание одного ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до её совершеннолетия.
Однако в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года должник, работая на <данные изъяты>» и имея заработную плату, уклонялся от перечисления алиментов, в связи с чем, сформировалась задолженность за указанный выше период.
В ходе исполнения требований исполнительного листа №ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП постановлением о расчете задолженности по алиментам исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 была определена задолженность должника по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Позднее ДД.ММ.ГГГГ ею был получен расчет задолженности по алиментам (копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что снизилась сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>
Данный расчет задолженности обжалован истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава исполнителя исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 при расчете задолженности в нарушении п. 1.2 договора поручения приняты к учету следующие суммы: <данные изъяты> - платежный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплачена сверх договорной и является подарком на день рождения ребенка); <данные изъяты> - платежный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплачена сверх договорной и является подарком (возмещение расходов на обучения ребенка); <данные изъяты> - платежный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплачена сверх договорной и является подарком (возмещение расходов на обучения ребенка); <данные изъяты> - платежный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплачена сверх договорной и является подарком на день рождения ребенка); <данные изъяты> - платежный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплачена сверх договорной и является подарком на день рождения ребенка).
Кроме того судебным приставов - исполнителей ФИО3 при расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. сумма дохода была уменьшена на сумму выплат должнику компенсации за аренду квартиры, которые в свою очередь нашли отражение в справке о доходах физических лиц формы 2- НДФЛ под кодом доходов №
Согласно представленному истцом расчету сумма выплат компенсации за аренду квартиры превышает сумму дохода отраженному по коду доходов <данные изъяты> что привело к занижению размера задолженности по алиментам.
Также считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не был сделан запрос в бухгалтерию <данные изъяты> о предоставлении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО10, ФИО11 в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.
В обоснование доводов апелляционных жалоб, со ссылкой на положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ указали, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявленного ФИО1 иска, поскольку последней оспариваются акты, которые не затрагивают ее права и законные интересы, учитывая, что ФИО8, в интересах которой действовала истица, на момент обращения в суд уже достигла совершеннолетия и могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, однако каких-либо требований ею лично предъявлено не было, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Также указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном определении вида судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные истцом требования, указав, что заявленные ФИО1 требования с учетом положений ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, и вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не правильного были применены нормы материального права, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на нормы права, регулирующие срок исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), ст. ст. 2, 4, ст. 107 п. 2 СК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016г № 704-О, считает, что исчисление задолженности по алиментам за предыдущий период должен исчисляться в пределах трехлетнего срока, а не с ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание, что истец знала о размере алиментов, получая фактически денежные средства в спорный период, и в случае несогласия могла обратиться с соответствующим иском в установленный законом срок, в связи с чем, возложение обязанности на судебного пристава исполнителя по перерасчету алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Кроме того, в силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срок исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Также суд необоснованно не принял во внимание, что в период с июля 2007 г. по март 2015 г. ФИО10 добросовестно исполнял свои обязательства на содержание своей дочери, регулярно осуществлял денежные платежи в счет оплаты алиментов.
Указали на наличие в действиях истца злоупотребление своим правом, что в силу норм ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела определением Новосибирского областного суда от 19.08.2003г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории РФ решения Зарафшанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее <данные изъяты> части минимальной заработной платы, установленной законом на содержание одного ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ее совершеннолетия.
Решение вступило в законную силу, на территории <адрес> исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения, постановленного судом <адрес>, и вступившего в законную силу постановления Новосибирского областного суда, был выписан исполнительный лист и направлен на исполнение в ССП Центрального района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 1/3 части минимальной заработной платы, установленной законом на содержание одного ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании алиментов в пользу ФИО1, в рамках которого исполнительный лист был направлен по месту работы должника, задолженность по алиментам, определенная на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ погашена, исполнительное производство было окончено, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО10 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была определена в сумме <данные изъяты>
ФИО1 не согласившись с данным расчетом, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 80, 81, 113, 114 СК РФ, ст. ст. 2, 64, 98, 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19.06.2012г. №, установив фактические обстоятельства, исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обоснованно были исключены суммы, перечисленные ФИО1 на сновании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, а также суммы компенсационных выплат, связанных с командировками и обустройством на новом месте жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель при наличии в материалах исполнительного производства сведений о месте работы ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно при расчете задолженности по алиментам исходил из среднемесячной оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., запросить в <данные изъяты>» сведения о доходах ФИО10 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 107 СК РФ исходил из того, что поскольку Семейный кодекс РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, пришел к выводу, что исковая давность не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст.113 СК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу положений ч. 2ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При этом согласно ч. 4 вышеуказанной нормы закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора, которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
Как следует из письменных материалов дела (л.д. 176-185) ФИО1 с соответствующим административным иском обращалась в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого последней заявлялись требования, аналогичные требованиям, являющиеся предметом настоящего спора и по аналогичным основаниям.
Вместе с тем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании ст. 128 КАС РФ ФИО9 было отказано в принятии административного искового заявления, по мотиву того, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
После чего ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, в рамках настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ОССП по <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке ст. 360 КАС РФ. Данное определение не оспорено сторонами, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о нарушении судом вида судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные истцом требования, поскольку данное процессуальное нарушение не влечет отмены (изменения) по существу верного решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, и не оспорено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ решение Зарафшанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание дочери исполнялось на территории Узбекистана.
После принятия определения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ., которым был признано и разрешено принудительное исполнение на территории РФ вышеуказанного решения, исполнительный лист в установленном законном порядке был направлен на исполнение в службу судебных приставов.
При этом как следует из объяснений стороны истца, и объективно было подтверждено ФИО11 в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось в суде первой инстанции ФИО10, на территории РФ исполнительный лист находился на исполнении по месту работы должника до ДД.ММ.ГГГГ
В последующем исполнительный документ был утрачен, при этом ФИО11 продолжала получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но не в полном объеме, и после получения дубликата исполнительного листа, вновь предъявила исполнительный лист к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не в полном объеме выплачивались алименты, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по новому месту работы должника и с последнего удержана задолженность по алиментам за указанный выше период.
В последующем постановление об окончании исполнительного производства было отменено, данное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства, и судебным приставом произведены новые расчеты задолженности по алиментам за спорный период, с окончательным расчетом задолженности по алиментам не согласилась истец, обратившись в суд с соответствующим иском.
Таким образом, установлено, что фактически на территории РФ исполнительный лист о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание ребенка находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ г., и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, данное решение суда не исполнялось надлежащим образом по вине должника.
При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 113 ч. 1 СК РФ трехлетний срок в рамках спорных правоотношений не подлежит применению, при этом судебной коллегией принимается во внимание то, что данный срок не является сроком исковой давности и относится к числу пресекательных.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 2, ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет за период с 2007 г., судебной инстанцией отклоняются как несостоятельные основанные на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателей жалобы о наличии снований для применения срока исковой давности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам подателей жалобы, ФИО1 имела право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку решением суда в пользу последней были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери, которое не окончено, между сторонами имеется спор о размере задолженности по алиментам за период до исполнения совершеннолетия ребенку, на содержание которого были взысканы алименты, в связи с чем последняя обратилась в суд с соответствующим иском, который обоснованно был разрешен по существу.
При таких обстоятельствах, достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого были взысканы алименты в пользу ФИО1, не имеет правого значения, и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 подано заявление, в котором оспариваются акты, не затрагивающие ее права и свободы или законные интересы, в связи с чем ссылка подателей жалобы на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ является не состоятельной и у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу.
Заявленный ФИО1 спор разрешен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в связи с чем ссылка подателей жалобы на то, что суд не произвел расчет и не определил размер задолженности в конкретной сумме со ссылкой на положения ч. 4 ст. 113 СК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких требований сторонами не заявлялось, что не лишает стороны обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подателями жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правами при обращении в суд с соответствующим иском.
Фактически апелляционные жалобы не содержат доводы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
