Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-4511/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зверинской А.К.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Гонекер А.В.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земеля С.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Земеля С.Т. к ООО «Квартирный фонд» о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Земеля С.Т., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Земель С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Квартирный фонд», просил восстановить его на работе.
В обоснование требований указал, что 04.10.2012 он заключил с ответчиком срочный трудовой договор, согласно которому принят на должность риэлтора сроком на три месяца с должностным окладом «40% от сделки», и доплатами и надбавками к должностному окладу «по договоренности». Поскольку продолжил работать у ответчика после 04.01.2013, получал заработную плату, то полагал, что трудовой договор перезаключен на неограниченный срок, однако затем ответчик прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Земель С.Т., просит решение отменить, принять новое решение о восстановлении на работе.
В обоснование доводов жалобы указывает, что директор И.М.Т. в январе 2013 года не могла подписывать приказы по срочному трудовому договору от 04.10.2012, так как находилась в отпуске. Считает, что судом не должны быть приняты показания свидетеля Ч.Ю.А.., которая не устроена в ООО «Квартирный фонд». По мнению заявителя, доказательством его работы в 2013 году служит справка по форме Сбербанка о заработной плате, выданная директором И.М.Т..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность риэлтора сроком на три месяца, начиная с 01.10.2012, с установлением должностного оклада «40% от сделки», и доплатами и надбавками к должностному окладу «по договоренности».
01.10.2012 работодателем издан приказ № о приеме на работу Земель С.Т. на должность риэлтора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт пролонгации заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а также доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы у ответчика, как и доказательств исполнения трудовых обязанностей по окончанию срочного трудового договора. Принимая во внимание пояснения истца о том, что фактически трудовые отношения прекращены им в октябре-ноябре 2013 г. в связи с переходом на работу в другое агентство недвижимости на должность риэлтора, учитывая факт трудоустройства истца в должности дворника в ООО УК «Достойное жилье» с 13.01.2014г., то есть после подачи 23.12.2013г. искового заявления в суд, и не желание истца увольняться по новому месту работы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан как факт продолжения трудовых отношений после 04.01.2013г., так и факт незаконности увольнения истца ответчиком. Суд также принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока разрешения индивидуального спора по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе, и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме по указанным основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия считает необходимым проверить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2014 в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что принятым решением нарушены трудовые права Земель С.Т., оснований для отказа в иске о восстановлении на работе у суда не имелось.
Так, в соответствии со статей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 79 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, если работодатель не уведомил работника о прекращении трудового договора, работник согласен продолжать работу по договору, стороны фактически продолжили трудовые отношения в согласованных условиях, то данный трудовой договор в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, считается договором, заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела, в период действия трудового договора, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения данного трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие уведомления со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений, приказа о прекращении трудового договора, записи об увольнении в трудовой книжке истца. Доказательств, опровергающих пояснения истца о выполнении им трудовых обязанностей после истечения срока трудового договора ответчик не представил. Показания свидетеля Ч.Ю.А. не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку из них не следует, что с января 2013 года трудовые отношения прекращены, и истец не выполнял трудовые обязанности. Поэтому есть все основания полагать, что трудовой договор от 04.10.2012 считается продленным на определенный срок, что соответствует положению части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.10.2012 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу в ООО «Квартирный фонд» на должность риэлтора. В тексте договора не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Земель С.Т, первоначально с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а в последующем он подписал ( по просьбе работодателя) срочный трудовой договор. Считает, что заключение с ним срочного трудового договора неправомерно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчиком суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок.
Кроме того, само по себе волеизъявление истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Также отсутствовали основания у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, решение в данной части является немотивированным, так как суд не указал начало течение срока, его окончание.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.11.2013 N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Учитывая то, что исчисление срока для обращения в суд по спорам об увольнении производится с момента вручения работнику приказа об увольнении либо трудовой книжки, истцу приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась, следовательно, основания для применения срока, установленного для обращения в суд по искам об увольнении, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и постановить по делу новое решение о восстановлении истца на работе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Земеля Сергея Теодоровича на работе в ООО «Квартирный фонд» в должности риэлтора.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Квартирный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Земеля С.Т. удовлетворить.
Председательствующий: А.К. Зверинская
Судьи: А.Л. Разуваева
О.И. Устинов
