Судья Демичева Н.Ю,
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-4280 /2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Гонекер А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе Дудина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2014 года, которым гражданское дело по иску Дудина В. В.ича к Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Прекращено производство по делу по исковым требованиям Дудина В.В. к АБ « Банк Проектного Финансирования» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору банковского вклада с физическим лицом « Заботливый» № от 14.03.2013 г. в сумме <данные изъяты>., и взыскании процентов по вкладу в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя АБ « Агентство по страхованию вкладов» Никифоровой Е.С., судебная коллегия
установила:
Дудин В.В. обратился в суд к ЗАО Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2013 года между ним и ЗАО Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» и заявителем были в этот же день внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.
13 декабря 2013 года на основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-1026 у АКБ «БПФ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177 -ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Поскольку положения Закона № 177-ФЗ позволяют вкладчику обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием, о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая, то заявитель таким правом воспользовался и 29.12.2013 г. обратился в ВТБ 24 ( банк-агент АСВ), но денежные средства не получил.
Просит обязать ЗАО АКБ БПФ включить сумму вклада <данные изъяты>. по договору срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» в реестр обязательств банка и взыскать с государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в его пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада физического лица «Заботливый» в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение , с которым не согласен Дудин В.В. В частной жалобе его представитель просит определение суда отменить и возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование вкладов физических лиц является обязательным имущественным страхованием в пользу третьих лиц (вкладчиков) и на него, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правило об альтернативной подсудности.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что его требования о выплате страхования возмещения Агентством неразрывно связано с решением вопроса о включении требований истца в реестр обязательств перед вкладчиками. Все требования, в том числе и заявленные к банку, направлены не на удовлетворение требований в рамках конкурсного производства за счет имущества банка, а на получение страхового возмещения по вкладу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынося обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по требованию Дудина В.В. к АК « Банк Проектного Финансирования» ( ЗАО) о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору срочного банковского вклада с физическим лицом районный суд указал, что истец преследует цель включить свои требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства, а потому пришел к выводу о том, что с данным требованием истцу следует обратиться в арбитражный суд к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве, в том числе и кредитных организаций ( ст. 50.19 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции и законностью принятого решения в указанной части.
Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" N 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам ( ст. 6, 12, 30 Закона).
Банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.
В ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 N 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Согласно ст. 50.28, указанного закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Таким образом, арбитражному суду подведомственным будет рассмотрение возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим соответствующего требования.
Материалами дела подтверждено, что на дату обращения истца в суд 20.02.2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы о признании банкротов АБ « Банк Проектного Финансирования» в законную силу не вступило. Материалами дела также подтверждено, что банк является участником системы страхования вкладов, истцу ГК « Агентство по страхованию вкладов» было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в реестре обязательств банка на 29.12.2013 г. отсутствует сведения о вкладчике. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца к АБ «Банк Проектного Финансирования» о включении требований в реестр обязательств банка подведомственно арбитражному суду сделан ошибочно.
Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вкладов и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах, определение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Вынося обжалуемое определение в части передачи гражданского дела по иску к ГК « Агентство по страхованию вкладов» в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Принимая во внимание, что судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований к ответчику АБ «Банк Проектного Финансирования», соответственно, истец имеет право обратиться в суд с данным иском с учетом альтернативной подсудности.
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск Дудина В.В. подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2014 года отменить, гражданское дело по иску Дудина В.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АБ «Банк Проектного Финансирования» о включении требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Дудина В.В. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
