Судья Мороз И.М.
Докладчик Зуева С.М. Дело №33№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей: Зуевой С.М., Устинова О.И.
При секретаре Гладких А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Епимаховой И. М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Разъяснить истцу Епимаховой И. М. и ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, что на основании вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2013г. решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Епимаховой И. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании права на включение в трудовой стаж периода трудовой деятельности для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с которым включен в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Епимаховой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с января 1941 года по сентябрь 1948 года в колхозе «Хлебороб» <адрес> Казахской ССР и признано за ней право на назначение трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода трудовой деятельности, начисление трудовой пенсии по старости истцу Епимаховой И.М. с учетом включенного решением суда периода трудовой деятельности с января 1941 года по сентябрь 1948 года в колхозе «Хлебороб» <адрес> Казахской ССР подлежит с момента обращения истца Епимаховой И.М. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с 25.12.2013г., а перерасчет пенсии с учетом указанного периода трудовой деятельности истцу должен быть произведен ответчиком в строгом соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епимахова И.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о признании права на включение в трудовой стаж периода трудовой деятельности для назначения трудовой пенсии по старости.
Вступившим в законную силу указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца и включен в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Епимаховой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с января 1941 года по сентябрь 1948 года в колхозе «Хлебороб» <адрес> Казахской ССР и признано за ней право на назначение трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода трудовой деятельности.
Епимахова И.М. просила разъяснить решение суда, что начисление трудовой пенсии по старости истцу с учетом включенного решением суда периода трудовой деятельности подлежит с момента обращения истца в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с 31.01.2011г., поскольку, как указывает истец, ответчиком произведено начисление пенсии с учетом включенного решением суда периода работы с января 1941 года по сентябрь 1948 года в колхозе «Хлебороб» <адрес> Казахской ССР лишь после вступления решения суда в законную силу, а именно с 01.01.2014г., что, по мнению истца, является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым Епимахова И.М. не согласна.
В частной жалобе просит обязать УПФ произвести перерасчёт её трудовой пенсии за данный период согласно её заявлению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013, учитывая возраст 87 лет, заслуги перед государством, награды (орден трудового красного знамени, орден за время работы в годы Великой отечественной войны, ордена и медали, и учитывая, что УПФ первоначально необоснованно отказало в назначении пенсии за период с 1941-1948 г.г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в пункте 16 также предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца и включен в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Епимаховой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с января 1941 года по сентябрь 1948 года в колхозе «Хлебороб» <адрес> Казахской ССР и признано за ней право на назначение трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода трудовой деятельности.
По заявлению Епимаховой И.М. данное решение разъяснено в части того, что начисление трудовой пенсии по старости истцу Епимаховой И.М. с учетом включенного решением суда периода трудовой деятельности с января 1941 года по сентябрь 1948 года в колхозе «Хлебороб» <адрес> Казахской ССР подлежит с момента обращения истца Епимаховой И.М. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с 25.12.2013г., а перерасчет пенсии с учетом указанного периода трудовой деятельности истцу должен быть произведен ответчиком в строгом соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия, с учетом того, что факт трудовой деятельности в спорный период установлен только решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, соглашается с данным разъяснением, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Епимаховой И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
