Судья: Головачева Н.В. Дело № 33-2501/2018
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Шпигальской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мерлина А.Ю.Неволина Д.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 ноября 2017 года по иску Мерлина А. Ю. к ТСЖ «На Танкистов» о взыскании суммы займа и процентов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мерлина А.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЖСК «На Танкистов» Сауриной С.А., представителя ТСЖ «На Танкистов» Черновой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерлин А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Танкистов», в котором просил взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 404 260 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 721 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в кассу ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ТСЖ «На Танкистов». Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по займу в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 404 260 руб. 28 коп. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мерлина А.Ю.Неволин Д.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Апеллянт считает, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств – приходный кассовый ордер
Апеллянт полагает, что отсутствие в документах бухгалтерского учета ответчика сведений о поступлении в кассу товарищества наличных денежных средств, свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций.
Судом не принято во внимание то, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру находится у истца и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела №, поскольку в деле исследовалась бухгалтерская отчетность не ТСЖ «На Танкистов», а ЖСК «На Танкистов».
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о взыскании долга по договору займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., выданная ТСЖ «На Танкистов» (л.д.8). В качестве основания принятия данных денежных средств указан договор займа №.
Согласно представленному истцом договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), он заключен между Мерлином А.Ю. (займодавцем) и ЖСК «На Танкистов» (заемщиком). По данному договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за предоставляемые заемщику денежные средства устанавливается в размере 22 % в год. По условиям договора денежные средства передаются заемщику путем внесения денежных средств в кассу заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Танкистов» и ТСЖ «На Танкистов» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (ТСЖ «На Танкистов») обязуется по поручению принципала (ЖСК «На Танкистов») за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет юридические и фактические действия по привлечению денежных средств на строительство 11 этажного дома по <адрес> (строительный №) <адрес>, в том числе, заключение договоров на долевое участие в строительстве и паенакоплений и осуществление финансирования строительных работ по поручению принципала (л.д.42-44).
Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, по данному агентскому договору ТСЖ «На Танкистов» принимало денежные средства по заключаемым ЖСК «На Танкистов» договорам займа.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истцом и ЖСК «На Танкистов», суд пришел к выводу, что обязанным лицом по данному договору займа является ЖСК «На Танкистов», а не ТСЖ «На Танкистов». Суд также учитывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ТСЖ «На Танкистов».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и постановленным решение, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку ответчик утверждает, что он не получал денежные средства по расписке, именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812ГК РФ, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.
В соответствии со статьями 3, 5, 10 ФЗ от 06.12. 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
В подтверждение передачи истцом ответчику 1500 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако указанный документ не может быть признан достоверным доказательством получения займа юридическим лицом, поскольку суду не представлено данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет общества, ответчик производил расходование заемных средств.
Суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности ответчика ТСЖ «На Танкистов» за 2014 год не отражено наличие заемных средств (л.д.87-92), также в кассовой книге под номером 159 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен приходный кассовый ордер на сумму 1 500 000 руб., принятую от Зайцева А.П., а не от Мерлина А.Ю. (л.д.86).
Суд обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств получения денежных средств в размере 1500000 руб. от Мерлина А.Ю. ТСЖ «На Танкистов» не имеется. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При этом квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная Чалых, не может являться достаточным доказательством получения ответчиком заемных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела №, поскольку в деле исследовалась бухгалтерская отчетность не ТСЖ «На Танкистов», а ЖСК «На Танкистов», судебной коллегией отклоняются, так как имеющаяся в материалах дела № бухгалтерская отчетность ЖСК «На Танкистов» исследовалась судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с бухгалтерской отчетностью ТСЖ «На Танкистов» за 2014 год (л.д.87-92).
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Мерлин А.Ю. о включении требования в размере 1500 000 руб. в реестр требований должника ЖСК «На Танкистов», которым Мерлину А.Ю. отказано в удовлетворении требования. Указанным судебным постановлением установлено, что Мерлиным А.Ю. не было представлено доказательств, позволяющих предоставить должнику заем в сумме 1500 000 руб. При этом Мерлиным А.Ю., в обоснование своей платежеспособности, был предоставлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб. с ООО СК «Капитал» и документы о получении денежных средств от Ермоленко Н., что было опорочено судом. В настоящем споре обстоятельства установленные арбитражным судом для Мерлина А.Ю. имеют преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ и повторному доказыванию истцом не подлежат. Доказательств своей платежеспособности не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не говорится об этом и в доводах апелляционной жалобы.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Суд в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из основания заявленного требования истцом, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Мерлина А.Ю.Неволина Д.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
