Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Белик Н.В.,
Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о взыскании заработной платы (денежного содержания) и других выплат, причитающихся работнику отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – мэрии <адрес> – ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о взыскании заработной платы (денежного содержания) и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно иску, решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3 в размере 1/3 доли всех видов заработка.
Удержание работодателем алиментов с единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи незаконно.
Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, незаконно удержанной работодателем в качестве алиментов, установленная ст.236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7320,66 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 61 893 руб. 90 коп., в том числе: незаконно удержанные ответчиком в пользу ФИО4 суммы алиментов с социальных выплат, причитающихся работнику - единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в ноябре 2011, феврале 2012, июле 2013, в августе 2014, апреле 2015 на общую сумму 36 229 рублей 35 копеек; компенсационную выплату за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в ноябре 2011, феврале 2012, июле 2013, в августе 2014, в апреле 2015, незаконно удержанных ответчиком в пользу ФИО4, установленную ст.236 ТК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет 7624 рублей 99 копеек и далее по 9 рублей 96 копеек за каждый день просрочки от суммы незаконных удержаний в размере 36 229 рублей 35 копеек; сумму индексации своевременно невыплаченных сумм, указанных в п.1, в соответствии с ростом величины роста индекса потребительских цен в <адрес> начиная с месяца, за который были произведены незаконные удержания, до месяца в котором произведен возврат истцу суммы незаконных удержаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет 7320 рублей 66 копеек; незаконно удержанные ответчиком с единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска взносы в профсоюз в ноябре 2011 года, феврале 2012 года, июле 2013 года, августе 2014 года, в апреле 2015 году в общей сумме 718 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное самовольное удержание сумм заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на неприменение судом ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Выводы суда противоречат ст.129 ТК РФ, так как трудовое законодательство однозначно определяет, какие именно выплаты являются заработной платой (её составными частями), какие не относятся к заработной плате.
Суд в решении не мотивировал, почему единовременная выплата и материальная помощь выплачиваемы работнику не являются социальными выплатами, а являются составными частями заработной платы.
Суд неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Судом не учтено, что положения Постановления подлежат применению с учетом положений ст. 81 Семейного кодекса РФ и наделяют суд правом самостоятельного определения порядка удержания алиментов.
Судом незаконно применены нормы трудового права к отношениям, не являющимся таковыми. Спор в связи с нарушением работодателем установленного порядка удержания алиментов в связи с исполнением ответчиком (работодателем) обязательств, носящих гражданско-правовой характер. К спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ с особенностями определения видов и размеров компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, поскольку незаконно удержанной является заработная плата истца.
Суд не имеет право по собственному желанию в отсутствие требований плательщика алиментов или получателя алиментов изменять ранее установленный судом порядок удержания алиментов, и разрешать третьей стороне (работодателю плательщика алиментов) производить удержание алиментов на свое усмотрение, не соответствующее формулировкам, указанным в судебном решении об удержании алиментов и исполнительном производстве.
Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является такой же социальной выплатой, как и материальная помощь. Поэтому удержание взносов в профсоюз в размере 1% от заработной платы с единовременной выплаты является незаконным (материальную помощь работодатель считает социальной выплатой и не удерживает с нее взносы в профсоюз).
Применение судом сроков исковой давности, установленных статьей 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании незаконно удержанных ответчиком алиментов незаконно. К требованиям истца о незаконном удержании алиментов применяется общий срок исковой давности в три года, установленный п.1 ст.196 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательства, что истец до ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что единовременная выплата и материальная помощь являются социальными выплатами и не являются заработной платой.
В решении суда не отражено ходатайство истца изложенное в возражении на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил в случае отнесения судом единовременной выплаты и материальной помощи к выплатам, относящимся к составным частям заработной платы, возложить на ответчика обязанность пересчитать все суммы отпускных выплат за весь период работы и взыскать эти суммы с ответчика.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:
Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применительно к рассматриваемому делу, ФИО1 обратился с иском к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, как к работодателю, о взыскании незаконно удержанных алиментов и профсоюзных взносов с единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в ноябре 2011 года, феврале 2012 года, июле 2013 года, в августе 2014 года и апреле 2015 года.
С учетом характера заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что заявленный ФИО1 иск, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Из материалов дела следует, что ответчик, не признавая иск по существу, заявил о пропуске ФИО1 срока на обращение с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Применительно к рассматриваемому делу, о нарушении своих прав, связанных с выплатой работодателем заработной платы, ФИО1 должно было быть известно всякий раз, при получении заработной платы.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
При этом работодатель письменно (в расчетном листке) извещает работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнавал всякий раз в день выплаты заработной платы.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
К моменту обращения ФИО1 с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании незаконно удержанных алиментов и профсоюзных взносов с единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в ноябре 2011 года, феврале 2012 года, июле 2013 года, в августе 2014 года и других производных требований, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи, иные доводы апелляционной жалобы в этой части правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, в разделе 6 «Оплата труда» установлено, что оплата труда работника производится в виде денежного содержания муниципального служащего, которое состоит из: должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее по тексту - должностной оклад); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, что согласуется ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальной службе в <адрес>» и разделом 3 решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении об оплате труда в органах местного самоуправления, муниципальных органах <адрес>».
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Удержания из заработной платы истца ответчик производил на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и копии исполнительного документа, с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно под. в) п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с денежного содержания и иных выплат, начисленных муниципальным служащим за отработанное время.
Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Указанный перечень не содержит такого вида дохода как социальные выплаты, на которые ссылается истец.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается, с выводами суда первой инстанции, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, предусмотренные системой оплаты труда в мэрии <адрес>, являются составляющими заработной платой.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику Департамента с заявлением, о разъяснении оснований для исключения из расчета отпускных выплат, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, расчет отпускных выплат производится на основании среднего заработка работника, что согласуется со ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что
истец ошибочно смешивает понятия заработной платы (денежного содержания) и ее составляющих, а также понятие среднего заработка и его составляющих. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о законности произведенных ответчиком удержаний алиментов и профсоюзных взносов из заработной платы (денежного содержания) истца
Отказ в иске о взыскании незаконно удержанных алиментов и профсоюзных взносов, с единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в ноябре 2011 года, феврале 2012 года, июле 2013 года, в августе 2014 года и апреле 2015 года, исключает возможность удовлетворения и других производных требований иска.
С учетом вышеизложенного, исключается возможность удовлетворения требования истца, заявленное в возражениях на отзыв ответчика на иск, о возложении на ответчика обязанности пересчитать все суммы отпускных выплат за весь период работы и взыскании этих сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к безосновательной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
