Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3058/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» Т.М.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования К.И.Н. удовлетворены частично,
Признан незаконным и отменен приказ от 18.02.2015 № 9-ЛC «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении К.И.Н. в виде выговора.
Признан незаконным и отменен приказ от 18.02.2015 № 10-ЛC «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении К.И.Н. в виде выговора.
Признано увольнение незаконным и отменен приказ от 17.03.2015 № 5-ЛС-у «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановлен К.И.Н. в должности начальника технического отдела МБУК города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» с 17 марта 2015 года.
Взысканы с МБУК города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» в пользу К.И.Н. средний заработок за время вынуждено прогула за период с 18 марта 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ответчика Т.М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.И.Н. – К.Э.З., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Е., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к МБУК города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» и просил:
- признать незаконными и отменить приказы от 31.10.2014 года № 74-ЛС; от 18.02.2015 № 9- ЛС; от 18.02.2015 № 10- ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении К.И.Н. в виде замечания и двух выговоров;
- признать увольнение незаконным и отменить приказ от 17.03.2015 №5-ЛС-у «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановить в должности начальника технического отдела;
- взыскать с МБУК ГЦИИ в пользу К.И.Н. заработную плату за время вынуждено прогула начиная с 18.03.2015 года по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» Т.М.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что вывод суда о том, что п. 1.4.13.Трудового договора с истцом не содержит ни одного из перечисленных вмененных истцу нарушений, в части охраны труда, в том числе требований (обязанности работника) по ведению журналов, является необоснованным, поскольку согласно доп.соглашения к трудовому договору истца от 01.07.2013 абзацем 12,13 на истца возложена обязанность организации инструктажей и проведения вводных инструктажей по охране труда. Так как росписи работников о проведении инструктажей в журналах отсутствуют, то это дало основание ответчику полагать, что истец не организовывал и не проводил инструктажи.
Считает, что вывод суда о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» и назначением контрактным управляющим Т.М.М. пункты 1.4.2 и 1.4.3. трудового договора истца не могут применяться, как противоречащие названному Федеральному закону, и, соответственно, истец не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение указанных пунктов трудового договора, также является необоснованным, так как в соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта - контрактный управляющий. При этом, размещение отчетов об исполнении контрактов, на сайте zakupki.gov.ru не является обязательной работой именно контрактного управляющего.
На апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» Т.М.М. поступили возражения от К.И.Н., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая К.И.Н. в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 31.10.2014 г. № 74-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания 31 октября 2014 года, в суд с иском обратился 15 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, при этом доказательств уважительности пропуска срока, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, суду не представлено.
Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 18.02.2015 г. № 9-ЛС, суд первой инстанции руководствовался ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что проступок был обнаружен 23 декабря 2014г. в день поступления письма от ОАО «СИБЭКО» (штамп входящей корреспонденции - л.д.22), то есть дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 23 января 2015г., а фактически применено 18.02.2015г., то есть за пределами установленного законом срока.
Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом от 18.02.2015 г. № 10-ЛC «О применении дисциплинарного взыскания» К.И.Н. был объявлен выговор за нарушение служебных обязанностей (п. 1.4.13 трудового договора от 21.06.2011г. №19/11-ТД). Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: уведомление К.И.Н. от 11.02.2015г. №6 и объяснительная К.И.Н. от 16.02.2015г.
Согласно пункту 1.4.13 трудового договора, включенному в трудовой договор дополнительным соглашением от 01 июля 2013г., работник К.И.Н. был назначен ответственным за организацию работы по охране труда (л.д.14-15).
Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа от 18.02.2015 г. № 10-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.4.13 трудового договора не содержит ни одного из перечисленных вмененных работнику нарушений, требований (обязанности работника) по ведению журналов указанный пункт трудового договора не содержит, а также не содержит требований о разработке проектов приказов.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что судом не учтено, что часть, вмененных в Приказе № 10-ЛС от 18.02.2015 года, нарушений (охрана труда) соответствовала должностным обязанностям истца, предусмотренным п. 4.1.13 трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, проанализировав п. 4.1.13 трудового договора, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой, о том, что данный пункт не возлагает на истца трудовые обязанности, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 10 от 31.12.2014 г. к трудовому договору № 19/11- ТД (имеется в материалах дела), работник с 01.01.2015 г. прекратил выполнять обязанности ответственного за охрану труда, действие п. 1.4.13 прекращено.
Таким образом, на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 18.02.2015 г. соответствующие трудовые обязанности у работника отсутствовали.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом №5 ЛС-у от 17 марта 2015 года К.И.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказы от 18.02.2015г. №9-ЛС и от 18.02.2015г. №10-ЛС, положенные в основу увольнения К.И.Н., признаны незаконными.
Кроме того, в основу увольнения положены: служебная записка директора от 20.02.2015г., уведомление от 24.02.2015г. №11, Акт от 03.03.2015г. №1/15 «Об отсутствии письменного объяснения».
Уведомлением работодателя №11 от 24.02.2015г. К.И.Н. было предложено предоставить письменное объяснение в связи с неисполнением трудовых функций, предусмотренных пп. 1.4.2, 1.4.3 трудового договора. Основанием в уведомлении являлся документ- проверки от 20.02.2015г. (л.д.30).
Согласно документу-проверке от 20.02.2015г., проведенной лично руководителем учреждения, 19.02.2015г. директором была проведена проверка наполнения сайта zakupki.gov. ru (за 2014-2015гг.) информацией по работе МБУК ГЦИИ с поставщиками коммунальных услуг (заключение и исполнение муниципальных контрактов). В результате проверки было установлено, что на сайте не размещена неполная информация. От дачи объяснений К.И.Н. отказался, что подтверждается актом №1/15 от 03 марта 2015г. (л.д.95).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполное наполнение сайта zakupki.gov. ru за 2014-2015гг. не может быть вменено в нарушение трудовых обязанностей К.И.Н., а доводы апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Трудовой договор был заключен с К.И.Н. 21 июня 2011 г.
Согласно пункту 1.4.2 трудового договора К.И.Н. организует работу с поставщиками коммунальных услуг: заключает договоры на поставку услуг. Согласно пункту 1.4.3 трудового договора К.И.Н. ведет работу с сайтом zakupki.gov. ru по своевременному исполнению муниципальных контрактов по направлению деятельности подразделения.
Согласно статье 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчики, совокупный годовой объем закупок которых в соответствии с планом- графиком превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).
С 01 января 2014г. в МБУК города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим является Т.М.М., в связи с этим с ним было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2013г. к его трудовому договору и установлена доплата (л.д.149).
Согласно должностной инструкции конкурсного управляющего, утвержденной директором МБУК города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» 19.12.2013г. именно Т.М.М. обязан осуществлять иные полномочия, наряду с перечисленными, предусмотренные Федеральным законом (п.2.21), за неисполнение которых наказан К.И.Н. (л.д.150-154).
Таким образом, в связи с вступлением в силу Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. и назначением конкурсным управляющим Т.М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.4.2, 1.4.3 трудового договора, заключенного с К.И.Н. не могут применяться, как противоречащие названному Федеральному закону.
Таким образом, единственным основанием, не признанным судом незаконным, и положенным в основу увольнения К.И.Н., остается приказ от 31.10.2014г. №74-ЛС.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе, работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из чего следует, что необходимый для увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ признак неоднократности привлечения работника к мерам дисциплинарной ответственности не был подтвержден ответчиком, что послужило основанием для удовлетворения требований К.И.Н. о восстановлении на работе в прежней должности, взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» Т.М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
