Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Братчикой Л.Г.
При секретаре Чуб В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Меридиан» - ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 г., которым постановлено:
Обязать ООО «Меридиан» (№) выплатить Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ., уроженке <адрес>, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) начиная с 09.02.2017г. по 29.06.2017г. в сумме 94607руб.71коп. (с НДФЛ)
Отказать в удовлетворении требования об обязывании ООО «Меридиан» выдать Б.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке <адрес>, дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Меридиан» №) в доход муниципального бюджета муниципального района 3038руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», в котором просила суд обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и обязать ответчика выплатить истцу неполученный средний заработок за время с 09.02.2017 по дату выдачи дубликата трудовой книжки исходя из среднедневного заработка 1017 руб.29коп., в обоснование указала, что с 19.02.2013 по 09.02.2017 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, сослалась на невыдачу ей ответчиком в день увольнения трудовой книжки и её утратой согласно акту приема-передачи дел от 10.12.2016 лишением её вследствие этого возможности трудиться и возникновением у ответчика в связи с этим обязанности возместить ей неполученный заработок за все время начиная с её увольнения и заканчивая днем выдачи ей дубликата исходя из размера её среднедневного заработка 1017 руб.29коп.(л. д.5-6).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым директор ООО «Меридиан» - Б.В. не согласен, просит отменить решение суда и прекратить производство.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что трудовая книжка была утеряна. При этом истец являлась директором ООО «Меридиан» и по состоянию на 19.02.2013 являлась единственным сотрудником ООО и трудовую книжку фактически передала сама себе, о чем также свидетельствует подпись в Книге учета трудовых книжек. В день увольнения Б.Н., на которой также лежала обязанность выдачи трудовой книжки (или дубликата) отсутствовала в обществе без объяснения причин.
Обращает внимание, что Б.Н. обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки спустя более месяца после того как общество направило ей уведомление об утрате трудовой книжки.
Ответчик направил истцу ответ, разъяснив права работника при утрате им трудовой книжки. Ответчик предпринял все меры для того, чтобы поставить в известность Б.Н. об отсутствии трудовой книжки в документах ООО «Меридиан».
Также изложена просьба о рассмотрении ходатайства № 2 от 17.08.2017. Апеллянт обращает внимание, что после обращения истца с заявлением, ей был направлен почтой дубликат трудовой книжки. Факт задержки выдачи трудовой книжки ООО не доказан. Считает, что отсутствие трудовой книжки не препятствует трудоустройству истца.
Истица Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик - ООО «Меридиан» №, является действующим юридическим лицом согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФНС России от 20.06.2017(л.д. 14-17,44- 50), уставу (л.д.29-42), свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.43)
Б.Н., в период с 19.02.2013 по 09.02.2017 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком - ООО «Меридиан», занимала должность <данные изъяты> данной организации, что подтверждается приказами ООО «Меридиан» № 001 от 19.02.2013 о приеме работника на работу (л.д.11,55), № 24 от 09.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 10,56), трудовым контрактом с руководителем ООО «Меридиан» от 19.02.2013(л.д.51-54), заявлением Б.Н. об увольнении от 08.02.2017(л.д.57).
Трудовой контракт с Б.Н. был заключен от имени ООО «Меридиан» единственным его участником Б.О. согласно сведений о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ ( л.д.44).
Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены 09.02.2017 на основании ее заявления об увольнении от 08.02.2017(л. д.56,57), что свидетельствует о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон трудового договора согласно п.7.1 трудового договора (л.д. 54).
В соответствии с абз.4, 5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работник работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с абз.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Б.Н. трудовая книжка в день прекращения трудового договора работодателем - ООО «Меридиан» выдана не была по причине её утраты, что также следует из акта приема-передачи дел от 10.12.2016(л.д.64) и реестра документов к нему (л.д.65).
ООО « Меридиан» не представлено доказательств направления Б.Н. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
18.02.2017 в адрес Б.Н. был направлен приказ (копия) о расторжении трудового договора и уведомление об отсутствии трудовой книжки, подтверждено описью вложения в почтовое отправление (л.д. 58), уведомлением (л.д. 59).
13.06.2017 Б.Н. обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
29.06.2017 ООО «Меридиан» направило дубликат трудовой книжки в адрес Б.Н.: <адрес>А.
Судом установлено, что Б.Н., имевшая трудовую книжку серии №№, при поступлении на работу к ответчику передала данную трудовую книжку ответственному за хранение трудовых книжек в ООО «Меридиан» лицу, о чем 19.02.2013 в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Меридиан» (л.д. 8-9,6-63) согласие установленного п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред; от 25.03.2013) «О трудовых книжках» порядка были внесены соответствующие записи.
Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, раздел II и VI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013).
На работодателя возлагается ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них(п.45 Правил).
Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что в нарушение требований абз. 2 п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком не представлен суду приказ (распоряжение) работодателя о назначении специально уполномоченного лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
При этом, согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 61-68) разные лица, принимали и заполняли трудовые книжки в период работы истца у ответчика, о чем свидетельствуют подписи в графе «расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку», среди которых была и Б.Н., что ею не отрицается.
Согласно акта приема-передачи дел от 10.12.2016(л.д.64) и реестра документов к нему (л.д.65) при проверке хранившихся в ООО «Меридиан» документов и передаче дел было выявлено отсутствие трудовой книжки Б.Н.
Б.Н. на 10.12.2016г. являлась временно нетрудоспособной, имела лист нетрудоспособности с 02.12.2016г. по 12.12.2016г., что подтверждено листом нетрудоспособности ( л.д.92)
Проверка хранившихся в ООО «Меридиан» документов и передача дел была осуществлена в отсутствие Б.Н., что подтверждается актом приема-передачи дел от 10.12.2016(л.д.64) и реестром документов к нему (л.д.65).
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Меридиан» отсутствуют какие-либо отметки о том, что трудовая книжка Б.Н. выдавалась ей либо в течение периода её работы в ООО «Меридиан» с 19.02.2013 по 09.02.2017(л.д.8-9,61-63).
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусматривают единственный порядок выдачи работнику трудовой книжки, представленной работодателю при его трудоустройстве, выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора).
Ответчиком не представлено доказательств того, что им проводилось установление наличия в действиях лиц, ответственных за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, в том числе Б.Н. дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек.
Таким образом, ответчик ООО «Меридиан» не выполнил обязанность по организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013г.), обязанность выдать работнику дубликат трудовой книжки возложена на работодателя. Дубликат трудовой книжки выдается не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Судом установлено, что 10.12.2016г. работодатель ООО «Меридиан» установив утрату трудовой книжку, поставил в известность Б.Н. об этом направив 18.02.2017г., т.е. через 9 дней после увольнения, уведомления (л.д. 59). При этом не предложил ей написать заявление о выдачи дубликата трудовой книжки, не оформил Б.Н. дубликат трудовой книжки непосредственно после установления данного факта.
28.03.2017г. истец обращалась к единственному участнику ООО «Мередиан» Б.О., являвшейся представителем общества при заключении трудового договора, с просьбой выдать трудовую книжку, что следует из заявления( л.д.77), ответа на указанное заявление Б.О.(л.д. 79).
Единственный участник ООО «Меридиан» Б.О. на обращение истца указала на необходимость обратиться ему в общество с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 79). Но ответ был направлен в адрес истца не по месту регистрации места жительства, ни по фактическому месту жительства, а по иному адресу ( <адрес>), что следует из адреса, указанного в описи вложений в почтовое отправление от 26.04.2017г.(л.д. 78)
15.04.2017г. истец обратился в ООО «Меридиан» вновь с заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку или ее дубликат, если трудовая книжка утеряна, при этом от официального приема документов сотрудник ООО «Меридиан» отказался, что следует из заявления (л.д. 95), показаний свидетеля Р.
08.05.2017г. истец обратился в ООО «Меридиан» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки при этом от официального приема документов сотрудник ООО «Меридиан» отказался. Дубликат трудовой книжки был направлен 29.06.2017 в адрес Б.Н., т. е. после обращения в адрес директора ООО «Меридиан» 13.06.2017.
Из акта проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области от 15.03.3017г. ( л.д. ) следует, что на дату проверки 15.03.2017г. дубликат трудовой книжки Б.Н. заведен не был.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии ООО «Меридиан» своевременных, необходимых мер для выдачи, а также уклонение от выдачи Б.Н. дубликата трудовой книжки, так как у работодателя по установлению факта утраты трудовой книжки возникла обязанность оформить дубликат трудовой книжки Б.Н. не позднее 15 дней со дня выявления её утраты (п.31 Правил) независимо от наличия заявления Б.Н. об этом.
Также согласно абз.6 ст.84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что направление ответчиком 23.06.2017 дубликата трудовой книжки в адрес Б.Н., нельзя признать надлежащим исполнения данных обязанностей ответчиком, поскольку в приведенном содержании заявления о выдаче дубликата трудовой книжки Б.Н. просила направить его по месту ее регистрации (л.д.85).
Согласно данным паспорта Б.Н. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А(л.д.24). Данные сведения о месте регистрации Б.Н. имелись и у ответчика в личной карточке Б.Н.
Следовательно, надлежащим исполнением обязанности по направлению в адрес Б.Н. дубликата трудовой книжки могло являться направление почтового отправления, содержащего указанный дубликат, по данному адресу.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства направления ответчиком дубликата трудовой книжки и пришел к выводу, что надлежащим образом ответчик ООО «Меридиан» исполнил возложенную на него обязанность только 29.06.2017, истцом получен дубликат рудовой книжки 27.07.2017г., что подтверждается сведения официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, отправленного ООО «Меридиан» в адрес Б.Н., руководствуясь ст.86.1 ТК РФ определил период неисполнения ответчиком обязанности по выдаче Б.Н. дубликата трудовой книжки с 09.02.2017 по 29.06.2017, что составляет 114 рабочих дней.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что по вине ответчика, истица Б.Н. в период с 09.02.2017 по 29.06.2017 была лишена возможности трудиться, в связи с чем ей подлежит возмещению неполученный заработок.
Определяя размер неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2017г. по 29.06.2017г. в сумме 94607руб.71коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая справки о средней заработной плате (л.д. 60), листы нетрудоспособности Б.Н. с 02.12.2016г. по 08.02.2017г. (л.д.92,71,73,75), определил, что за время вынужденного прогула с 09.02.2017г. по 29.06.2017г. - 93раб. дн. фактически отработанное время с 01.02.2016г. по 31.08.2016 и 01.10.2016г. по 30.11.2016г.(полные отработанные месяцы за исключением месяца отпуска в сентябре 2016г. и нахождения на больничном в декабре2016г., январе 2017г.) - 188 Рабочие дни); фактически начисленная истцу заработная плата 01.02.2016г. по 31.08.2018 и 01.10.2016г. по 30.11.2016г. за фактически отработанное время - 191250руб.00коп. (с НДФЛ) 191250руб.00коп. : 188 р.дн. х 93 р. дн.=94 607руб.71коп.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела дубликат трудовой книжки уже находился Б.Н.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что истец являлась единственным сотрудником ООО «Меридиан» и трудовую книжку фактически передала сама себе, при этом в день увольнения Б.Н., на которой также лежала обязанность выдачи трудовой книжки (или дубликата) отсутствовала в ООО без объяснения причин.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решение суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований абз. 2 п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком не представлен суду приказ (распоряжение) работодателя о назначении специально уполномоченного лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
В книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 61-68) разные лица, принимали и заполняли трудовые книжки в период работы истца у ответчика, о чем свидетельствуют подписи в графе «расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку».
При этом указание на то, что Б.Н. фактически сама себе должна была выдать трудовой книжку, однако отсутствовала в этот день, не влияет на выводы суда, так как нашел свое подтверждение факт утраты трудовой книжки.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик предпринял все меры для того, что поставить в известность Б.Н. об отсутствии трудовой книжки в документах общества, не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Н. обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки спустя более месяца, после того как ООО направило ей уведомление об утрате трудовой книжки не влияет на законность решение суда, так как по смыслу норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, именно на работодателе лежит обязанность после установления факта утраты трудовой книжки оформить дубликат трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки не препятствует трудоустройству истца, являются несостоятельными, сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Поэтому суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Указание автора жалобы на недоказанность факт задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, при увольнении 09.02.2017 Б.Н. трудовая книжка выдана не была. Ответчик не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку.
ООО «Меридиан» исполнил возложенную на него обязанность только 29.06.2017.
Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО «Меридиан» - Б.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
