Судья Никифорова Е.А. Дело № 33-9180/2014
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего ПетрунИ. И.Н.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч к ООО «НП» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч, конкурсного управляющего ООО «НП» А и представителя ОАО Банк «Ф» С, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч обратилась в суд с иском к ООО «НП» о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг на выполнение работы по обслуживанию предприятия в качестве главного бухгалтера ООО «НП» с оплатой *** рублей в месяц.
Считала, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, истица выполняет трудовые обязанности главного бухгалтера, что подтверждается заключением договора оказания бухгалтерских услуг.
Обязанности, указанные в договоре на оказание услуг являются обязанностями главного бухгалтера, велся постоянный бухгалтерский, налоговый учет, сдавалась отчетность в налоговые и иные органы, акты выполненных работ составлялись не при выполнении конкретных действий, а по окончании месяца, оплата определена помесячно.
Просила признать отношения трудовыми, заключить срочный трудовой договор в должности главного бухгалтера с окладом *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ч, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора.
Указывает, что судом не был установлен и учтен вид поручаемой работы, не устанавливались признаки трудовых отношений.
Полагает также, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует заключение договора оказания бухгалтерских услуг, продление срока действия первого договора, выполнение данных функций в течение длительного периода времени, что также свидетельствует о постоянном характере работы.
Обращает внимание на то, что предметом договора на бухгалтерское сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ является труд работника, определены трудовые функции и не указано индивидуальное конкретное задание, отсутствует ссылка на конкретный результат работы, подлежащий передаче, трудовые функции носят постоянный характер, не установлены сроки выполнения конкретного объема работы.
Судом не учтено, что ответчиком был установлен фиксированный оклад в размере *** рублей.
Кроме того, судом неправомерно не учтены нормы абз. 6 п.1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 ФЗ от 26.10. 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров. Однако, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрет на заключение трудового договора конкурсным управляющим.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ч и ООО «НП» в лице конкурсного управляющего А заключен договор на бухгалтерское сопровождение.
Предметом договора является проведение консультационного обслуживания заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, осуществление бухгалтерского учета и бухгалтерского сопровождения, отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, подготовка сведений к отчету конкурсного управляющего.
Условиями договора предусмотрено, что консультационное обслуживание осуществляется по устным и письменным вопросам как с выездом исполнителя на предприятие заказчика так и с приездом заказчика на рабочее место исполнителя, исполнитель предоставляет письменные ответы, разъяснения справки по запросам заказчика.
В соответствии с п. 3.2 договора по завершении соответствующего отчетного периода подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах).
Судом первой инстанции проанализированы представленные акты о приеме работ, выполненных по договору услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив виды работ, поименованные в указанных актах, в соответствии с п.п. 10,11 «Положения о главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 04.06.1988 (с изм. от 17.04.2002) № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не отражают всего объема обязанностей, возложенных на главного бухгалтера, выполненные истцом работы связаны с ведением конкурсного производства.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что условиями соглашения не предусмотрен режим работы, предусмотрена возможность исполнения обязанностей, как по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя, а также необходимость составления актов о выполненных работах, в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении соглашения стороны не имели в виду соглашение о трудовых отношениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод о том, что предметом договора на бухгалтерское сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ является труд работника, определены трудовые функции и не указано индивидуальное конкретное задание, отсутствует ссылка на конкретный результат работы, подлежащий передаче, трудовые функции носят постоянный характер, не установлены сроки выполнения конкретного объема работы.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, поскольку истец был привлечен конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о заключении трудового договора для работы в должности главного бухгалтера с окладом *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком установлена помесячная оплата по договору в размере *** рублей, является несостоятельной, поскольку оплата работы заказчиком в рамках договора на бухгалтерское сопровождение не подтверждает сама по себе факта оплаты труда в рамках трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
