Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7440/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смагина В.Л. – Перфилова А.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года, которым исковые требования Смагина В. Л. удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Смагина В. Л. с Клешнина В. Н. в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Взысканы с Клешнина В. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория» по Новосибирской области расходы за производство судебной экспертизы № от 11. 06.2 013 года в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Клешнина В. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Перфилова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смагин В.Л. обратился в суд с иском к Клешнину В.Н. о возмещении убытков в связи с причинения вреда.
В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ Кутонов С.А. являлся собственником нежилого помещения - металлического склада, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение до его гибели входило в состав единого здания склада, включающего в себя два нежилых помещения. Вторая часть здания склада принадлежала на праве собственности ООО « Фуд -Мастер», которое передало указанную часть склада в аренду Клешнину В.Н.
В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу Кутонова А.С., ООО «Сибинвестпром-3» причинен вред в виде уничтожения здания и материальных ценностей, складированных в данном задании.
На основании договоров цессии, заключенных между Смагиным В.Л. и Кутоновым А.С., ООО «Сибинвестпром -3», к истцу перешло право требования взыскания с ответчика размера причиненного вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причине6нный вследствие повреждения здания склада в результате пожара в размере <данные изъяты>, технологического оборудования и иных материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, уничтоженной упаковочной продукции в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель Смагина В.Л. – Перфилов А.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части. Принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования Смагина В.Л., взыскать с Клешнина В.Н. в пользу Смагина B.Л. ущерб, причиненный вследствие повреждения технологического оборудования и иных материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, уничтоженной упаковочной продукции в сумме <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец представил достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей на складе, что не было учтено судом первой инстанции.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что размер причиненного вреда подтверждается лишь сличительной ведомостью, не основан на процессуальном законодательстве. Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом и по запросу суда ООО «Сибинвестпром-3» доказательствам размера причиненного вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом Кутонов А.С. является собственником нежилого помещения - склада металлического, площадью 104, 8 кв.метров, кадастровый номер № с местонахождением НСО, <адрес> (т.1, л.д.76). Склад металлический, расположенный по адресу : <адрес>, состоит из помещений склада площадью 104, 8 кв. метров и помещений склада площадью 131,0 кв. метров. Помещение склада площадью 131,0 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО « Фуд- Мастер».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кутоновым А.С. с одной стороны, именуемого в дальнейшем « Арендодатель», и ООО « Сибинвестпром -3» в лице директора Власенко И.В., именуемого в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды помещения, площадью 104, 8 кв.метров, находящегося в <адрес> (л.д. 38 отказного материала)
Факт владения и пользования Клешниным В. складом площадью 131, 0 кв. метров, подтверждается договором аренды, заключенного года между Клешниным В.Н. и ООО « Фуд- Мастер» (л.д. 111-114 т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ внутри металлического склада по <адрес> имел место пожар, что подтверждается актом о пожаре ( т.1 л.д. 12, л.д. 8 отказного материал ) и не оспаривается сторонами, в результате которого имущество собственников уничтожено.
Согласно заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 052-2013 от 11.06 2013 года, очаг пожара находился в северо-восточной части склада, предположительно в районе средней опорной стойки. Более точно указать место расположения очага по результатам сравнительного анализа видимых термических поражений не представляется возможным. Из очага пожара огонь за счет конвенции распространился на деревянную обрешетку кровли, по которой распространился по всей площади склада (что привело к почти полному ее выгоранию). В результате падения горящих деревянных конструкций кровли произошло загорание горючих материалов хранившихся в складе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме электрооборудования. Факт возникновения короткого замыкания категорично подтвердить или исключить не представляется возможным.
Принадлежность северо- восточной части склада на праве собственности ООО «Фуд-Мастер» сторонами не оспаривался.
Исследовав все доказательства по делу, суд сделал вывод о том, что пожар возник вследствие небрежного обращения ответчика по делу своим имуществом, в результате чего имуществу истца, право требования к которому перешло по договорам цессии, заключенных с ООО «Сибивестппром-3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 57 -67) и Кутоновым А.С от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 68- 69), причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и решение им не обжалуется.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 40 - 72), допросом эксперта Беловой Э.Ю. в судебном заседании установлено, что стоимость нового строительства объекта оценки - металлического склада общей площадью 104. 8 кв. метров дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, данная сумма присуждена судом ко взысканию, в указанной решение суда не обжалуется сторонами.
В обоснование размера причиненного вреда в результате уничтожения упаковочной продукции, технологического оборудования и иных товарно-материальных ценностей истцом были представлены документы бухгалтерского учета : бухгалтерские балансы, и сальдо-оборотные ведомости, товарно- транспортные накладные, счета - фактуры, инвентаризационные описи товарно -материальных ценностей, представленные спустя год от даты запроса суда ООО « Сибинвест пром-3».
Суд исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда в результате пожара в части уничтожения упаковочной продукции, технологического оборудования и иных материальных ценностей. При этом суд указал, что в инвентаризационных описях указана в качестве материально - ответственного лица кладовщик Кузнецова Т.В. Между тем, из показаний Зыкова A.JI., который был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца и данных им в ходе доследственной проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе кладовщицей Дайбова Е.К., которая по мнению суда и являлась материально - ответственным лицом, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, но в инвентаризации не участвовала и ее подпись в инвентаризационных описях, представленных суду в качестве доказательства размера причиненного вреда, отсутствует.
По мнению суда, документы инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица, не содержащие его подписи, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу о взыскании сумм причиненного ущерба. Суду также не представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая подлежит составлению при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей и их стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода районного суда и законностью постановленного судебного решения, так как выводы суда соответствуют нормам правильного права и основаны на правильной оценке доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ, действовавшего на дату возникновения и пожара, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете.
Порядок проведения инвентаризации и способ отражения результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Кроме того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу пункта 2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).
На основании п. 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества ( п. 2.4).
Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально ответственных лиц взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением п. 2.4 Методических указаний. Кроме того, инвентаризационная ведомость подписана, а следовательно, инвентаризация проведена, в присутствии материально-ответственного лица, которое таковым на дату происшествия не являлся, на что правильно обратил внимание суд в своем решении.
Кроме того, при отсутствие расписок по факту сдачи товарно-материальных ценностей от ответственных лиц позволяет определить остаток имущества к началу инвентаризации представляется возможным только по данным товарных отчетов. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи ( п. 2.7. Методических указаний). Однако такие отчеты и акты в дело истцом не представлены.
Кроме того, истцом не представлена сличительная ведомость, на что также правильно суд указал в своем решении. Таким образом, установив, что истцом был не соблюден порядок оформления результатов проведения ревизии, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причиненного истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем, принял законное решение по заявленному требованию.
Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, хотя именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик или его представитель при инвентаризации не присутствовал.
Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
Как обоснованно указал суд, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость находящихся на складе товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.
Согласно заключения эксперта от 21.03.2014 г. Минюста РФ СРЦСЭ определить стоимость технологического оборудования : двух промышленных соковыжималок, помпы пожарной, капилярного фильтра тонкой очистки, резиновых шлангов с оплеткой армированных диаметром 500 мм., раковин керамических в упаковке, насоса водяного для отопительной системы, комплекта перепрофилирования этикета от самоклейки на бумажную, комплектов ведущих шестерен валов и наливателей на линию розлива газированных напитков производительностью 2004 бутылок в час, двух винных насосов для мезки шнековых с учетом износа ( периода эксплуатации), по представленным материалам на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным без предоставления дополнительно запрошенной документации. Дополнительной документации эксперту представлено не было.
Наличие в деле договора купли-продажи за 208 г. на покупку указанного выше оборудования на сумму <данные изъяты>. с приложением, товарные накладные и счет-фактуры за 2008 г. не подтверждают фактическое наличие данного оборудования на складе и его стоимость на дату пожара. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, ошибочное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смагина В.Л. – Перфилова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
