Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-2521/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7147/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ПОРОТИКОВОЙ Л.В.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИГД СО РАН Милеевой Е.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Тамбовцева Павла Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук от 31.01.22. № 15/к об увольнении Тамбовцева Павла Николаевича.
Восстановлен Тамбовцев Павел Николаевич в должности старшего научного сотрудника лаборатории моделирования импульсных систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук с 01.02.22.
Взыскан с Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Тамбовцева Павла Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 522 рубля 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей, а всего 168 522 рубля 78 коп.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 930 рублей 46 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Тамбовцева П.Н., представителя ИГД СО РАН Милеевой Е.А., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тамбовцев П.Н. обратился в суд с иском к ИГД СО РАН о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отмене приказа от 31.01.22. № 15/к об увольнении, восстановлении в прежней должности старшего научного сотрудника лаборатории моделирования импульсных систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 15.10.01. работал в ИГД СО РАН на различных должностях в лабораториях. В соответствии с трудовым договором от 30.11.15. № 54 он был принят с 01.12.15. на работу в лабораторию моделирования импульсных систем на должность старшего научного сотрудника на полный рабочий день и на неопределенный срок.
06.02.19. он был уведомлен работодателем о переходе на «эффективный контракт», в связи с чем необходимо было внести изменения в трудовой договор, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом работодатель уверил, что изменения касаются только условий оплаты труда с указанием показателей и критериев оценки эффективности трудовой деятельности для начисления стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда.
06.02.19. истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое содержало количественные критерии, обязательные для выполнения в течение года для оценки эффективности трудовой деятельности как научного сотрудника. Также в данном документе были изложены условия оплаты труда в зависимости от выполнения названных критериев. Дополнительное соглашение было заключено на срок 3 года, дата окончания работы указана 31.01.22. Кроме того, в дополнительном соглашении было указано, что все условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами, что, по мнению истца, свидетельствовало о том, что условие трудового договора о сроке трудового договора осталось неизменным.
24.01.22. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении 31.01.22. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. 31.01.22. истец был уволен.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку срок действия трудового договора не истек, дополнительным соглашением изменения в трудовой договор в части его срока действия внесены не были.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ИГД СО РАН Милеевой Е.А., которая просит решение суда отменить принять по делу новое решение в части восстановления Тамбовцева П.Н. в должности старшего научного сотрудника лаборатории моделирования импульсных систем ИГД СО РАН с 01.02.22., взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 156 522 рублей 78 коп,, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что при немедленном исполнении решения суда от 19.04.22., при осуществлении 20.04.22. процедуры отмены приказа об увольнении № 15/к от 31.02.22. установлен факт наличия трудовых отношений истца в период с 18.02.22. по 19.04.22. в должности научного руководителя в ООО «Пневмоударная техника» /не по внешнему совместительству/. Данный факт подтвержден записями в трудовой книжке истца, представленной им 20.04.22. для восстановления на работе.
При этом апеллянт обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Пневмоударная техника» с момента регистрации 23.01.19. и по настоящее время является Тамбовцев П.Н.
Однако в судебном заседании 14.04.22. Тамбовцев П.Н. и его представитель утверждали, что истец не трудоустроен, но трудовая книжка истцом не была представлена.
По мнению апеллянта, истец и его представитель намеренно сообщили суду ложные сведения, которые явились основанием для удовлетворения иска, как в части восстановления Тамбовцева П.Н. на работе, так и в части выплаты компенсации морального вреда.
Суд не истребовал ни трудовую книжку, ни иные документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений истца, что, как полагает апеллянт, повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 156 522 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, поскольку уволенный Тамбовцев П.Н. в период с 18.02.22. по 19.04.22. работал в ООО «Пневмоударная техника» в должности научного руководителя /не по внешнему совместительству/, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, представленной им от 20.04.22.
Таким образом, истец был трудоустроен на новом месте работы, где получал заработную плату, т.е. не нес финансовых потерь, на которые указано судом.
Автор жалобы полагает, что размер оплаты вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте, т.е. компенсация за время вынужденного прогула судом должна быть рассчитана с учетом периода с 01.02.22. по 17.02.22. /включительно/, период работы в ООО «Пневмоударная техника» /с 18.02.22. по 19.04.22./ не подлежит включению в период вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ сведения о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства /причины/, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом являются обязательными для включения в трудовой договор Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и /или/ условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Как установлено ч.3 ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и /или/ условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет /срочный трудовой договор/, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 336.1 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.
Удовлетворяя частично иск Тамбовцева П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом, суд исходил из отсутствия правовых оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 06.02.19. не были внесены изменения в условие трудового договора о сроке его действия, но был установлен срок действия самого дополнительного соглашения – 3 года, то есть до 31.01.2022. Указание в дополнительном соглашении на дату окончания работы 31.01.22. расценено судом, как не относящееся к заключенному с Тамбовцевым П.Н. трудовому договору. Как отметил суд, после истечения срока действия дополнительного соглашения от 06.02.19. трудовые отношения между сторонами подлежали регламентации в соответствии с трудовым договором от 30.11.15., действие которого с истечением срока действия дополнительного соглашения от 06.02.19. не прекратилось.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 30.11.15. между ИГД СО РАН и Тамбовцевым П.Н. был заключен трудовой договор № 54, в соответствии с условиями которого истец принят на должность старшего научного сотрудника в подразделении лаборатории моделирования импульсных систем, дата начала работы – 01.12.15., договор являлся договором по основной работе, вид договора – на неопределенный срок /бессрочный/ /пункты 1.1 – 1.4 договора/.
С целью соблюдения и реализации Указа Президента РФ от 07.05.12. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных /муниципальных/ учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.12. № 2190-р, о необходимости в 2017 году завершить работу по переводу работников учреждений, подведомственных ФАНО России, на «эффективный контракт».
06.02.19. Тамбовцеву П.Н. было вручено уведомление о переходе на эффективный контракт № 139, согласно которому истец уведомлен о необходимости внесения в трудовой договор изменений в связи с введением эффективного контракта и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в части условий оплаты труда с указанием показателей и критериев оценки эффективности трудовой деятельности, для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда.
При этом истцу разъяснено, что при отказе от работы в новых условиях труда ему будет письменно предложена другая работа /вакантная должность/ в случае ее наличия штатном расписании. При отсутствии же вакантных должностей или при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен, а истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное уведомление от 06.02.19. не содержало информации об изменении срока трудового договора, заключенного с истцом.
06.02.19. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 1.1 трудового договора был дополнен конкретными обязанностями истца, которые ему следовало выполнять, п. 1.2 трудового договора дополнен критериями оценки эффективности деятельности научных сотрудников.
Пункт 1.3 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено по соглашению сторон на определенный срок /3 года/. Дата окончания работы 31.01.22.».
Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена работа истца в условиях полного рабочего дня.
Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения от 06.02.19. все остальные условия трудового договора являются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
24.01.22. Тамбовцев П.Н. был уведомлен работодателем об увольнении с 31.01.22. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа от 31.01.22. Тамбовцев П.Н. был уволен 31.01.2022 с должности старшего научного сотрудника лаборатории моделирования импульсных систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала СО РАН.
Суд первой инстанции при толковании условий дополнительного соглашения пришел к правильному выводу о том, что установленный в данном документе срок окончания работы 31.01.22. относится к окончанию срока действия самого дополнительного соглашения, на что прямо указано в п.1.3.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как верно отметил суд первой инстанции, трудовой договор сторонами заключен без указания срока его действия, следовательно, данный договор является бессрочным, что предусмотрено п.1.4.
Заключенное сторонами дополнительное соглашение касается только условий оценки деятельности сотрудника и оплаты его труда, а также особенностей рабочего времени /п.1.4 дополнительного соглашения/.
Дополнительное соглашение не содержит условий об изменении срока действия трудового договора, напротив, в п. 4.3 прямо указано на то, что остальные условия трудового договора не изменены и являются обязательными для исполнения сторонами.
Таким образом, после истечения срока действия дополнительного соглашения прекращаются лишь согласованные сторонами критерии оценки эффективности деятельности научных сотрудников оценки, но не срок трудового договора.
Следовательно, заключая дополнительное соглашение, истец был уверен, что срок действия его трудового соглашения не изменен. Ссылка на изменение условий трудового договора с бессрочного его характера на срочный в уведомлении от 06.02.19. отсутствует.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком приказу от 07.02.19. о переводе научных сотрудников лаборатории моделирования импульсных систем, в том числе Тамбовцева П.Н., по соглашению сторон с 01.02.19. на срочный трудовой договор, поскольку в деле отсутствуют доказательства ознакомления истца с данным документом и о выраженном Тамбовцевым П.Н. согласии на заключение с ним срочного трудового договора вместо бессрочного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ директора ИГД СО РАН от 31.01.22. № 15/к об увольнении Тамбовцева П.Н. и восстановил его на работе в прежней должности с 01.02.22., т.к. с 31.01.22. он был безосновательно уволен.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на представленную истцом после рассмотрения спора судом.
При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 62 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.04. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /ред. от 24.11.2015/, согласно которой при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, трудовая деятельность истца в ООО «Пневмоударная техника» с 18.02.22. по 19.04.22., т.е. в период его вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности старшего научного сотрудника лаборатории моделирования импульсных систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, не влечет отказ в восстановлении Тамбовцева П.Н. на работе, либо уменьшение средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании требований трудового законодательства, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы /среднего заработка/, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Определенная к взысканию в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена истцом на основании представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке истца, который составил за спорный период 2 898 рублей 57 коп. в день. Приведенный в решении расчет сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на неверно исчисленную сумма заработной платы за время вынужденного прогула. Несогласие апеллянта в части взыскания в пользу Тамбовцева П.Н. заработной платы за время вынужденного прогула сводятся лишь к тому, что он был трудоустроен после увольнения. Однако данное обстоятельство, вопреки мнению апеллянта, не влечет уменьшение взысканных судом сумм и не освобождает ответчика от обязанности по восстановлению незаконно уволенного работника и от выплаты всех предусмотренных законом сумм за весь период с момента незаконного увольнения и по день восстановления его на работе.
При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо дохода по иному месту работы в период после его незаконного увольнения 31.01.22., что подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что, бесспорно, следует из справки, предоставленной территориальным органом Пенсионного фонда РФ.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИГД СО РАН Милеевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
