Судья: Рогова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 6554/2016
+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.
при секретаре АМЮ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВЮ на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований КВЮ к МКОУ «ФИО1», <адрес> о взыскании доплаты за работу в сельской местности, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя администрации <адрес> по доверенности БМВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КВЮ обратился в суд с иском к МКОУ «ФИО1» о взыскании выплаты компенсационного характера.
В обоснование исковых требований указал, что работает учителем в МКОУ «ФИО1». В декабре 2015 года узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогам школ района компенсационная выплата за работу в сельской местности не выплачивалась до сентября 2015 года, о нарушении своих прав узнал, получив расчетные сведения за сентябрь 2015 года, после этого обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его прав, проведенной проверкой было установлено, что компенсационная выплата за работу в сельской местности ему не выплачивалась.
КВЮ просил взыскать с МКОУ «ФИО1» недополученную выплату компенсационного характера за период с сентября 2012 года по август 2015 года в размере <данные изъяты>.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена <адрес> НСО.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КВЮ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с МКОУ «ФИО1» в пользу КВЮ задолженность по оплате труда заработанной в период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку с 01.01.2008г. Постановлением Губернатора установлена оплата труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Новосибирской области (далее - учреждения), включающая выплату компенсационного и стимулирующего характера, которая пунктом 3.2 Тарифного соглашения определена за работу в сельской местности в размере <данные изъяты> из расчета оплаты по должностному окладу за фактически отработанное время, то в отношении истца начисление указанной компенсационной доплаты носило обязательный характер за весь период его работы в МКОУ «ФИО1».
Однако работодатель необоснованно решил исполнить данную норму только с 01.09.2015г.
При этом апеллянт считает, что не пропустил срок обращение в суд за защитой своих трудовых прав, т.к. о их нарушении истец узнал 25.01.2016г. из ответа прокуратуры, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Ранее о нарушении свих прав КВЮ не знал, так как в получаемых работником квитках о начисленной заработной плате информация о спорной выплате отсутствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 2.1 соглашения «Отраслевого оглашения по муниципальным казенным учреждениям <адрес>, подведомственным управлению образования <адрес> на 2014- 2016 годы», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников учреждений включает должностные оклады, ставки заработной платы, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Согласно приложения № к указанному соглашению, данное соглашение распространяется МКОУ «ФИО1» (л.д. 138-179)
В п. 3.2 указанного соглашения предусмотрено, что к выплатам компенсационного характера относятся доплата за работу в сельской местности - руководителям и специалистам учреждений образования, работающим в сельской местности <данные изъяты> за фактически отработанное время из расчета оплаты по должностному окладу. ( л.д.167)
В соответствии с п. 2. 1 коллективного договора МКОУ «ФИО1» на 2012-2015 годы, порядок и условия оплаты труда работников устанавливаются Положение об оплате труда работников учреждения.
Согласно раздела 5 п. 21 коллективного договора предусмотрено, что к выплатам компенсационного характера отнести доплаты за работу в сельской местности руководителям, специалистам учреждения <данные изъяты> должностного оклада. ( л.д. 137)
В судебном заседании было установлено, что истец КВЮ работает в должности учителя Ермаковской основной школы, в период работы трудовой договор с КВЮ не заключался, в течение длительного времени он является председателем профсоюзного комитета, по прошествии времени, решение трудового коллектива об избрании его председателем профсоюзного комитета не сохранилось, но данный факт не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.
Согласно п. 1.2 договора сторонами коллективного договора являются работники учреждения в лице председателя первичной профсоюзной организации МКОУ «Ермаковская ООШ» и руководство учреждения в лице директора. ДД.ММ.ГГГГКВЮ как председателем профсоюзного комитета был подготовлен и подписан коллективный договор МКОУ «Ермаковская ООШ» на 2013-2015год.( л.д. 132)
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу КВЮ компенсационная выплата за работу в сельской местности начисляется и выплачивается, что не оспаривалось истцом и ответчиком.
Согласно справке по результатам контрольной проверки правильности начисления заработной платы МКОУ ФИО1 за 2012-2015 гг. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что КВЮ за период с сентября <данные изъяты> выплата компенсационного характера (работа в сельской местности) не до начислена в размере <данные изъяты>, КВЮ на протяжении проверяемого периода начислялись выплаты стимулирующего характера, в которые были включены выплаты в размере <данные изъяты> за работу в сельской местности, КВЮ был выплачен предельный фонд оплаты труда. ( л.д. 184)
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 392 ТК РФ, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к заявленным требованиям срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и о том, что КВЮ узнал о нарушенном праве только 25.01.2016г. из ответа прокуратуры, судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла данных разъяснений следует, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено, что КВЮ за период с сентября <данные изъяты> года выплата компенсационного характера (работа в сельской местности) не до начислена в размере <данные изъяты>
При этом, КВЮ ежегодно знакомился с тарификационными списками, с тарификационным списком на 2015- 2016 учебный год был ознакомлен в конце сентября 2015 года.
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, КВЮ пропустил срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав (ст. 392 ТК РФ).
Как правильно указал суд в решении, ознакомившись с тарификационным списком на 2015- 2016 учебный год в сентября 2015 года, истец должен был знать структуру своей заработной платы в новом учебном году, поскольку ранее был ознакомлен с тарификационными списками на 2012-2014 учебные годы, имея на руках расчетные ведомости, мог проверить структуру своей заработной платы и ее составляющие.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что относится к специалистам учреждений образования, которым в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением предусмотрена компенсационная выплата за работу в сельской местности.
Более того, КВЮ был ознакомлен с коллективным договором еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписывал его, как <данные изъяты>, п. 3. данного коллективного договора уже была предусмотрена доплата за работу в сельской местности в размере <данные изъяты> должностного оклада специалистам учреждений, подписав коллективный договор, КВЮ должен был узнать о полагаемых выплатах компенсационного характера.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВЮ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
