Судья: Павлючик И.В. (дело № 2-3602/2021)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-4335/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Карболиной В.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Хлебникове А.М.,
с участием прокурора Космыниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юртаева С. С. к Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Юртаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» - Ивановой Л.А., полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора Космыниной Ю.А., полагавшей необходимым отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу Юртаева С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юртаев С. С. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 26.05.2016 истцу в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» было проведено хирургическое лечение перелома ноги.
Сомневаясь в качестве оказанной медицинской помощи, истец 30.05.2016 обратился за консультацией к ответчику, где ему было рекомендовано проведение повторной операции в клинике ответчика в связи с имеющимися недостатками первичной операции.
На основании полученной информации об услуге, опасаясь за свое здоровье, истец принял решение о проведении повторной платной операции в клинике ответчика. 01.06.2016 истцом с ответчиком был заключен договор на оказание медицинской услуги - хирургического лечения перелома ноги, за что было уплачено 95 921 руб.
02.06.2016 истцу была проведена повторная операция. Согласно выписному эпикризу истцу был проведен реостеосинтез костных отломков, что представляет собой полное снятие скрепляющих металлоконструкций и скрепление отломков новыми металлоконструкциями, то есть полная переделка первой операции.
После заключения ответчика и проведенного в клинике ответчика оперативного лечения истец добросовестно полагал, что первая операция в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» была выполнена с недостатками, которые требовалось устранить.
С целью защиты своих нарушенных прав, выражающихся в оказании медицинских услуг в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» с недостатками, истец 22.08.2016 обратился в Заельцовский районный суд с иском к ГБУЗ НСО «ГКБ №1» о возмещении расходов, понесенных на проведение повторной платной операции в клинике ответчика.
Однако в удовлетворении исковых требований судом было отказано по тем основаниям, что каких-либо недостатков и врачебных ошибок на этапе оказания медицинской помощи в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №1» комиссией Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы не установлено.
Согласно заключению экспертизы компании «РОСНО – медицинское страхование» дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» не выявлено.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» цель медицинской помощи в клинике ответчика не исправление недостатков первой операции, а иная тактика лечения.
Истец полагает, что ответчик был обязан перед проведением лечения предоставить полную достоверную информацию в наглядной форме о прогнозе развития заболевания, а также о целях и тактике оказания медицинской помощи.
Поскольку истец не был проинформирован о том, что первая операция была проведена без недостатков, а повторная операция представляла иную тактику лечения, абсолютные показания к которой отсутствовали, соответственно, он такой услугой как повторная операция не воспользовался бы.
Следовательно, полная и достоверная информация о необходимости проведения повторной операции в АНО «Клиника НИИТО», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, ему представлена не была.
02.11.2018 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возместить убытки в виде расходов на повторную операцию в размере 95 921 руб.
Ответом от 12.11.2018 истцу было отказано в удовлетворении законных претензионных требований.
17.11.2018 истец был вынужден обратиться для защиты нарушенных прав в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.04.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.07.2019г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции в определении от 26.05.2020, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую ее правильность выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной Законом, в том числе полного возмещения убытков.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2020 производство по гражданскому делу №2-3377/2020 по иску Юртаева С.С. к АНО «Клиника НИИТО» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 110 921 руб. в счет добровольного исполнения исковых требований, от которых истец отказался. Выплата поступила на указанный в соглашении счет 30.11.2020.
Таким образом, условия мирового соглашения выполнены в полном объеме.
Однако выплата компенсации по мировому соглашению не освобождает ответчика от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения претензионных требований о возврате стоимости услуги, поскольку такое требование ранее в иске не заявлялось.
Истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости услуги 95 921 руб. с даты истечения 10-дневного срока удовлетворения претензионных требований, то есть с 13.11.2018 по дату выплаты компенсации 30.11.2020. Размер неустойки за весь период просрочки составляет 2 155 344, 87 руб. (2877,63 руб. (95 921 х 3/100) х 749 дней). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, истец снижает сумму неустойки до стоимости услуги 95 921 руб. Поскольку размер неустойки достигает предельной суммы 95 921 руб. через 34 дня просрочки (3% х 34 = 102 %), истец считает целесообразным требовать неустойку за 34 дня с 13.11.2018 по 16.12.2018 включительно.
Истец полагает, что с учетом разъяснений п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29.98.2015 № 43 срок давности удовлетворения требований о выплате неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и в пределах срока с 13.11.2018 по 16.12.2018 не истек. Также не истек срок по производным требованиям выплаты неустойки (требования по возмещению убытков и компенсации морального вреда).
19.04.2021 ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки. Однако до настоящего времени законные претензионные требования ответчиком не удовлетворены, неустойка не выплачена.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Для защиты нарушенных прав истец был вынужден в досудебном порядке обратиться за оказанием юридической помощи. За юридические услуги истец уплатил 5 000 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.11.2018 по 16.12.2018 включительно в размере 95 921 руб., убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Юртаев С. С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предоставленная ответчиком истцу информация была недостоверной и неполной. Истец принял решение о проведении повторной операции в клинике ответчика и подписал добровольное согласие, будучи введенным ответчиком в заблуждение, чему представил доказательства. Ответчик, являясь коммерческой организацией, имел имущественный интерес, а потому его мотивы предоставить истцу неполную и недостоверную информацию об услуге объясняются материальной выгодой.
Ранее Центральный районный суд г. Новосибирска (дело № 2-785/2019) и Новосибирский областной суд (дело № 33-7402/2019) оценивая те же доказательства, что имеются в настоящем деле, пришли к выводу о том, что права истца на получение надлежащей информации не нарушены. Однако с выводами судов не согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-4896/2020) и отменил данные судебные акты.
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, который истек 13.11.2019. При расчете срока исковой давности суд применил п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Однако данная норма права к настоящему судебному спору неприменима, поскольку качество выполненной услуги истец не оспаривает. Основанием взыскания неустойки является просрочка возврата стоимости услуги, в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации об услуге. По данному основанию специальных сроков нормами права не установлено, следовательно, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Истец узнал о нарушении своих прав на получение достоверной информации об услуге только в момент ознакомления с заключением Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, что не могло быть ранее её окончания 05.05.2017. Таким образом, последним сроком исковой давности является 05.05.2020. 19.11.2018 зарегистрирован иск в Центральном районном суде г. Новосибирска по главному требованию — возврату уплаченной за услугу суммы. 13.10.2020 судом утверждено по делу мировое соглашение, которым окончено рассмотрение дела. Таким образом, иск в суде рассматривался с 19.11.2018 до 13.10.2020 в течение 694 дней. Для правильного расчета срока исковой давности по главному требованию к дате истечения трехлетнего срока необходимо прибавить срок, на который он приостанавливался, - 694 дня. В этой связи, последним днем срока по главному требованию является 30.03.2022, срок исковой давности не пропущен.
02.11.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием возвратить стоимость услуги, что предусматривает собой расторжение договора по основаниям п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Истец также потребовал возместить расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании спора в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором, актом, отчетом. Ответом от 12.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении законных претензионных требований. Таким образом, по истечении 10 дневного срока для удовлетворения претензионных требований, начиная с 13.11.2018, образовалась просрочка и подлежит начислению неустойка. Срок давности удовлетворения требования о выплате неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. За период взыскания неустойки с 13.11.2018 по 16.12.2018 срок давности на момент подачи иска не истек.
К моменту подачи иска не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании убытков, которые у истца возникли 15.04.2021 и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на информацию об исполнителе услуги и реализуемых им услугах предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Аналогичные предписания содержатся в пункте 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006.
Согласно требованиям пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В силу положений Закона о защите прав потребителей непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» является медицинской организацией, предоставляющей платные медицинские услуги на территории Новосибирской области по адресу: <адрес>, офис 305, куда обратился Юртаев С.С. за получением такой услуги.
30 мая 2016 г. истец обратился в АНО «Клиника НИИТО» за получением медицинской услуги - консультации врача травматолога-ортопеда.
Обращение истца в АНО «Клиника НИИТО» было обусловлено тем, что истец засомневался в качестве выполненной ему ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ №» операции, в связи с чем, целью его обращения к ответчику явилось выявление возможных недостатков проведенной операции ГБУЗ НСО «ГКБ №» и в случае их выявления получение рекомендаций по поводу их устранения.
30 мая 2016 г. истец был осмотрен врачом травматологом-ортопедом Пахомовым И.А., врач поставил предварительный диагноз - <данные изъяты>
После прохождения обследования истец явился на повторный прием к врачу травматологу-ортопеду Пахомову И.А.
31 мая 2016 г. врачом был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Врачом были даны рекомендации: <данные изъяты>
31 мая 2016 г. между истцом и АНО «Клиника НИИТО» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.19-20), по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту, а пациент обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором, медицинские услуги по программе - <данные изъяты>
Стоимость медицинских услуг составила 95 921 руб. (пункт 2.1 договора).
Истцом оплачены услуги, что подтверждается копией чека (л.д. 21).
По условиям договора исполнитель в числе прочего обязан: оказать пациенту квалифицированные качественные медицинские услуги (пункт 3.1.2 договора); предоставить пациенту бесплатную, доступную, достоверную информацию о предоставляемых услугах (пункт 3.1.3 договора); согласовывает с пациентом и разъясняет весь объем планируемых к проведению медицинских вмешательств и предоставляет ему для подписания информированное согласие на их проведение (пункт 3.1.11 договора).
Согласно выписному эпикризу АНО «Клиника НИИТО» период госпитализации истца составил с 1 июня 2016 г. по 7 июня 2016 г., истцу была проведена операция - <данные изъяты><данные изъяты>
Истец обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» о защите прав потребителей.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Юртаева С.С. отказано в полном объеме, так как было установлено, что операция ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу была выполнена качественно.
Согласно заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» от 05.05.2017 №-ПЛ/2017 г. (л.д. 8-18) у Юртаева С.С. имел место <данные изъяты>
Указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени от действия твердого тупого предмета в результате резкой несимметричной осевой нагрузки на левую ногу от удара о твердую поверхность, что возможно при падении с высоты и опорой на поврежденную конечность. Это не противоречит обстоятельствам происшествия в виде приземления после прыжка с парашюта. Данный вид и объем повреждений вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи, с этим причиняет тяжкий вред здоровью. Данная травма не подлежит консервативному лечению и требует обязательного хирургического вмешательства. В связи с этим, по поводу имеющегося диагноза Юртаеву С.С. первоначально была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НСО «ГКБ №» В соответствии с существующей тактикой ведения подобных операций и порядка оказания медицинской помощи диагностика и лечение Юртаева С.С. были правильными, выполнены в достаточных объемах. По личному желанию последующее лечение Юртаев С.С. проходил в АНО «Клиника НИИТО», где ему провели повторную корректирующую операцию на левой голени. Проводимый в перечисленных медицинских учреждениях объем обследований, включая данные МСКТ и результаты рентгенологического исследования, обеспечил возможность объективного и полного установления имевшегося у Юртаева С.С. диагноза, что было полностью подтверждено при проведении последующих хирургических вмешательств.
Из экспертного заключения филиала «Новосибирск-медицина» ОАО «РОСНО-МС» и акта экспертизы качества медицинской помощи также следует, что операция ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу была выполнена качественно, при этом даны правильные рекомендации лечения: перевязки, анальгетики, сосудистые препараты, НМГ, ЛФК (л.д. 26).
Диагностика состояния <данные изъяты> проводится с помощью лучевых методов диагностики (рентгенологическое исследование и МСКТ обследование).
В данном случае после первой операции в условиях <данные изъяты> у Юртаева С.С. было выявлено <данные изъяты>.
Так как подобная степень смещения не препятствует <данные изъяты>, оно не является абсолютным показанием для повторной операции.
Проведение хирургической коррекции данного смещения, возможно, было, в том числе и хирургическим способом с использованием дополнительных металлоконструкций, что было выполнено в АНО «Клиника НИИТО».
Решение вопроса о необходимости изменения тактики лечения относится прерогативе лечащего врача, выбор которого является правом пациента.
02.11.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием возместить убытки в виде расходов на повторную операцию в размере 95 921 руб. Ответом от 12.11.2018 истцу было отказано в удовлетворении законных претензионных требований (л.д. 27-28,29).
Истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к АНО «Клиника НИИТО» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2020 производство по гражданскому делу № по иску Юртаева С.С. к АНО «Клиника НИИТО» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Юртаев С.С. отказывается от всех заявленных в иске по настоящему гражданскому делу требований. АНО «Клиника НИИТО» обязуется выплатить истцу денежные средства, в связи с отказом от иска в размере 110 921 руб. в срок до 30.11.2020 путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.
Во исполнение условий мирового соглашения, 30.11.2020 денежные средства в размере 110 921 руб. поступили на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19.04.2021 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате неустойки. В претензии истец указывает, что выплата компенсации по мировому соглашению не освобождает ответчика от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения претензионных требований о возврате стоимости услуги (л.д. 34-35).
Истец рассчитывал неустойку, исходя из стоимости услуги, - 95 921 руб. с даты истечения 10-дневного срока удовлетворения претензионных требований, то есть с 13.11.2018 по дату выплаты компенсации - 30.11.2020. Размер неустойки за весь период просрочки составляет 2 155 344, 87 руб. (2877,63 руб. (95 921 х 3/100) х 749 дней). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, истец снижает сумму неустойки до стоимости услуги 95 921 руб. Поскольку размер неустойки достигает предельной суммы 95 921 руб. через 34 дня просрочки (3% х 34 = 102 %), истец считает целесообразным требовать неустойку за 34 дня с 13.11.2018 по 16.12.2018 включительно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо недостатков и врачебных ошибок на этапе оказания Юртаеву С.С. медицинской помощи как в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», так и в АНО «Клиника НИИТО» экспертной комиссией не имеется. Истец был ознакомлен со своим диагнозом, объемом предполагаемого вмешательства, возможными осложнениями и последствиями, дал информированное согласие на операцию в письменном виде. Решение о проведении повторного хирургического лечения являлось выбором самого истца, подписавшего добровольное информированное согласие на предоставление ему данного вида медицинских услуг от выбранного им медицинского учреждения. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора при описанных истцом обстоятельствах.
Мотивируя свои выводы, суд также указал, что из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.05.2017 г. <данные изъяты> г. (л.д. 8-18) следует, что истец обратился на амбулаторный прием в АНО «Клиника НИИТО» для уточнения необходимости дальнейшего лечения. Истец был дообследован, рекомендовано оперативное лечение. Истец был проинформирован о возможных последствиях предстоящего оперативного лечения, а именно о существующем риске инфекционных, неврологических, тромбоэмболических осложнений, возможном формировании гематомы области оперативного вмешательства. Согласие истца на оперативное лечение было получено. Указанное в заключение эксперта обследование невозможно было осуществить без четко выраженного согласия истца на выполнение медицинских услуг и без его непосредственного участия. Выбранная тактика лечения соответствовала установленному диагнозу и результатам проведенных диагностических исследований. Медицинские услуги Юртаеву С.С. оказаны качественно. Дефектов в оказанных медицинских услугах в клинике НИИТО комиссия не выявила.
Поскольку права Юртаева С.С. как потребителя ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется, так как не установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, являющийся основанием для удовлетворения требований потребителя. Истцу в данном случае предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора при описанных истцом обстоятельствах.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, суд пришел к выводу, что оказание медицинских услуг согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В этой связи, суд пришёл к выводу, что срок давности по требованию о взыскании неустойки составляет 1 год и истек 13 ноября 2019 г.
Поскольку с иском в суд истец обратился лишь 7 июля 2021 г. по истечении срока исковой давности, то в силу вышеприведенных норм право истца не подлежит защите, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.
Довод истца о прерывании срока исковой давности ввиду перечисления денежных средств по мировому соглашению суд отклонил, указав, что он основан на неверном толковании норм закона, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Заключение сторонами мирового соглашения не свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего оказания медицинских услуг. Из буквального толкования условий мирового соглашения признание ответчиком данного факта не следует.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Учитывая, что основные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то и во взыскании с ответчика убытков за оказание юридических услуг в досудебном порядке также следует отказать.
Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку права истца как потребителя ответчик не нарушал, иное не доказано.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, при этом обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена в данном случае именно на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.
То обстоятельство, что истец подписал добровольное информированное согласие на предоставление ему спорного вида медицинских услуг от выбранного им медицинского учреждения - АНО «Клиника НИИТО» само по себе, не исключает факта не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации об услуги.
Доказательств того, что истец был проинформирован ответчиком о том, что первая операция была проведена ему без недостатков, а повторная операция представляла собой лишь иную тактику лечения, абсолютные показания к которой отсутствовали, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом, как утверждает истец, зная данную информацию, он такой услугой как повторная операция у ответчика не воспользовался бы.
Следовательно, в этой связи, следует признать доказанным тот факт, что полная и достоверная информация о необходимости проведения повторной операции в АНО «Клиника НИИТО», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, до истца доведена не была. Истец принял решение о проведении повторной операции в клинике ответчика и подписал добровольное согласие, будучи введенным ответчиком в заблуждение.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, который истек, по убеждению суда, 13.11.2019.
При расчете срока исковой давности суд применил п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, однако данная норма права к настоящему судебному спору неприменима, поскольку качество выполненной услуги истец не оспаривает.
Основанием взыскания неустойки является просрочка возврата стоимости услуги, в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации об услуге.
По данному основанию специальных сроков нормами права не установлено, следовательно, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
При этом истец узнал о нарушении своих прав на получение достоверной информации об услуге только в момент ознакомления с заключением Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, что не могло быть ранее её окончания 05.05.2017.
Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 05.05.2020.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 был зарегистрирован иск в Центральном районном суде г. Новосибирска по главному требованию — возврату уплаченной за услугу суммы.
13.10.2020 судом было утверждено по делу мировое соглашение, которым окончено рассмотрение дела.
Таким образом, иск в суде рассматривался с 19.11.2018 до 13.10.2020 в течение 694 дней.
В этой связи, последним днем срока по главному требованию является 30.03.2022, срок исковой давности не пропущен.
02.11.2018 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием возвратить стоимость услуги, что предусматривает собой расторжение договора по основаниям п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку полная и достоверная информация о необходимости проведения повторной операции в АНО «Клиника НИИТО», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, до истца доведена не была, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, с учётом того факта, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в части, в связи с заключением мирового соглашения, при этом от требования о взыскании неустойки истец не отказывался, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. в силу п. 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Поскольку ответом от 12.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении законных претензионных требований истца, судебная коллегия полагает, что по истечении 10 дневного срока для удовлетворения претензионных требований, начиная с 13.11.2018, у ответчика образовалась просрочка и подлежит начислению неустойка. При этом за период взыскания неустойки с 13.11.2018 по 16.12.2018 срок давности на момент подачи иска не истек. Следовательно, имеются основания для взыскания с Автономной некоммерческой Организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в пользу Юртаева С. С. неустойки на основании ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 95 921 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который не оспорен, арифметически верен и соответствует требованиям закона, уменьшен истцом по своему собственному усмотрению. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки, цены оказанной ему услуги, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит, иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, – 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 50 460,5 рублей. (100 921 руб.x 50%), исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.
Как следует из материалов дела, истец также просил возместить ему понесенные убытки в виде расходов на юридические услуги при досудебном урегулировании спора в размере 6 000 руб.
Вместе с тем понесенные истцом расходы на юридические услуги при досудебном урегулировании спора в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками, как о том ошибочно полагает истец, и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт несения данных расходов подтверждён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - договором, актом, отчетом, которые никем не оспорены и под сомнение не поставлены, учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Таким образом, исковые требования Юртаева С.С. к АНО «Клиника НИИТО» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Юртаева С.С. к АНО «Клиника НИИТО» удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой Организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в пользу Юртаева С. С. неустойку в размере 95 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 460,5 рублей.
Взыскать с АНО «Клиника НИИТО» в пользу Юртаева С.С. расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу Юртаева С.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
