УИД 54RS0004-01-2021-002485-86
Судья Симоненко М.Н. Дело: 2-2957/2021
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3416/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.А.,
судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.06.2021 ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. (т. 2: л.д. 70-71).
В обоснование иска указало, что ФИО2 занимала должность <данные изъяты> в период с 01.01.2015 по 14.05.2021.
01.01.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 обязана подтвердить целевое расходование перечисляемых ей денежных средств, иначе такие денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
В период с 2018 года по 2021 год истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 222 600 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик представил доказательства в обоснование целевого расходования переданных ему денежных средств только на сумму 697 600 руб., а документов, подтверждающих целевой расход денежных средств на сумму 525 000 руб. не имеется.
16.04.2021, при вступлении в должность нового директора ООО «УК «Строймнтаж» ФИО5 от предыдущего директора и работников, в том числе и от ответчика, не было передано практически никаких кадровых и бухгалтерских документов, а программа 1С, содержащая в себе полный бухгалтерский учет организации, была уничтожена.
Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.
10.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:
«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Строймонтаж» к ФИО2 - отказать».
С таким решением не согласился истец ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» в лице представителя ФИО1
В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.12.2021 по делу № 2-2957/2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 525 000 руб. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Строймонтаж».
Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку индивидуальный трудовой спор между сторонами отсутствует, требования истца обоснованы нормами ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.
Считает, что назначение платежа на перечисление денежных средств под авансовый отчет в отсутствие выписок из кассовых книг, чеков, копий авансовых отчетов не подтверждает целевое назначение перечисляемых денежных средств и расходования их ответчиком.
Полагает, что договор о полной материальной ответственности от 01.01.2015 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы истца о начале течения срока исковой давности. Поскольку установить дату нарушения прав истца не представляется возможным, апеллянт считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.04.2021, то есть с момента смены исполнительного органа юридического лица (директора), начала проведения внутреннего аудита управляющей компании, в том числе и в отношении спорных платежей ответчику. Кроме того истец не мог знать о наличии необоснованных перечислений ответчику до проведения соответствующей проверки (внутреннего аудита), поскольку ответчик ФИО2 являлась главным бухгалтером управляющей компании, то есть лицом контролирующим и осуществляющим финансовые операции в данной организации.
При таких обстоятельствах полагает, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10.12.2021 по делу № 2-2957/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме работника на работу № от 01.01.2015 ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Управляющая Компания Строймонтаж» (л.д. 140).
01.01.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1.1 которого - работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, недостачу, утрату, порчу вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных сред, а также за умышленное причинение ущерба работодателю, за причинение ущерба в состоянии опьянения, за причинение ущерба в результате преступных действий, административного проступка, за причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.
Согласно п. 1.2 данного договора - за работником закрепляются денежная наличность для производственных нужд (подотчёт), за сохранность которых он несет персональную ответственность.
Согласно п. 2.1.4 данного договора - работник обязан правильно вести учёт, составлять и представлять в установленном работодателем порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Согласно п. 2.1.7 - работник обязан возместить в полном объеме прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате не обеспечения или халатного обеспечения сохранности, недостачи, утраты, порчи вверенного имущества, либо затраты работодателя на приобретение или восстановление имущества, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2.2. данного договора - работодатель обязан обеспечить хранение документации материальной ответственности.
Согласно п. 2.2.5 настоящего договора - работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверяющие действия по обеспечению сохранности и состояния имущества.
Согласно п.2.2.6 данного договора - работодатель обязан принимать меры к предотвращению утраты либо порчи вверенного работнику имущества, при необходимости проводить проверки (служебные расследования) для выявления размера, прямого действительного ущерба, виновных ли ц и условий, способствовавших возникновению этого ущерба.
Согласно п. 3.2 данного договора - работник несет полную материальную ответственность за необеспечение полной сохранности, недостачи, утраты либо порчи вверенного ему имущества в полном размере прямого действительного ущерба, а также иных случаях, предусмотренных настоящим договором (том 1: л.д. 142-144).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником - действие трудового договора с ФИО2 прекращено с 14.05.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1: л.д. 141).
Согласно данным справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. - доход ФИО2 без вычета налога составлял 647682,75 руб. (том 1: л.д. 75), за 2019 г. доход ФИО2 без вычета налога составлял 747 486,13 руб. (л.д. 74), за 2020 г. доход ФИО2 без вычета налога составлял 700 900,88 руб. (л.д. 73), за 2021 г. доход ФИО2 без вычета налога составлял 287 752,43 руб. (л.д. 72).
Передача в подотчет ФИО2 денежных средств подтверждается платежными поручениями (том 1: л.д. 14-26, л.д. 36-47, л.д. 54-64), которых указано: «Перечисление денежных средств под отчет. НДС не облагается».
Последние платежные поручения датированы: 14.03.2019 (л.д. 56), 12.08.2020 (л.д. 59).
13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 739 900 рублей (том 1: л.д. 67, л.д. 68, л.д. 69).
На данное требование ФИО2 в адрес ООО УК «Строймонтаж» был дан ответ, в котором она указала, что денежные средства ей перечислялись в течение 2018, 2019, 2020, 2021 годов под авансовый отчет, и она своевременно отчитывалась и сдавала в кассу предприятия денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам и иные выплаты, в том числе выплаты вознаграждения председателям домов, находящихся в управлении, которые проходили по кассе и, соответственно, отражены в кассовой книге. На момент ее увольнения задолженность перед организацией по авансовым отчетам у нее отсутствовала. Рекомендовала -внимательно ознакомиться с кассовой книгой и авансовыми отчетами, а также предоставить ей их копии и копии платежных поручений на сумму 739 900 рублей (том 1: л.д. 70).
Свидетель Ф.И.О. показала суду первой инстанции, что работает <данные изъяты> в ООО УК «Строймонтаж». Вместе с ФИО2 работала с февраля 2018 г. по май 2021 г., потом ФИО2 уволилась. В обязанности свидетеля входило оформление документации, денежных средств, чеков. Денежные средства она выдавала с разрешения ФИО2 Выплата вознаграждения старшим по домам производилась так, что ей ФИО2 приносила деньги, потом приходовала в кассу, и выдавала деньги под роспись. Выплата вознаграждения старшим по домам была два раза в год. Кассовые книги хранятся в шкафу в кабинете №, книги не терялись. Она (свидетель) ничего никому не передавала, документы всегда лежали у нее в шкафу. Кассовая книга велась в бумажном и электронном виде. Имеются кассовые книги с 2018 г., они сшитые. К шкафу все имеют доступ. Все свои действия она заносит в программу 1С. С февраля 2018 г. она ведет документы в электронном виде. Опись отчетов документов подтверждает (том 1: л.д. 256).
Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, при увольнении бухгалтерские документы были ею переданы директору ОО УК «Строймонтаж» ФИО5, а также директору одного из учредителей ООО «Строймонтаж» Ф.И.О., о чем имеются их подписи. В период с 05.05.2021 по 13.05.2021 это было сделано по описям – акт приема-передачи (л.д. 88 - т. 1), акт приемки-передачи реестра документов от 05.05.2021 (л.д. 89 - т.), акт приема-передачи реестра документов от 05.05.2021 (л.д. 90 - т. 1), акт приема-передачи реестра документов от 05.2021 (л.д. 91 - т. 1), акт приема-передачи (л.д. 92-93 - т.1), реестр от 13.05.2021 г. документов, передаваемых из кабинета №<данные изъяты> (л.д. 94-95 - т.1), акт приема-передачи документов от <данные изъяты> ООО УК «Строймонтаж» ФИО2, (л.д. 96-99 - т. 1), реестр от 12.05.2021 договоров поставщиков за 2018 год (л.д. 100-103 - т. 1), реестр от 12.05.2021 г. договоров поставщиков за 2017 г. (л.д. 104-107 - т. 1). На документах, подтверждающих передачу документов, договоров с поставщиками - стоит также подпись Ф.И.О., которая 17.05.2021 была принята на должность <данные изъяты> ООО УК «Строймонтаж».
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении - положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), так как заявленный спор является индивидуальным трудовым спором по смыслу понятия индивидуального трудового спора изложенного в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. Этот спор вытекает из возмещения ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации - применяются нормы трудового законодательства, поскольку иск заявлен к ФИО2 как к <данные изъяты> ООО УК «Строймонтаж» в связи с получением ею денежных средств в подотчет и отсутствии доказательств возвращению денежных средств в кассу истца.
При этом суд исходил из того, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, денежные средства перечислялись ФИО2 в подотчет как работнику для исполнения трудовых обязанностей.
Передача в подотчет ФИО2 денежных средств подтвержденная платежными поручениями, в которых указано «перечисление денежных средств под отчет. НДС не облагается» - напрямую указывает о целевом характере выдачи денежных средств в рамках трудовых отношений.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по части предъявленных исковых требований (платежное поручение № от 21.02.2018 г. на сумму 125 000 рублей; платежное поручение № от 05.04.2018 г. на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от 06.04.3028 г. на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от 18.04.2018 г. на сумму 40 000 рублей (том 1: л.д. 268).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момента, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а в данном случае соответственно по истечении трех дней с момента перечисления каждого платежа ФИО2 от ООО УК «Строймонтаж» отдельно, так как подотчетное лицо должно отчитаться за полученные суммы в течение 3 дней. Истец же обратился в суд с иском только 01.06.2021. Поэтому суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что по настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. Суд указал, что истцом не была проведена инвентаризация в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств.
В итоге суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба платежные поручения о перечислении работнику денежных средств - сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в п. 6.3. гласит, что подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (в ред. Указания Банка России от 05.10.2020 N 5587-У).
Для выяснения срок, установленного руководителем истца, как юридического лица, для предъявления авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить приказы об этом руководителя организации.
Из представленных приказов директора ООО «Управляющая компания Строймонтаж» № от 10.01.2020 и № от 12.01.2021, следует, что такой срок для <данные изъяты> был установлен руководителем истца - не более чем 30 рабочих дней.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат, выданных ответчику под отчет средств - по истечении 30-ти рабочих дней с даты каждого из перечислений по представленным истцом платежным документам о выдачах ответчику денег.
С этой даты исчисляется, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Поскольку иск подан в суд 01.06.2021, следовательно, сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности отсекает от рассмотрения судом денежные перечисления, срок отчета по которым наступил до 01.06.2020.
По представленным в дело платежным документам, следует, что в пределах сроков обращения в суд должны быть возвращены средства по перечислениям ответчику, срок отчета по которым наступил - начиная с 01.06.2020, соответственно это перечисления произведенные за 30 рабочих дней до этой даны, а значит начиная с февраля 2020 года.
Начиная с этого времени, согласно письменному заявлению истца от 28.10.2021 (том 1 – л.д. 181) об уточнении исковых требований - из четырех перечислений в 2020 – 2021 годах - не подтверждены были платежи полученных ответчиком: в августе 2020 года – 150000 руб., и в марте 2021 года - получено 85000 руб., а подтвержден возврат 60000 руб., не подтверждено 25000 руб.
Таким образом, предметом доказывания по делу является не подтверждение ответчиком расходования полученных: в августе 2020 года – 150000 руб., и в марте 2021 года 25000 руб. из полученных 85000 руб., а всего 175000 руб.
Как уже говорилось, ответчик ФИО2 поясняла, что она своевременно отчитывалась и сдавала в кассу предприятия денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам и иные выплаты, в том числе выплаты вознаграждения председателям домов, находящихся в управлении, которые проходили по кассе и, соответственно, отражены в кассовой книге. На момент ее увольнения задолженность перед организацией по авансовым отчетам у нее отсутствовала, что отражено в кассовой книге.
Учитывая эти объяснения, суд апелляционной инстанции письменным запросом от 11.04.2022 предлагал ответчику не позднее 25 апреля 2022 года представить кассовые книги ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» за 2020, 2021 годы, содержащие данные о расходовании ответчиком спорных подотчетных сумм. При этом истцу было письменно разъяснено, что согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (том 2 – л.д. 161).
В ответ на данный запрос от истца представлены только копии приказов о сроках отчетности по полученным суммам.
При таких обстоятельствах, по правилам части 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку сторона истца, обязанная доказывать в обоснование своих требований – отсутствие отчета от ответчика по полученным суммам в кассовых книках, однако сторона истца не представила их суду, поэтому суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а именно тем, что как поясняла ответчик ФИО2 - она своевременно отчитывалась и сдавала в кассу предприятия денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам и иные выплаты, в том числе выплаты вознаграждения председателям домов, находящихся в управлении, которые проходили по кассе и, соответственно, отражены в кассовой книге.
При этом сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетельскими показаниями работника истца - Ф.И.О., что кассовые книги у самого ответчика не находились и их вели другие сотрудники ответчика.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, от чего, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Строймонтаж» - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: