Судья: Заря Н.В. (дело № 2-1704/2021)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-184/2022 (33-7978/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Карболиной В.А., Бутырина А.В.,
при секретаре Хлебникове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - Барсукова Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Надейкиной Т. В. и ФГУП НЗР «Оксид» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать Акционерное общество «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица - Надейкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - Барсукова А.М., представителя истца Надейкиной Т.В. – Плавской А.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Надейкина Т. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между Надейкиной Т. В. и ФГУП НЗР «Оксид» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать Акционерное общество «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица - Надейкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала в АО НЗР «Оксид» ранее ФГУП НЗР «Оксид» (ранее именуемом Новосибирский ордена Красного Знамени завод радиодеталей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГНадейкиной Т.В. были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В соответствии с указанными сведениями, сформированными по разделам, содержащим соответствующие данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Надейкина Т.В. имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии- 38 лет 11 месяцев 16 дней, из которых 20 лет 11 месяцев 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она проработала в ФГУП НЗР «Оксид». Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержали иные данные о трудовом стаже. Так, согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, включен период работы в ФГУП НЗР «Оксид» продолжительностью лишь 16 лет 11 месяцев 24 дня, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.
Фактически она была трудоустроена в ФГУП НЗР «Оксид» с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно трудовой книжке АТ-Х №, выданной Новосибирским ордена Красного знамени заводом радиодеталей, Надейкина Т.В.ДД.ММ.ГГГГ принята в цех 3 учеником сборщика радиодеталей согласно Приказу 1281 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт осуществления истцом трудовой деятельности в Новосибирском заводе радиодеталей подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного, содержащей сведения о месте работы стационарного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена, фактически допущена к выполнению работы, выполняла трудовые функции в соответствии с занимаемыми должностями, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным актам, получала заработную плату, а в ее трудовой книжке работодателем была сделана соответствующая запись о приеме на работу.?
На основании Приказа Минэкономики России № 265 от 9 июля 1998 г. Новосибирский завод радиодеталей переименован в «Государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид». На основании приказа РАСУ № 34 от 08.02.2001 ГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» переименовано в ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».
Таким образом, фактически истец осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик предоставлял в Пенсионный фонд информацию о трудовой деятельности Надейкиной Т.В., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированными по разделам, содержащим соответствующие данные, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако впоследствии по неизвестной истцу причине бывшим работодателем внесены корректировки в сведения о трудовом стаже истца, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированными по разделам, содержащим соответствующие данные, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно истец суду пояснила, что представленная ею трудовая книжка является дубликатом, выданной ответчиком. Выдача дубликата трудовой книжки осуществлялась ответчиком после ее увольнения по ее заявлению, в связи с тем, что первоначальная трудовая книжка содержала запись об ее увольнении, в связи с прогулами, что создавало препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве. Данные обстоятельства были вызваны тем, что после трудоустройства в 1981 г., ей в 1984 г. был предоставлен отпуск, в котором она попала в аварию, в связи с чем, длительное время находилась на стационарном лечении. Поскольку у нее не имелось возможности сообщить об указанных обстоятельствах работодателю, последний издал приказ об ее увольнении, в связи с прогулами. После выздоровления она в декабре 1984 г. вышла на работу и узнала о своем увольнении. Предъявив работодателю медицинские документы, больничный лист, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, работодатель отменил приказ об увольнении и внес соответствующую запись в трудовую книжку о признании недействительной записи о ее увольнении, в связи с прогулами. С января 1985 г. Надейкина Т.В. продолжила свою трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. В течение 13 лет ответчик подавал в Пенсионный Фонд России сведения о трудовом стаже Надейкиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - Барсуков А. М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что записи, внесенные в трудовую книжку АТ-Х №Надейкиной Т.В.: ДД.ММ.ГГГГ принята в цех 3 учеником сборщика радиодеталей согласно приказу 1281 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником ОКиТО согласно приказу 63 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается приложенными к настоящему делу материалами.
Подпись менеджера по кадрам <данные изъяты>, проставленная в трудовой книжке АТ-Х №, не соответствует подписи специалиста по кадрам Тришиной Т.И., проставленной в личной карточке работника (Надейкиной Т.В.) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она трудовую книжку Надейкиной Т.В. не заполняла и подпись в трудовой книжке не ставила.
Трудовая книжка АТ-Х №Надейкиной Т.В. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как внесенные в нее записи не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются документально.
Поскольку Надейкина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала на заводе должность заместителя начальника отдела кадров и технического обучения, в ее ведении находились бланки документов, в том числе трудовых книжек, а также печати, то нельзя исключить, что истица могла воспользоваться своим должностным положением и заполнить трудовую книжку с внесением любых устраивающих ее записей.
В период работы на заводе Надейкина Т.В. могла сама передать в Пенсионный фонд сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указав в них период работы с ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличить свой трудовой стаж.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним АО «НЗР «Оксид», под записью № указана дата приема и заполнения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ и дата выдачи трудовой книжки AT-IV № - ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись Надейкиной Т.В.
Согласно книге № учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, запись №, на Учаеву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена трудовая книжка AT-IV №.
Надейкина Т.В. предъявила суду в качестве доказательства своих исковых требований трудовую книжку АТ- X №, которая ей заводом не выдавалась и на заводе не заполнялась.
В приходно-расходной книге учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним завода «Оксид» в период с 2003 по 2005 годы трудовая книжка АТ-Х № не значится. Следовательно, Надейкина Т.В. приобрела бланк трудовой книжки за пределами завода.
С заявлением к руководству завода, о выдаче дубликата трудовой книжки, Надейкина Т.В. не обращалась, трудовую книжку AT-IV № суду не представила.
ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска обратилось с запросом № в УПФР в г. Саранск Республики Мордовия о предоставлении справки о очном периоде обучения (для уточнения периода работы в период обучения) Надейкиной (Учаевой) Т. В..
УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ направил в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска справку №/нд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Надейкина (Учаева) Т. В. действительно обучалась в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения - очная.
Таким образом, архивная справка №/а от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством по настоящему делу, противоречит справке №/нд от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с данными противоречиями, АО «НЗР «Оксид» обратилось письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» о предоставлении оригинала архивной справки №/а от ДД.ММ.ГГГГ, либо справки об обучении Надейкиной (Учаевой) Т. В. с указанием формы обучения.
Письмом №/нд от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» направил АО «НЗР «Оксид» оригинал архивной справки №/а от ДД.ММ.ГГГГ.
В архивной справке №/а от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «НЗР «Оксид» от ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» ДД.ММ.ГГГГ, указана форма обучения Учаевой Т.В. - очная, в то время как в копии архивной справке №/а от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах настоящего дела форма обучения указана, как очно-заочная.
Апеллянт просит суд апелляционной инстанции обязать Надейкину Т.В. представить АО «НЗР «Оксид» оригинал архивной справке №/а от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой суд первой инстанции приобщил к материалам дела и на основании которой вынес оспариваемое решение. Оригинал справки необходим ответчику для назначения экспертизы подлинности данного документа.
Просит также суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, копию справки №/нд от ДД.ММ.ГГГГ, копию архивной справки №/а от ДД.ММ.ГГГГ, полученную АО «НЗР «Оксид» от ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, так как они получены после вынесения судом решения по настоящему делу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, осуществляется в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Аналогичная позиция содержится и в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162), в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990 №848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых отношений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.07.2002г. № 555).
Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержится записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Обязанность работодателя по оформлению трудовой книжки при заключении трудового договора впервые, предусмотрена положениями ст. 65 ТК РФ. При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что 07.09.2020г. Надейкиной Т.В. были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по разделам, содержащим соответствующие данные по состоянию на 01.07.2020г., согласно которым Надейкина Т.В. имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии- 38 лет 11 месяцев 16 дней, из которых 20 лет 11 месяцев 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она проработала в ФГУП НЗР «Оксид».
г. Надейкиной Т.В. вновь были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержали иные данные о трудовом стаже. Так, согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, включен период работы в ФГУП НЗР «Оксид» меньшей продолжительностью- 16 лет 11 месяцев 24 дня, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на недостоверность сведений о трудовом стаже в ФГУП НЗР «Оксид», правопреемником которого является ответчик, Надейкина Т.В. указывает, что период ее трудовой деятельности у ответчика составлял с 08.01.1981г. по 10.12.2004г.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена трудовая книжка АТ-Х №, согласно записей которой следует, что Надейкина Т.В.ДД.ММ.ГГГГ была принята ФГУП НЗР «Оксид» в цех 3 учеником сборщика радиодеталей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.05.1985г. на основании приказа № от 01.05.1985г. переведена распределителем работ 3 разряда.
02.01.1986г. переведена мастером участка «Сатурн» цех №, на основании приказа № от 02.01.1986г.
16.10.1989г. на основании приказа № от 16.10.1989г. назначена старшим мастером - начальником участка «Выпуск секций».
01.03.1995г. на основании приказа № от 01.03.1995г. назначена начальником производственно- диспетчерского бюро.
10.02.1997г. на основании приказа № от 110.02.1997г. назначена начальником отдела кадров и технического обучения завода.
10.12.2004г. на основании приказа от 10.12.2004г. № уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ
Как указал истец, данная трудовая книжка является дубликатом выданной ответчиком. Выдача дубликата трудовой книжки осуществлялась ответчиком после ее увольнения по ее заявлению в связи с тем, что первоначальная трудовая книжка содержала запись о ее увольнении, в связи с прогулами, что создавало препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве. Данные обстоятельства были вызваны тем, что после трудоустройства в 1981 году, ей в 1984 году летом был предоставлен отпуск, в котором она попала в аварию, в связи с чем, длительное время находилась на стационарном лечении. Поскольку у нее не имелось возможности сообщить об указанных обстоятельствах работодателю, последний издал приказ о ее увольнении, в связи с прогулами. После выздоровления она в декабре 1984 года вышла на работу и узнала о своем увольнении. Предъявив работодателю медицинские документы, больничный лист, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, работодатель отменил приказ об увольнении и внес соответствующую запись в трудовую книжку о признании недействительной запись о ее увольнении, в связи с прогулами. С января 1985 года Надейкина Т.В. продолжила свою трудовую деятельность у ответчика до 10.12.2004г., после чего уволилась по собственному желанию.
Доводы истца в указанной части подтверждаются выпиской из медицинской амбулаторной карты стационарного больного, выданной 14.12.1984г., из которой следует, что место работы Надейкиной Т.В. (добрачная фамилия Учаева) значится Новосибирский завод радиодеталей. В свою очередь, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, указывающего, что о начале трудовых отношений с Надейкиной Т.В. с 08.01.1985г.
Судом установлено, что бланк представленной истцом трудовой книжки с серией и номером, указанном на титульном листе : АТ-Х №, изготовлен в 2003 году, что также подтверждает утверждение истца о том, что данная трудовая книжка является дубликатом. При этом записи о трудовой деятельности истца, относящиеся к периоду работы у ответчика, надлежащим образом заверены последним, содержат штампы и ссылки на соответствующие приказы.
При этом суд отметил, что на подложность дубликата трудовой книжки представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылался.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из представленной ею копии трудовой книжки, показаний свидетелей, книги учета движения трудовых книжек, архивной справке от 23.03.2021г. №/а, выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронный техникум имени А.И. Полеваева», а также следующих обстоятельств по делу.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>. подтвердила факт работы Надейкиной Т.В. на заводе с 1981 года, указав, что до 1984 года Надейкина Т.В. работала в цехе №.
Свидетель <данные изъяты>., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ей было известно о том, что в трудовой книжке Надейкиной Т.В. имелись записи, связанные с прогулами, об этом ходили разговоры на заводе. При этом также пояснила, что печати и штампы в трудовых книжках проставлял ответственный инспектор, печать находилась в сейфе, при этом истец не имела доступа к печати. Сведения о персонифицированных данных работников в Пенсионный фонд подавались отделом информационных технологий, данные сведения основывались на данных трудовых книжек работников.
Представленным на обозрение суда книгой № учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается, что Надейкиной Т.В. (Учаевой) работодателем оформлялась иная трудовая книжка, серийный номер которой не совпадает с серийным номером трудовой книжки, представленной истцом (запись №), что, в свою очередь, также подтверждает доводы истца о том, что ей был выдан дубликат трудовой книжки.
Согласно архивной справке от 23.03.2021г. №/а, выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронный техникум имени А.И. Полеваева», период обучения с 01.09.1980г. по 29.06.1984г., в период с 01.01.1981г. по 31.03.1984г. Надейкина Т.В. обучалась заочно, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имела возможность осуществлять свою трудовую деятельность на заводе с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам по делу, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает довод истца о том, что в связи с наличием в трудовой книжке порочащих ее как работника недействительных записей об увольнении, в связи с прогулами, по ее заявлению ответчиком ей был выдан дубликат трудовой книжки, исключающей сведения о таких записях.
Отсутствие в учете ответчика согласно приходно-расходной книги учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним изготовленного в 2003 году бланка трудовой книжки с серией и номером АТ-Х №, оформленной на истца, не исключает предоставление указанного бланка трудовой книжки не работодателем, а лицом, которое просит получить дубликат, то есть Надейкиной Т.В.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не содержат и не могут содержать сведений о спорном периоде работы истца у ответчика (с 1981 г. по 1984 г.), поскольку в них отражены сведения начиная лишь с 1985 года. Наличие записей о движении трудовой книжки истца в книге учета движения трудовых книжек за 1985 г. и 2003-2005 г. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1981 года.
Представленные ответчиком книги учета движения трудовых книжек за 1985 год, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, противоречат имеющимся в деле доказательствам и друг другу.
Законодательно не установлена возможность ведения книги учета движения трудовых книжек за конкретный год. Напротив, утвержденная форма Книги предполагает ее ведение на протяжении нескольких лет для обеспечения неразрывности внесения сведений о движении трудовых книжек.
Необходимость ведения двух книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 1985 год ответчиком в ходе судебного разбирательства не была обоснована, что позволяет суду усомниться в изложенных в них сведениях, при том, что одна из них не пронумерована и не прошита.
Информация, содержащаяся в представленных книгах, противоречит информации, предоставленной суду ответчиком.
Так в книге № учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за номером 13 значится Учаева Т. В., в графе «Дата и № приказа (распоряжения), на основании которого произведен прием рабочего и служащего» значится приказ 12-85, тогда, как ответчиком суду предоставлен приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Дата выдачи на руки Трудовой книжки при увольнении» отсутствует дата выдачи.
Во второй книге учета движения трудовых книжек за 1985 год предоставленной суду, за № в графе «дата приема на работу» указано - ДД.ММ.ГГГГ год, в графе «фамилия владельца трудовой книжки», указана - Надейкина Т. В., в графе «должность рабочего или служащего», указано - зам. нач., вместе с тем, в 1985 году истец имела фамилию «Учаева» и не занимала должность зам. нач., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом также сделан вывод, что не является состоятельным и довод ответчика о возможности использования истцом печати для самостоятельного изготовления дубликата трудовой книжки, поскольку как установлено судом бланк представленной истцом трудовой книжки был изготовлен в 2003 году, тогда как согласно данным журнала № учета печатей и штампов, используемых на Новосибирском заводе радиодеталей, Надейкина Т.В. получала печать 08.12.1998г., которая была возвращена 15.03.2001г., что, соответственно, исключает ее использование на момент оформления истцу дубликата трудовой книжки.
В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предоставляются страхователями.
Таким образом, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о периоде работе Надейкиной Т.В. с 08.01.1981г. подавались ответчиком, как страхователем. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Следовательно, на момент предоставления данных сведений ответчиком признавался факт трудовых отношений с Надейкиной Т.В. именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя, отчество, дату приема на работу, дату увольнения, периоды деятельности, сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.
Таким образом, у ответчика, как работодателя, ежегодно имелась возможность исправления внесенных сведений, но с 1996 года до даты увольнения истца, то есть на протяжении 8 лет, ответчик подтверждал трудовой стаж Надейкиной Т.В. именно с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, реализуя принцип эстоппеля, суд отклонил возражения ответчика, указывающего об ином периоде работы истца-с 08.01.1985г.
Оценивая представленные доказательств, суд пришел к выводу, что работа Надейкиной Т.В. в ФГУП НЗР «Оксид» в период с 08.01.1981г. по 10.12.2004г. подтверждается записями дубликата трудовой книжки, которая в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2020г. №, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, а также иными вышеперечисленными документами, показаниями допрошенных свидетелей, которые конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Записи в дубликате трудовой книжке истца выполнены в хронологическом порядке, исправлений, либо каких-либо неточностей не имеют, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований ставить их достоверность под сомнение у суда не имеется.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается факт трудовых отношений между Надейкиной Т. В. и ФГУП НЗР «Оксид» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, требования истца об установлении данного юридического факта суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование об обязании ответчика внести сведения о трудовом стаже истца, основанное на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2020г. ответчиком были изменены имеющиеся в ПФР сведения о стаже, в связи с чем, вместо стажа 20 лет 11 месяцев 24 дня оказались учтены лишь 16 лет 11 месяцев 24 дня.
Факт внесения ответчиком изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированных по разделам, содержащим соответствующие данные, по состоянию на 01.07.2020г., выданных 07.09.2020г., а также копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированных по разделам, содержащим соответствующие данные, по состоянию на 01.10.2020г., выданных 24.11.2020г.
Таким образом, о факте внесения ответчиком изменений в сведения о стаже истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержали иные данные о трудовой стаже, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно полагала, что учтенный в ПФР стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец узнала о нарушенном праве. При этом, необходимо принимать во внимание тот факт, что сведения о стаже внесены именно ответчиком, а значит истец не могла знать о нарушении ответчиком ее пенсионных прав, до изменений ответчиком таких сведений.
Кроме того, по смыслу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Таким образом, после внесения ответчиком измененных сведений в ПФР течение срока исковой давности по требованию о внесении новых изменений в сведения началось заново.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В п. 2 ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не применяется с 2015г., за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, было предусмотрено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.
В соответствии с п. 25 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 N 58956) (далее по тексту - Инструкция), страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих его по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также сведения о трудовой деятельности в отношении работающих у него зарегистрированных лиц за периоды работы по трудовому договору, периоды замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, а также в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц иные периоды профессиональной служебной деятельности, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного (зарегистрированного) лица.
Таким образом, именно на работодателе, являющемся страхователем по пенсионному страхованию своих работников (в том числе бывших работников), лежит обязанность по предоставлению корректных и достоверных сведений.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Надейкиной Т. В. и ФГУП НЗР «Оксид» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как в настоящее время в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Надейкиной Т.В. содержатся иные данные о периоде ее работы у данного работодателя, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что ответчик является правопреемником ФГУП НЗР «Оксид», нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в Территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица- Надейкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
Исходя из указанной нормы права, суд посчитал необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части передачи в Территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации уточненных индивидуальных сведений о стаже застрахованного лица- Надейкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Надейкина Т.В. представила суду трудовую книжку АТ-Х №, согласно которой следует, что она 08.01.1981г. была принята на работу ФГУП «НЗР «Оксид» в цех № учеником сборщика радиодеталей на основании приказа № от 07.01.1981г.
10.02.1997г. на основании приказа № от 11.02.1997г. назначена начальником отдела кадров и технического обучения завода.
10.12.2004г. на основании приказа от 10.12.2004г. № уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ГК РФ.
Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 07.09.2020г., согласно которым Надейкина Т.В. имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии – 36 лет 11 месяцев 16 дней, из которых 20 лет 11 месяцев 24 дня – с 08.01.1981г. по 31.12.2001г. она проработала в ФГУП «НЗР «Оксид».
Доводы Надейкиной Т.В. подтверждаются выпиской из медицинской амбулаторной карты стационарного больного от 14.12.1984г., из которой следует, что место работы Надейкиной Т.В. (добрачная фамилия Учаева) значится Новосибирский завод радиодеталей.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№/а,выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И.Полежаева», период обучения с 01.09.1980г. по 29.06.1984г., в период с 01.01.1981г. по 31.03.1984г. Надейкина Т.В. обучалась заочно, следовательно, имела возможность осуществлять свою трудовую деятельность на заводе с 08.01.1981г.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Так, из материалов дела следует, что в деле имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, Учаева Т.В. в июне 1984г. окончила Саранский техникум электронных приборов и направляется в распоряжение Новосибирского завода радиодеталей, с предоставлением общежития для начинающих специалистов, срок прибытия 01.08.1984г.(л.д.84 т.1).
В обозначенный срок Учаева Т.В. на завод не явилась. С 27.08.1984г. находилась на лечении в 3-ей Полянской ЦРБ Мордовской АССР, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного от 14.12.1984г. (л.д.26 т.1).
Согласно приказа от 26.12.1984г., она была принята на работу на завод по распределению молодого специалиста и согласно приказа (распоряжения) №Учаева Т.В. приступила к работе с 08.01.1985г.
07.01.1985г. Учаева Т.В. прошла медицинскую комиссию для трудоустройства (результат на оборотной стороне приказа №).
Приказом № от 10.02.1997г. Надейкина Т.В. была переведена на должность заместителя начальника отдела кадров и технического обучения завода.
Приказом № от 04.03. 2005г. Надейкина Т.В. уволена с предприятия по собственному желанию на основании личного заявления № от 04.03.2005г. (л.д.114 т.1).
Факт наличия трудовых отношений между АО «НЗР «Оксид» и Надейкиной (Учаевой) Т. В. в период с 08.01.1985г. по 04.03.2005г. подтверждается также личной карточкой работника от 12.03.2002г., заявлениями Надейкиной Т.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 22.12.2004г. и 12.01.2005г., справкой АО НЗР «Оксид» от 09.02.2021г.
Кроме того, указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в материалах дела имеется представление начальника цеха №Тимофеева А.Д., секретаря партбюро Пудника А.А., председателя цехкома Безрукова А.В. на имя директора завода радиодеталей Аничкина И.С., в котором сказано, что после окончания Саранского техникума электронных приборов в 1984г. Учаева Т.В. прибыла на завод молодым специалистом, начала работать в цехе № паяльщиком.
В характеристике, подготовленной для аттестационной комиссии, подписанной зам. директора по кадрам и режиму Щербиной Н.Е. и профоргом Кондратовым Н.М. 14.02.2002г. сказано, что Надейкина Т.В. начала трудовую деятельность на заводе в 1985г. после окончания Саранского техникума электронных приборов паяльщицей радиодеталей в цехе №.(л.д.87 т.1).
В характеристике, подписанной зам. директора по кадрам и режиму Щербиной Н.Е. и председателем профкома Самородовым Н.Д. 19.04.2002г. сказано, что Надейкина Т.В. начала трудовую деятельность на заводе в 1985г. молодым специалистом после окончания Саранского техникума электронных приборов паяльщицей радиодеталей.(л.д.88 т.1).
В данной карточке № от 07.01.1985г. общий и непрерывный стаж работы Учаевой Т.В. указан с 08.01.1985г., что ей не оспаривалось, и подтверждается личной подписью.
В личной карточке работника от 12.03.2002г общий и непрерывный стаж работы Надейкиной Т.В. указан с 08.01.1985г., что ей не оспаривалось и подтверждается личной подписью. В разделе прием на работу указана дата 08.01.1985г., что подтверждается личной подписью. В разделе основания увольнения, дата увольнения указана 04.03.2005г. на основании приказа №, что подтверждается личной подписью.
Согласно трудовой книжке, Надейкина Т.В. 11.12.2004г. принята на должность руководителя кадровой службы ООО «Вестерн Трейд», тогда как она была уволена с завода приказом № от 14.03.2005г. по собственному желанию, на основании личного заявления № от 04.03.2005г.
Таким образом, записи, внесенные в трудовую книжку АТ-Х №Надейкиной Т.В.: 08.01.1981г. принята в цех 3 учеником сборщика радиодеталей согласно приказу 1281 от 07.01.1981г.; 10.02.1997г. назначена начальником ОКиТО согласно приказу 63 от 10.02.1997г.; 10.12.2004г. уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, в соответствии с приказом № от 10.12.2004г., не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Для проверки законности указанных записей в трудовой книжке, представленной истцом, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля специалист по кадрам АО «НЗР «Оксид» Тришина Т.И., которая как менеджер по кадрам внесла указанные записи в трудовую книжку и поставила якобы свою подпись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. категорично показала, что она трудовую книжку Надейкиной Т.В. не заполняла и подпись в трудовой книжке не ставила.
Подпись менеджера по кадрам <данные изъяты>И., проставленная в трудовой книжке АТ-Х № не соответствует подписи специалиста по кадрам <данные изъяты> проставленной в личной карточке работника (Надейкиной Т.В.) от 12.03.2002г.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним АО «НЗР «Оксид», под записью № указана дата приема и заполнения трудовой книжки – 08.01.1985г. и дата выдачи трудовой книжки АТ-1V № – 04.03.2005г. и имеется подпись Надейкиной Т.В.
Согласно книге № учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, запись №, на Учаеву Т.В. 07.01.1985г. была оформлена трудовая книжка АТ-1V №.
Надейкина Т.В. предъявила суду в качестве доказательства своих исковых требований трудовую книжку АТ-Х №, которая ей заводом не выдавалась и на заводе не заполнялась.
В приходно-расходной книге бланков трудовых книжек и вкладышей к ним завода «Оксид» в период с 2003 по 2005г. трудовая книжка АТ-Х № не значится.
Из показаний истца судом в решении сделан вывод, что выдача дубликата трудовой книжки осуществлялась ответчиком после ее увольнения по ее заявлению, в связи с тем, что первоначальная трудовая книжка содержала запись о ее увольнении в связи с прогулом, что создавало препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве.
Данный вывод суда документально не подтвержден.
С заявлением к руководителю завода о выдаче дубликата трудовой книжки Надейкина Т.В. не обращалась, трудовую книжку АТ-1V № суду не представила.
16.03.2021г. УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска обратилось с запросом № в УПФР в г. Саранск Республики Мордовия о предоставлении справки об очном периоде обучения ( для уточнения периода работы в период обучения) Надейкиной (Учаевой) Т. В..
УПФР в городском округе Саранска Республики Мордовия ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ направил в УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска справку №/нд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Надейкина (Учаева) Т. В. действительно обучалась в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» в период с 01.09. 1980 по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения – очная.
Таким образом, архивная справка №/а от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством по настоящему делу, противоречит справке №/нд от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с данными противоречиями, АО «НЗР «Оксид» обратилось письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И.Полежаева» о предоставлении оригинала архивной справки №/а от ДД.ММ.ГГГГ либо справки об обучении Надейкиной (Учаевой) Т. В. с указанием формы обучения.
Письмом №/нд от 12.05.2021г. ГБ ПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева» направил АО «НЗР «Оксид» оригинал архивной справки №/а от 23.03.2021г.
В архивной справке №/а от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «НЗР «Оксид» от ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева» ДД.ММ.ГГГГ указана форма обучения Учаевой Т.В. – очная, в то время, как в копии архивной справки №/а от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела форма обучения указана, как очно-заочная.
Для устранения противоречий, возникших при рассмотрении данного дела по форме обучения истца в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева» судебной коллегией был сделан запрос за №СЗ-7978 30.08.2021г. в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева».
На данный запрос за подписью директора ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева» Конакова В.В. был дан ответ за №/кд от 02.09.2021г., из которого следует, что Надейкина (Учаева) Т. В., 25.09.1965г. рождения, действительно обучалась в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева» по специальности «Оборудование производства полупроводниковых приборов». Приказ о зачислении № от 30.07.1980г. Приказ об отчислении в связи с окончанием № от 29.06.1984г. Период обучения с 01.09.1980г. по 29.06.1984г. Форма обучения – очная. (л.д.112 т.2).
Из показаний представителя ответчика АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что в 1984г. после окончания указанного техникума согласно удостоверений № на Учаеву Т. В., №Арюткину Е. А. со сроком прибытия 01.08.1984г. прибыло по направлению две студентки для трудоустройства с обеспечением жилплощадью в общежитии. Арюткина (Попкова) Е.А. была трудоустроена на завод в цех 3 паяльщиком радиодеталей по приказу 538 от 21.08.1984г. с 28.08.1984г.
Учаева (Надейкина) Т. В. была принята на работу приказом № от 26.12.1984г. с 08.01.1985г. в цех 3 паяльщиком радиодеталей.
Данные показания представителя ответчика подтверждаются личными делами Свидетель №1и Надейкиной (Учаевой) Т.В., исследованными судом апелляционной инстанции.
Этим объясняется указание в выписке из медицинской карты Учаевой Т.В., выданной 14.12.1984г., место работы Новосибирский завод радиодеталей, поскольку у нее имелось направление для трудоустройства на данный завод (л.д.26 т.1), но эта справка не подтверждает того факта, что истец уже приступила к выполнению трудовых обязанностей. Исходя из указанной выписки из медицинской карты следует, что по состоянию здоровья истец не могла трудоустроиться на работу на завод ранее декабря 1984г.
Таким образом, судебная коллегия берет за основу доказательств справку ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева за №/кд от 02.09.2021г., из которой следует, что Надейкина (Учаева) Т. В., 25.09.1965г. рождения, действительно обучалась в ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И.Полежаева» по специальности «Оборудование производства полупроводниковых приборов». Приказ о зачислении № от 30.07.1980г. Приказ об отчислении в связи с окончанием № от 29.06.1984г. Период обучения с 01.09.1980г. по 29.06.1984г. Форма обучения – очная. (л.д.112 т.2).
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об установлении факта наличия трудовых отношений между Надейкиной Т.В. и ФГУП НЗР «Оксид» в период с 08.01.1981г. по 10.12.2004г. включительно.
К тому же, указанные выводы опровергаются документами личного дела Надейкиной (Учаевой) Т. В., которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № о приеме на работу от 26.12.1984г. Учаева Т.В. зачислена на работу с 8.01.1985г. в цех 3 паяльщиком радиодеталей, с данным приказом истец была ознакомлена.
Согласно акта проверки от 27.08.2020г. УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Новосибирска, проведенной ведущим специалистом-экспертом ООППЗЛ Кириченко О.Г. в присутствии ведущего специалиста по кадрам Паламарчук И.С., проведена проверка факта работы Надейкиной (Усачевой) Т. В. с 08.01.1981г. по 04.03.2005г. на ФГУП НЗР «Оксид», при проверке были исследованы следующие документы: приказы за 1985-2005г., лицевые счета по заработной плате за 1985-2005г., табель учета использования рабочего времени за 1985-1995г., копия диплома, автобиография, установлено, что приказом № от 26.12.1984г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец была принята на работу с 08.01.1985г. паяльщиком радиодеталей 3 разряда; приказом № от 05.05.1985г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность распределитель работ с 01.05.1985г.; приказом № от 02.01.1986г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность мастер участка «Сатурн» с 02.01.1986г.; приказом № от 01.01.1988г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность мастер участка «Сатурн» 3 группы с 01.02.1988г.; приказом № от 23.10.1989г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность старший мастер участка «выпуск секций» с 16.10.1989г.; приказом № от 01.10.1993г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность мастер участка «выпуска секций» с 01.10.1993г.; приказом № от 01.03.1995г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность начальник бюро с 01.03.1995г.; приказом № от 01.05.2004г. по ФГУП НЗР «Оксид» истец переведена на должность заместитель начальника отдела кадров и ТО с 01.05.2004г.; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2004г. по 22.12.2004г. (Приказ № от 22.12.2004г.); заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12.01.2005г. по 30.01.2005г. от 12.01.2005г. (Приказ № от 11.01.2005г.); заявление истца № об увольнении по собственному желанию от 04.03.2005г.; приказом № от 04.03.2005г. истец уволена с заместителя начальника ОК и ТО 04.03.2005г. (л.д.95 т.1).
Согласно представленной в материалы дела автобиографии из документов личного дела истца по ФГУП НЗР «Оксид», написанной истцом собственноручно 07.01.1985г., в 1980году она окончила восьмилетнюю школу и поступила в Саранский техникум электронных приборов, который окончила в 1984г. При этом упоминания о заочной форме обучения, работе на заводе в данной автобиографии нет. (л.д.56 т.1).
В личном деле также имеются характеристики на Надейкину Т.В. от 2002г. и 2004г., в которых указано, что она начала трудовую деятельность на заводе в 1985г. после окончания Саранского техникума.
Со всеми приказами и документами личного дела Надейкина (Учаева) Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
Однако оценки данным фактам в решении судом не дано.
Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции обстоятельно не смогла объяснить факты, которые подтверждены документами личного дела. В суде апелляционной инстанции истец утвердительно показала, что представленная ею суду трудовая книжка является дубликатом, выдача дубликата трудовой книжки осуществлялась ответчиком после ее увольнения по ее заявлению в связи с тем, что первоначальная трудовая книжка содержала запись о ее увольнении в связи с прогулами, что создавало препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве.
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10. 2003г. №, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 Инструкции. Если работник до поступления в данную организацию уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.
После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации, где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации, то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения, а в графе 3 – причина(основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец для обозрения представляла подлинный дубликат трудовой книжки АТ-Х №.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертами поставить вопрос: рукописный текст в трудовой книжке АТ-Х № с номера записи 1 по номер записи 11 (включительно) выполнен Надейкиной Т.В.?, поскольку Надейкина Т.В. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в ФГУП НЗР «Оксид» не обращалась, ФГУП НЗР «Оксид» Надейкиной Т.В. дубликат трудовой книжки не выдавался, <данные изъяты>. отрицает, что она заполняла на имя Надейкиной Т.В. дубликат трудовой книжки и ставила свою подпись. Надейкина Т.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицает, что она заполняла дубликат трудовой книжки, хотя почерк в дубликате трудовой книжки, представленным истцом, и личном деле при заполнении личного листка по учету, написании автобиографии, очень похож.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу от 30.09.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом, у истца были отобраны образцы почерка, также на экспертизу были направлены документы подлинного личного дела истца с ФГУП НЗР «Оксид».
Судебная коллегия истребовала подлинный дубликат трудовой книжки у истца для проведения данной экспертизы, однако, истец указала суду, что ею потерян указанный дубликат и она не может его предоставить суду.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, изображения которых находятся на копиях страниц 2,5,6,9 трудовой книжки АТ-Х № под номерами 1-11 (т.1 л.д.27,28,29), выполнены Надейкиной Т. В..
В соответствии с положениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст.56 ГПК РФ).
При указанных положениях закона, суд берет за основу доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, отвечающее требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым Надейкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.
Из представленных ответчиком доказательств, документов личного дела истца, подтверждаются доводы ответчика о том, что истец начала свою трудовую деятельность на ФГУП НЗР «Оксид» с 08.01.1985г., а уволена была 04.03.2005г.
Указанными обстоятельствами объясняется отсутствие регистрации выдачи истцу ответчиком дубликата трудовой книжки за серией и номером АТ-Х № и возврат ответчику подлинной трудовой книжки АТ-1V №, выданной ей при приеме на работу в 1985г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2021года отменить и принять новое решение, которым Надейкиной Т. В. в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - Барсукова А. М. удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи:
