Судья Тайлакова Т.А. Дело № 2-437/2020
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-894/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Косаревой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по иску Саранчука Г. А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств за вынужденный отказ от перевозки
по апелляционной жалобе Саранчука Г.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саранчук Г.А. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил взыскать стоимость авиабилетов в размере 123 418 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 769,54 рублей, а также расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, искового заявления и приложений.
В обоснование иска указано, что 02.12.2019 г. Саранчук Г.А. приобрел на сайте АО «Авиакомпания Сибирь» авиабилеты по маршруту Москва-Пафос-Москва и соответствующие услуги (страхование путешественников), произвел оплату сверхнормативного багажа на рейсы: S7 3689 (MSK-PFO отправление 03.06.2020 г.) и S7 3690 (PFO-MSK отправление 24.06.2020 г.), номер заказа М 37 ВЕХ4, общей стоимостью 123 418 рублей. Оплата авиабилетов, сверхнормативного багажа и страхования путешественников осуществлялась в безналичной форме картой Альфа-Банк на счет ООО «С7 Ритейл». От ответчика на свой электронный ящик он получил: чек об оплате авиабилетов на сумму 123 418 рублей, авиабилеты на пять пассажиров № 4212412446884, № 4212412446883, № 4212412446882, № 4212412446885, № 4212412446886, квитанцию на оплату сервисного сбора, страховые документы на всех пассажиров. Авиабилеты были приобретены на его имя и имя Камаловой Л.И., Камалова Ф.А., Камаловой М.А., Саранчука Я.Г., которые являются членами одной многодетной семьи, что подтверждается свидетельством о статусе многодетной семьи на имя Камаловой Л И.
С 16 марта по 09 июля 2020 года ответчик приостановил полеты по маршруту Москва-Пафос-Москва, согласно решению оперативного штаба авиакомпании от 16.03.2020 г., рейс был исключен из плана полетов аэропорта. Первоначально на сайте авиакомпании была размещена информация о том, что по невозвратным билетам возвращается полная стоимость билетов, но впоследствии данная информация была ответчиком удалена.
19 марта 2020 г. Саранчук Г.А. обратился к ответчику через специальную форму на сайте авиакомпании с заявлением о вынужденном отказе от авиаперевозки, в связи с временной приостановкой полетов по маршруту Москва-Пафос-Москва, и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, стоимости сверхнормативного багажа, страхования путешественников в размере 123 418 рублей. На сайте авиакомпании была сформирована заявка на вынужденный возврат № 464430 от 19.03.2020 г. Ответчик подтвердил заявку ответом на электронную почту, в котором сообщил номер заявки и факт ее приема.
18 мая 2020 г. Саранчук Г.А. обратился в аэропорт Домодедово по электронной почте с просьбой сообщить статусы рейсов, на которые им были приобретены авиабилеты. Представитель аэропорта Домодедово сообщил, что указанные рейсы в их плане полетов не значатся.
19 мая 2020 г. Саранчук Г.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств на авиабилеты, багаж и страховку на общую сумму 123 418 рублей, которая была получена ответчиком 03.06.2020 г.
Однако, до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, соглашений о замене денежных средств на сертификат истец не подписывал.
Решением Обского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска Саранчука Г.А. к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств за вынужденный отказ от перевозки отказано.
В апелляционной жалобе Саранчук Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор перевозки был расторгнут истцом 19.03.2020 г., в момент подачи заявления на вынужденный отказ от поездки, на основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем письме о расследовании ситуации с возвратом подтверждает факт отмены бронирования 19.03.2020 г., что подтверждает расторжение договора перевозки.
По мнению апеллянта, суд не принял во вниманий, что договор перевозки был расторгнут 19.03.2020 г., до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991, Положения ст. 107.2 Воздушного Кодекса.
Также судом не дана правовая оценка применения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к действиям ответчика при расторгнутом 19.03.2020 г. договоре, а именно невыполнение в срок требований потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору перевозки. Поскольку договор перевозки расторгнут 19.03.2020 г., у истца, по мнению апеллянта, появляется право требовать возврата уплаченной провозной платы по истечение 10 календарных дней с момента расторжения договора перевозки.
Кроме того, суд вынес решение на основании непредоставления истцом доказательств отношения истца к льготной категории граждан, однако истец не заявлял требований на этом основании. Истец не является членом многодетной семьи. К членам многодетной семьи относятся сын истца - Саранчук Я.Г., а также дети Камаловой Л.И. от первого брака – Камалова М.А. и Камалов Ф.А., которые должные были путешествовать с законным представителем – их матерью. Судом, при предварительном рассмотрении дела, не были запрошены доказательства отношения истца к льготной категории граждан. В этой связи истец не мог уточнить свою позицию в споре и предоставить свои возражения на ошибочную оценку обстоятельств дела судом.
Судом не исследованы доказательства истца о том, что ответчик сразу согласился вернуть провозную плату, согласно письмам от 29.05.2020 г. и от 03.07.2020 г., в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на другие основания.
Суд не дал оценку доводу истца о том, что с сайта ответчика была удалена информация о возврате денежных средств по возвратным и невозвратным билетам.
Суд не выяснил причины, по которым ответчик намеренно тянул время, выискивая для себя наиболее благоприятные условия в противоречие со п. 4 ст. 1 ГК РФ, ожидая вступление в силу Постановления Правительства № 991.
В решении суда нет информации о рассмотрении судом дополнения к исковому заявлению от 23.09.2020 г. Судом не исследованы доводы истца, представленные в дополнении к исковому заявлению, что ответчик без согласия истца выписал и направил истцу посредством электронной почты сертификат, от которого истец отказывался в переписке и телефонных переговорах с ответчиком.
Судом не дана оценка заявлению истца об уплате штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку договор был расторгнут 19.03.2020 г., требования о возврате денежных средств, в связи с вынужденным отказом от перевозки, были заявлены ответчику после расторжения договора перевозки. Денежные средства в полном объеме до сих пор не возвращены.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 г. на сайте АО «Авиакомпания Сибирь» Саранчук Г.А. приобрел 5 авиабилетов на имена Саранчука Г.А., Камаловой Л.И., Камалова Ф.А., Камаловой М.А. и Саранчука Я.Г. по маршруту Москва-Пафос-Москва, с датой вылета из Москвы 03.06.2020 г. из Пафоса - 24.06.2020 г., на общую сумму 106 058 рублей. Кроме того, Саранчуком Г.А. было оплачено страхование путешественников на сумму 10 720 рублей, произведена оплата сверхнормативного багажа в размере 5 640 рублей, оплачен сервисный сбор в размере 1 000 рублей. Всего было оплачено 123 418 рублей.
В связи с введением режима ограничения авиасообщения между странами, в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России, АО «Авиакомпания Сибирь» с 16.03.2020 г. временно отменила все свои рейсы на Кипр.
19 марта 2020 г. Саранчук Г.А. направил на адрес АО «Авиакомпания Сибирь» заявку на возврат оплаченной стоимости услуг по перевозке.
Электронным письмом от 29.05.2020 г. АО «Авиакомпания Сибирь» сообщила Саранчуку Г.А., что его заявка не обработана, денежные средства будут обязательно возвращены.
В этот же день, 29.05.2020 г. Саранчук Г.А. направил в АО «Авиакомпания «Сибирь» претензию, в которой просил в десятидневный срок вернуть полную стоимость билетов в размере 123 418 рублей.
Письмом от 25.08.2020 г. АО «Авиакомпания «Сибирь», со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 г. № 991 сообщила Саранчуку Г.А., что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, т.е. после 03.06.2023 г.
Также Саранчуку Г.А. был направлен сертификат, согласно которому оплаченная им сумма может быть использована для покупки билетов или оплаты дополнительных услуг в течение 3 лет с даны отправления рейса. При этом Саранчуку Г.А. было сообщено, что если в течение 3 лет он не успеет воспользоваться сертификатом, то, по его заявлению, ему будут возвращены денежные средства с процентами.
Разрешая спор и отказывая Саранчуку Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца со стороны АО «Авиакомпания «Сибирь» нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ ВК РФ был дополнен ст. 107.2, которой установлено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2).
При этом п. 3 ст. 24 указанного выше федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.
Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение).
Пунктом 1 Положения установлено, что оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.
Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.
Пунктом 4 Положения установлено, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.
В соответствии п. 5 Положения в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.
Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (п. 6 Положения).
Согласно п. 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.
Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.
Учитывая, что отказ Саранчука Г.А. от воздушных перевозок, которые должны были состояться 03 и 24 июня 2020 года последовал после введения режима повышенной готовности, прекращение авиасообщения между государствами, связано с объявлением 11 марта 2020 года ВОЗ пандемии Covid-19 и возникновением чрезвычайной ситуации, повлекшем прекращение авиасообщений между странами, и при этом в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ прямо указано о применении особенностей исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренных ст. 107.2 ВК РФ, к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года, а в Постановлении Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 о применении Положения к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года, следует признать, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вопреки возражениям Саранчука Г.А., подпадают под регулирование вышеуказанных нормативных правовых актов.
Учитывая, что Саранчуком Г.А. не представлено доказательств его отнесения к категории граждан, указанных в п. 10 Положения, то оснований для взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билетах, у суда первой инстанции не имелось, и как следствие для удовлетворения производных от искового требования о взыскании провозной платы требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки апеллянта на то, что Камалова Л.И. и её дети – Камалов Ф.А., Камалова М.А. и Саранчук Я.Г. являются членами многодетной семьи, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истец Саранчук Г.А. членом многодетной семьи не является (л.д. 80), обращаясь в АО «Авиакомпания «Сибирь» с заявлением о возврате денежных средств, он, в нарушение п. 10 Положения, не представил сведений о том, что Камалова Л.И.Камалов Ф.А., Камалова М.А. и Саранчук Я.Г. являются многодетной семьей.
Более того, как следует из апелляционной жалобы, по заявлению Камаловой Л.И. от 06.11.2020 г., в отношении Камаловой Л.И., Камалова Ф.А., Камаловой М.А. и Саранчука Я.Г., как членов многодетной семьи, 18.11.2020 г. был произведен возврат денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Саранчук Г.А. не давал согласия на оформление ему сертификата, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку оформление истцу сертификата не препятствует ему по наступлении срока возврата провозной платы воспользоваться своим правом на получение этого возврата.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку сводятся к несогласию с обратным применением во времени положений ст. 107.2 ВК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранчука Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
