Судья Толстик Н.В. Дело №а-1979/2019
Докладчик Теплякова И.М. Дело №а-825/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.,
судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по НСО на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Административный иск Бобровой Е. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Е. Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения:
- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 716 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства с местоположением <адрес>, СНТ «Дорожник», путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка № СНТ «Дорожник» и переноса мусоросборных контейнеров, а также взыскать 29 257 рублей 25 копеек судебных расходов в отношении должника - СНТ «Дорожник» в пользу взыскателя Бобровой Е.А.
В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Бобровой Е.А., ее представителя Ярлыковой Т.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боброва Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес>, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 716 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства с местоположением <адрес>, СНТ «Дорожник», путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка № СНТ «Дорожник» и переноса мусоросборных контейнеров, а также взыскать 29 257 рублей 25 копеек судебных расходов в отношении должника - СНТ «Дорожник» в пользу взыскателя Бобровой Е.А.; признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава Карпеневой Е.В., выразившиеся в непринятии решения по жалобе Бобровой Е.А., поданной в порядке подчиненности, на бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления и в установленный законом 10-дневный срок.
Административный иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Е.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районный судом <адрес>, в отношении должника СНТ «Дорожник» в пользу взыскателя Бобровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 716 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства с местоположением <адрес>, СНТ «Дорожник», путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка № СНТ «Дорожник» и переноса мусоросборных контейнеров, а также взыскать 29 257, 25 рублей судебных расходов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Кузнецова Е.Ю., обладая властными полномочиями и обязанностями по совершению исполнительных действий согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные требования закона не исполняет, бездействует, нарушая сроки исполнительного производства и право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. По истечении 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав Кузнецова Е.Ю. не вручила ни одного требования об исполнении решения суда председателю СНТ «Дорожник» Ересько Н.Н., то есть действующему исполнительному органу товарищества. Взаимодействие с СНТ судебный пристав-исполнитель осуществляет с представителем СНТ «Дорожник» Шматковым Н.К., путая его с председателем СНТ. Судебный пристав-исполнитель не реализует прав, предоставленных ему ч.ч. 8 и 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привлекает специализированную организацию для ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка истца и переноса мусоросборных контейнеров. Денежных средств для самостоятельного сноса спорного сооружения у административного истца не имеется, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо бездействия в части исполнения решения суда по ликвидации площадки для собора мусора, решение не исполняется и в материальной части. Должник СНТ «Дорожник» является юридическим лицом, имеет расчетный счет. Кроме того, являясь садовым некоммерческим товариществом, собирает наличными денежными средствами членские взносы, выдавая приходные кассовые ордера. Из переписки Бобровой Е.А. с СНТ «Дорожник» следует, что членские взносы в СНТ «Дорожник» принимаются только наличными денежными средствами в кассу организации. При этом судебным приставом не принимается никаких мер для исполнения решения суда, в нарушение статьи 70 Закона об исполнительном производстве денежные средства у должника не изымаются и не перечисляются на счет взыскателя.
Бобровой Е.А. в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю. Данная жалоба для исполнения была отписана самому судебному-приставу Кузнецовой Е.Ю., срок для ответа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ в виде письма (а не в виде постановления) был получен Бобровой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обращении в отдел. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель УФССП России по НСО.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Изложил все действия, которые были проведены по исполнительному производству, в том числе после принятия решения.
В том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в адрес ОСП по <адрес> вручить требование судебного пристава-исполнителя председателю СНТ «Дорожник» в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что Ересько Н.Н. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в СНТ «Дорожник». Установлено, что мусорные контейнеры убраны, металлическое ограждение вокруг мусорной площадки спилено, осталась бетонная площадка под контейнерами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о разъяснении решения в части ликвидации бетонной площадки, на которой располагались контейнеры. На ДД.ММ.ГГГГ заявление судом не рассмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Е.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районный судом <адрес>, в отношении должника СНТ «Дорожник» в пользу взыскателя Бобровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 716 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства с местоположением <адрес>, СНТ «Дорожник», путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка № СНТ «Дорожник» и переноса мусоросборных контейнеров, а также взыскать 29 257,25 рублей судебных расходов.
По истечении предусмотренного законом двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа № исполнены не были.
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю., суд первой инстанции учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№.
Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выходу по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением в командировке представителя СНТ Шматкова Н.В., его отсутствием по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении судебного акта не было вручено председателю СНТ Ересько Н.Н. либо иному уполномоченному лицу, в связи с чем в указанный период не принято действенных мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения. Так, поручение об отобрании объяснений от председателя СНТ «Дорожник» направлено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству в указанный период в связи с отсутствием представителя юридического лица не может быть расценено как законное, отвечающее принципам исполнительного производства, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В силу части 3 статьи 107 Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. /ч. 4 ст. 107 Закона/.
Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. /ч. 9 ст. 107 Закона/.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.
В материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к реализации указанных выше полномочий: возможность привлечения специализированной организации для исполнения судебного акта в части ликвидации площадки для сбора мусора судебным приставом-исполнителем не выяснялась, информация об этом в материалах исполнительного производства отсутствует. Должник в установленном порядке не предупреждался о возможности совершения от его имени и за его счет действий, указанных в исполнительном документе.
Доказательств объективной невозможности исполнения судебного решения определенным судом способом в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, допущено незаконное бездействие, в связи с чем, удовлетворил административный иск в рассматриваемой части.
Кроме того, суд первой инстанции верно нашел обоснованными и доводы административного иска в той части, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры принудительного исполнения в части исполнения решения суда о взыскании с СНТ «Дорожник» судебных расходов в сумме 29 257 рублей 25 копеек.
Должник СНТ «Дорожник» является юридическим лицом, имеет расчетный счет. Являясь садовым некоммерческим товариществом, должник принимает наличными денежными средствами членские взносы, что следует из переписки Бобровой Е.А. с СНТ «Дорожник», представленной в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта в части взыскания с СНТ «Дорожник» в пользу Бобровой Е.А. денежных средств в размере 29 257, 25 рублей: материалы исполнительного производства, представленные суду (л.д. 44-81), не содержат постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (о чем указывает апеллянт) и доказательства направления его в банк для исполнения, а также сведений из банка о наличии/отсутствии денежных средств на счете. Судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства на счетах организации не наложен, меры к изъятию наличных денежных средств в кассе не предприняты, проверка кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход денежных средств, не проведена. При таких обстоятельствах, суд обосновано установил бездействие судебного пристава-исполнителя и в рассматриваемой части.
Судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем административный иск в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпеневой Е.В. Суд первой инстанции установил, что обращение Бобровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взять под личный контроль действия судебного пристава-исполнителя и исключить дальнейшее необоснованное продление сроков исполнительного производства было рассмотрено, ей дан ответ начальником отдела ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с изложением действий, совершенных судебным приставом-исполнителем. Негативных последствий для Бобровой Е.А. в связи с нарушением срока подготовки ответа и несоблюдением его формы не наступило. Свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.А. взыскатель Боброва Е.А. в полной мере реализовала, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке в рамках настоящего административного иска. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бобровой Е.А. признана частично обоснованной: признано неправомерным бездействие должностных лиц по непринятию полного комплекса мер по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после вынесения решения суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направления поручения в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, совершения выхода в СНТ «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого установлено, что мусорные контейнеры убраны, металлическое ограждение спилено, осталась бетонная площадка), подачи судебным приставом-исполнителем заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, выводов суда не опровергают. Доказательств невозможности совершения указанных исполнительных действий в установленные законом сроки, без нарушения прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта в жалобе не приведено, административным ответчиком в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по НСО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
