Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Близнюк Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года дело по частной жалобе Голованова В.В., Колобкова В.Л., Смелова П.Л. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Голованова В.В., Колобкова В.Л., Смелова П.Л., Зеленского И.В., Жуковой (Карабак) Т.А., Дё Д.М. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика Зеленского И.В., представителя ответчика Голованова В.В. – Смирновой Т.В., прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов В.В., Колобков В.Л., Смелов П.Л., Зеленский И.В., Жукова (Карабак) Т.А., Дё Д.М. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013 г. на заявителей возложена обязанность приостановить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с реальным разделом жилого дома, в проект которого были внесены изменения, и отчуждением Зеленского И.В., Жуковой (Карабак) Т.А., Дё Д.М. прав на жилые помещения в жилом доме и доли в праве на земельный участок другим лицам. Кроме того, заявители указали на окончание строительства дома и регистрацию на него права собственности в установленном законом порядке.
На основании изложенного заявители просили суд прекратить исполнительное производство.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Голованов В.В., Колобков В.Л., Смелов П.Л.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что объект строительства не является индивидуальным жилым домом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.
Кроме того, апеллянты указывают, что при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание то обстоятельство, что трое заявителей выбыли из состава участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Со ссылкой на ч.1 ст. 235 ГК РФ апеллянты указывают, что прекращение права собственности на жилой дом, является доказательством реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращении исполнительного производства.
Довод частной жалобы о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, а смена собственника недвижимого имущества само по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда от 24.06.2013 г. на иное лицо.
Кроме того, следует учитывать, что государственная регистрация объекта недвижимости произведена на основании декларации застройщика, что следует из содержания частной жалобы. Также заявителями было подтверждено, что полностью строительные работы в настоящее время еще не завершены.
В то же время государственная регистрация права на основании декларации застройщика осуществляется без проведения технического учета объекта. Разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию получены не были.
Таким образом, оснований утверждать об отпадении возможности исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения заявления Голованова В.В., Колобкова В.Л., Смелова П.Л., Зеленского И.В., Жуковой (Карабак) Т.А., Дё Д.М. не представляется возможность, как и нельзя согласиться с доказанностью факта завершения строительство объекта, который при установленных фактических обстоятельствах, не может вытекать только из самого факта государственной регистрации права на него в органах Росреестра.
Фактически в данном деле возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место длительное и непрекращающееся уклонение должников от исполнения судебного решения, которые, зная о наличии решения суда, вопреки требованиям исполнительного документа не только принимают меры к завершению строительства, но производят отчуждение помещений в нем другим лицам.
Поскольку заявителями не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Объект, в отношении которого было принято решение суда, не утрачен, в связи с чем должники обязаны исполнить решение от 24.06.2013 г.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Голованова В.В., Колобкова В.Л., Смелова П.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
