Судья Котин Е.И.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-617/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Даукшис К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бета» - Бочаровой С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года, которым исковые требования Ефименко В.В., Глазычева Ю.Д. к ООО «Бета» о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Бета» в пользу Ефименко В.В. задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Бета» в пользу Глазычева Ю.Д. задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Бета» - Бочаровой С.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ефименко В.В. и Глазычева Ю.Д. – Литвиновой Е.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазычев Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Бета» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазычевым Ю.Д. и ООО «Бета» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в долг передал ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 20 процентов годовых. В указанный срок сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и начисленные за пользование в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращены не были.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов, вместо предусмотренных п. 1.4 Договора 20 процентов годовых, из расчета 30 процентов в месяц (повышенная сумма процентов), начиная со дня просрочки до даты исполнения возврата в полном объеме всей суммы займа. В целях уплаты повышенной суммы процентов неполный месяц считается полным.
Таким образом, поскольку со стороны Ответчика не была произведена в полном размере оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что: Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, претензий со стороны Ответчика по исполнению Истцом договора не поступало, Ответчик письменно не отвечает на претензии Истца; просрочка оплаты составила один месяц, Истец считает правомерным потребовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также начислить на сумму долга согласно п. 4.1 Договора повышенные проценты в размере 30 % процентов на сумму займа начиная со дня просрочки до момента предъявления иска. Итого размер повышенных процентов по состоянию на апрель 2012 г. составил <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенных процентов и штрафа составила <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ООО «Бета» долг по договору займа: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., также повышенные проценты в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы.
Также в суд обратился Ефименко В.В. с иском к ООО «Бета» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко В.В. и ООО «Бета» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в долг передал ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ истцу не возвращен.
Доводы, изложенные в исковом заявлении Ефименко В.В., аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Глазычева Ю.Д.
Просит суд взыскать с ООО «Бета» долг по договору займа: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., также повышенные проценты в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель «Бета» - Бочарова С.Д., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета» (заемщик) и Ефименко В.В. (заимодавец), а также между ООО «Бета» (заемщик) и Глазычевм Ю.Д. (заимодавец) были заключены договоры займа идентичного содержания, по каждому из которых заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа выдается наличными денежными средствами. За пользование займом заимодавец начисляет на всю сумму займа 20% годовых. Заимодавец обязан выдать заемщику сумму займа при подписании настоящего договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты (л.д.200 т.1, л.д.111 т.2).
Согласно п. 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов, вместо предусмотренных п. 1.4. Договора 20 (двадцати) процентов годовых, из расчета 30 (тридцать) процентов в месяц (повышенная сумма процентов), начиная со дня просрочки до даты исполнения возврата в полном объеме всей суммы займа. В целях уплаты повышенной суммы процентов неполный месяц считается полным.
Установлено, что свои обязательства истцы выполнили надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № о принятии сумм по <данные изъяты> руб. от Глазычева Ю.Д. и от Ефименко В.В.
Данные квитанции подписаны от имени ответчика Б.Л.А. и скреплены печатью ответчика (л.д.30 т.1,2).
В связи с невозвращением сумм займов истцами ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., которые ответчиком не исполнены.
Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о безденежности указанных займов.
Доводы апеллянта о нарушении судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении не приведены нормы права и соответствующие выводы, по которым суд отверг доводы ответчика о безденежности договора, являются безосновательными и прямо опровергаются текстом решения суда первой инстанции.
Оценивая доводы ответчика о безденежности договоров займа, судом дана надлежащая оценка представленным в дело документам: копии протокола общего собрания участников ООО «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором участниками общества было принято решение об одобрении данных сделок займа на указанные суммы и поручении подписания договоров Б.Л.А. на время отпуска директора С.В.М.; копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бета», согласно которому директор С.В.М. убывает в отпуск, временное исполнение обязанностей директора на период отпуска возлагается с ДД.ММ.ГГГГ на Б.Л.А. с правом подписи приказов, счетов, счетов-фактур, кассовых документов, всех остальных документы, касающихся финансово-хозяйственной и оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Бета»; копии доверенности ООО «Бета» от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на которую имеется в договорах займа), подписанная директором С.В.М., на имя Б.Л.А., с рядом полномочий, в том числе, предоставлено право заключать, продлевать и расторгать любые виды договоров соглашений, в том числе, договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг, договоры займа без ограничения суммы, любые договоры, возникающие в процессе деятельности Общества и другие (л.д.10-11, 14.15 т.1, л.д.10-11,13,14 т.2).
Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.Р.В.., пояснившего, что в момент проведения вышеуказанного собрания был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое являлось участником ООО «Бета», что вышеуказанный протокол, он действительно подписывал, сделки займа на сумму <данные изъяты> руб. с Ефименко В.В. и Глазычевым Ю.Д. были одобрены, полномочия на подписание договоров были переданы Б.Л.А. на время отпуска директора С.В.М. (л.д.165 т.4); и показаниям свидетеля С.В.М., которая подтвердила одобрение на общем собрании указанных займов, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, возложив исполнение обязанностей директора на Б.Л.А., на которого оформила приказ и доверенность, также, обозрев в судебном заседании копии указанных приказа и доверенности, подтвердила, что данные документы действительно подписаны ею (л.д. 122-124 т.2).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, установив фактическое получение ответчиком в лице руководителя, временно исполнявшего обязанности директора, суммы займов от истцов, взыскал в пользу Ефименко В.В. и Глазычева Ю.Д. сумму основного долга по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, также судом взысканы проценты за пользование займом по договору по <данные изъяты> руб. и повышенные проценты <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы в подтверждение незаключенности договора займа, о том, что в ООО «Бета» были и бухгалтер и кассир, а Б.Л.А. был назначен временно исполняющим обязанности директора на период отпуска директора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта получения денежных средств по договорам займа ООО «Бета» в лице его руководителя – Б.Л.А., временно исполняющего обязанности директора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Истцами Ефименко В.В. и Глазычевым Ю.Д. документы недостоверны, поскольку составлены не в даты в них указанные, содержат подпись неуполномоченного лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что эти документы были подписаны не Б.Л.А., и не в даты, указанные в договорах и квитанциях к ним, ООО «Бета», как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу о давности изготовления указанных документов.
В заключениях эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о невозможности провести экспертизу договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. документ заламинирован, что делает его непригодным к проведению исследований физико-химическими методами) и квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. дата, указанная в исследуемом документе, и предполагаемый период его выполнения находятся в одном и том же временном промежутке, а применяемая методика не позволяет дифференцировать время выполнения документов в пределах одного временного промежутка) и дать заключение по поставленным вопросам (л.д.71-80 т.3, л.д.67-76 т.4).
Указанные заключения эксперта обоснованно приняты и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Рассматривая доводы ответчика, утверждающего о безденежности договора займа, суд основывался на положениях ч. 2 ст. 812 ГК РФ, которыми установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Бета» о безденежности договора займа, в деле не имеется. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договоров займа обязательств, стороной ответчика представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям ООО «Бета» не представило суду достаточных и достоверных доказательств исполнения перед истцами обязательств по договорам займа.
Ссылка в жалобе на отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Бета» сведений о получении от Ефименко В.В. и Глазычева Ю.Д. денежных средств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствие в Обществе бухгалтерской документации Порядку ведения кассовых операций не могут служить основанием для вывода об отсутствии заемных обязательств у ООО «Бета» пред истцами, равно как и права истцов требовать исполнения обязательств по возврату сумм займа.
Доводы апеллянта о том, что суд должен был исследовать наличие денежных средств у истцов, равно как и отсутствие оценки доводов о неплатежеспособности Ефименко В.В., являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие у него такой суммы и ее происхождение; указанные апеллянтом обстоятельства не могут умалять права займодавца требовать возврата ему суммы займа.
Ссылки на необоснованный отказ в назначении и проведении судебной экспертизы несостоятельны, указанное ходатайство было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, о чем имеется мотивированное определение суда, указаны мотивы и доводы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, данные обстоятельства подробно изложены в определении суда. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется, необоснованного отклонения заявленного ходатайства, либо иных нарушений процессуальных прав ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути свидетельствуют лишь о несогласии ООО «Бета» с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бета» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
