Судья: Феофанова В.Ю. Дело № 33-12237/2016
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «27 декабря 2016 года» гражданское дело по апелляционным жалобам И.Э. и Е.Д. на решение Колыванского районного суда, НСО от «16 сентября 2016 года», которым в удовлетворении исковых требований Е.Д. к И.Э. о признании за права общей совместной собственности на индивидуальный жилой <адрес>, НСО - было отказано.
Взыскано с И.Э. в пользу Е.Д. 1/2 доля стоимости произведенных в период брака вложений на ремонтно-строительные работы в <адрес>, НСО в сумме 451.107,5 рублей.
Взыскано с И.Э. в пользу Е.Д. рыночную стоимость 1/2 доли бани - 293.500 рублей по адресу: НСО, <адрес>№ в счет денежной компенсации 1/2 стоимости имущества нажитого в период брака.
В удовлетворении исковых требований Е.Д. о признании за ней права общей совместной с И.Ю. права собственности на хозяйственную постройку - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>№, признании права на 1/2 долю и взыскании с И.Э. в пользу Е.Д. денежной компенсации 1/2 доли рыночной стоимости хозяйственной постройки - гаража в размере 236.500 рублей – было отказано.
Взыскано с И.Э. в пользу Е.Д. 1/2 доли рыночной стоимости - забора, в размере 362.000 рублей, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>№, в счет денежной компенсации 1/2 стоимости имущества нажитого в период брака.
Взыскана с И.Э. в пользу Е.Д. согласно п.4 Соглашения о разделе имущества супругов денежная компенсация в сумме 700.000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами на 13.09.2016 года в сумме 104.380 рублей 82 копейки.
Взыскана с И.Э. в пользу Е.Д. компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого в период брака имущества - мебели, предметов обихода и бытовой техники, перешедших в собственность И.Э., в размере 243.671 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части указанных исковых требований отказано.
Взыскано с Е.Д. в пользу И.Э. денежная компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого в период брака имущества мебели, предметов обихода и бытовой техники, перешедших в собственность Е.Д. в размере 35.356 рублей. В удовлетворении оставшейся части указанных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований И.Э. к Е.Д. о признании выплаченных сумм по кредитному договору № от 19.01.2012 г. с июля 2012 года по февраль 2013 года в размере 447 011 рублей заключенному между ОАО «Газпромбанк» и И.Э. общим долгом супругов, разделе долговых обязательств и взыскании с Е.Д. в пользу И.Э. 223 505 рублей по кредитному договору от 19.01.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67.264 рубля по указанному договору - было отказано.
Выплаченные суммы по кредитному договору № от 12.03.2012 г. с июля 2012 года по август 2014 года в размере 826.888 руб. заключенному между ОАО «Газпромбанк» и И.Э. были признаны общим долгом супругов, разделены по 1/2 доли на каждого и взыскано с Е.Д. в пользу И.Э. – 413.444 руб. и проценты в сумме 70.988 рублей за пользование этими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований И.Э. к Е.Д. о признании субсидии в размере 200.000 рублей совместно нажитым имуществом, ее разделе, взыскании с Е.Д. в пользу И.Э. 100.000 рублей за полученную субсидию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.380 рублей – было отказано.
В удовлетворении исковых требований И.Э. к Е.Д. о признании земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> а совместно нажитым имуществом, его разделе – было отказано.
В удовлетворении исковых требований И.Э. о признании внесенных денежных средств на счет открытый 27.02.2013 года на имя Е.Д. в Сбербанке России на сумму 187 500 рублей совместно нажитым имуществом супругов, разделе вклада, взыскании 1/2 доли вклада – было отказано.
В удовлетворении исковых требований о признании за И.Э. права единоличной собственности на 5.000 акций ПАО «Газпром» стоимостью 795.000 рублей; признании денежных средств в размере 1.824.715 рублей, полученных в качестве налогового вычета; признании денежных средств, полученных в качестве авторского вознаграждения за внедренные рационализаторские предложения в размере 395.305 рублей единоличной собственностью И.Э. и вычете указанных сумм из общей суммы раздела совместно нажитого имущества, включая имущество, разделенное по соглашению – было отказано.
Взыскано с Е.Д. в доход местного бюджета госпошлина 17.456 рублей.
Взыскано с И.Э. в доход местного бюджета госпошлина 15.599 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Е.Д., объяснения И.Э. и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Д. обратилась в суд с иском к И.Э. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать 1\2 долю в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой <адрес>; взыскать с И.Э. в пользу Е.Д. денежную компенсацию за 1/2 от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в сумме 1.874.000 рублей.
Признать за Е.Д. право общей совместной с И.Э. собственности на хозяйственные постройки - баню, гараж, ограждение земельного участка - забор из металлического профиля, с фундаментом, установленный на кирпичных опорах расположенные на земельном участке, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены по адресу: <адрес>№; признать за Е.Д. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанные хозяйственные постройки и взыскать с денежную компенсацию за 1/2 их рыночной стоимости.
Взыскать с И.Э. в пользу Е.Д. денежную компенсацию за 1/2 стоимость мебели в размере 321.682 рубля.
Взыскать с И.Э. в пользу Е.Д. денежную компенсацию в сумме 700.000 рублей согласно п. 4 соглашения о разделе имущества супругов.
Взыскать с И.Э. в пользу Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.380 рублей 82 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2013 года мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского района Новосибирской области расторгнут брак между Е.Д. и И.Э., зарегистрированный 06.08.1999 года. Фактические брачные отношения между супругами были прекращены с июля 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого было разделено недвижимое имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу <адрес> общей площадью 1000 кв. м. и по адресу: <адрес>, МО Скалинского сельсовета, <адрес> общей площадью 600 кв. м., а также движимое имущество: автомобиль модель MITSUBISI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> номер кузова №, 2007 года выпуска, (ПТС №, свидетельство о регистрации <адрес>) и снегоход YAMAHA VK540E, заводской № машины №, 2007 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации BE 568100).
В связи с тем, что по настоящему соглашению стоимость имущества И.Э. значительно превышала стоимостью имущества Е.Д. пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что И.Э. обязуется в срок не позднее 01.01.2015 года выплатить Е.Д. денежную компенсацию в сумме 700000 рублей.
До настоящего времени И.Э. своего денежного обязательства не исполнил и отказывается от его исполнения.
Также в период брака супругами было нажито имущество, которое не являлось предметом соглашения о разделе имущества, Таковым имуществом, явились дом, гараж, баня, сооружение - забор по адресу: <адрес>. Указанные объекты не были разделены при расторжении брака, поскольку не состояли на кадастровом и техническом учете, право на них не было зарегистрировано. Ответчик И.Э. не был заинтересован в оформлении права собственности на указанные объекты недвижимости, намереваясь вывести их из объема совместно нажитого в период брака с Е.Д.
Согласно экспертному заключению стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3.748.000 рублей.
Фактические брачные отношения возникли у супругов до регистрации брака. Именно после фактического совместного проживания И.Э. и Е.Д. было начато строительство дома. На момент регистрации брака в доме проживать было невозможно, и молодые супруги длительное время проживали в доме у бабушки И.Э.
Рыночная стоимость бани с бассейном составляет 587.000 рублей. Рыночная стоимость гаража – 473.000 рублей. Рыночная стоимость ограждения земельного участка составляет 724.000 рублей.
В период брака было приобретено также имущество на сумму 643363 рублей, а именно: Кухонный гарнитур, Барная стойка, Стол и стулья (6 штук), Мягкая мебель, Шкаф, Прихожая, Телевизор,Домашний кинотеатр, Холодильник; Бойлер; Спальня; Шкаф для одежды; Кровать с 2 тумбами -; Ортопедический матрас; Компьютерный стол; Диван; Душевая кабина; Угольный котел; Водоочистная установка; Пруд пластиковый.
И.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил:
Признать выплаченные суммы по кредитному договору № от 19.01.2012 г. с июля 2012 года по февраль 2013 года в размере 447.011 рублей и по кредитному договору № от 12.03.2012 г. с июля 2012 года по август 2014 года в размере 826.888 руб., заключенным между ОАО «Газпромбанк» и И.Э., по 1/2 доли на каждого, обязать Е.Д. выплатить И.Э. 1/2 доли выплаченных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами
Признать субсидию в размере 200.000 рублей выданную в марте 2012 года на имя Е.Д., совместно нажитым имуществом; разделить указанную субсидию по 1/2 доле на каждого, обязать Е.Д. выплатить И.Э. сумму в размере 100.000 рублей за полученную субсидию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.380 рублей
Признать земельный участок площадью 600 кв. м. находящийся по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом стоимостью 213.000 рублей; разделить указанный земельный участок, признав за И.Э. сумму в размере 106.500 рублей, за Е.Д. сумму в размере 106.500 рублей, обязать Е.Д. выплатить И.Э. денежную сумму в размере 106.500 рублей за проданный земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.687 рублей за проданный земельный участок за период удержания с 21.08.2012г. по 11.08.2016г.
Признать имущество, вывезенное Е.Д. из дома по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом стоимостью 237.687 рублей; разделить совместно нажитое имущество по 1/2 доле каждому, обязать Е.Д. выплатить И.Э. денежную сумму в размере 118.843 рублей
Признать внесенные денежные средства на счет открытый 27.02.2013 года на имя Е.Д. в Сбербанке России на сумму 187.500 рублей совместно нажитым имуществом супругов; разделить вклад; взыскать с Е.Д. в пользу И.Э. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от вклада в Сбербанке России, проценты в сумме 32.231 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 93.750 рублей за период удержания с 13.07.2012 г. по 11.08.2016г.
Признать 5.000 акций ПАО «Газпром» единоличной собственностью И.Э., стоимость акций ПАО «Газпром» в размере 795.000 рублей, вычесть из общей суммы разделяемого совместно нажитого имущества, включая имущество, разделяемое по соглашению.
Признать денежные средства в размере 1.824.715 рублей, полученные в качестве налогового вычета за денежные средства, потраченные на строительство индивидуального жилого дома до 06.08.1999г. единоличной собственностью И.Э.; вычесть указанную сумму из общей суммы разделяемого совместно нажитого имущества, включая имущество, разделяемое по соглашению.
Признать денежные средства полученных в качестве авторского вознаграждения за внедренные рационализаторские предложения в размере 395.305 рублей единоличной собственностью И.Э.; вычесть указанную сумму из общей суммы разделяемого совместно нажитого имущества, включая имущество, разделяемое по соглашению.
В обоснование встречного иска указал, что в период брака оформлялись вышеупомянутые кредитные договоры. Считает, что выплата И.Э. суммы кредитов после прекращения фактических брачных отношений и совместного проживания является совместной собственностью - общим долгом супругов перед кредиторами и подлежит разделу по 1/2 доле между истцом и ответчиком.
В связи с тем, что при оплате кредитных договоров И.Э. производилась оплата долга Е.Д. перед кредиторами, денежные средства были неправомерно удержаны и сбережены Е.Д. за счет другого лица - И.Э., так как она уклонялась от выплаты своей части кредитов и до настоящего времени денежные средства не возвращены, что лишило И.Э. возможности своевременно рассчитаться с Е.Д. по Соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
В марте 2012 года Е.Д. Губернатором Новосибирской области предоставлена субсидия в размере 200.000 рублей на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные денежные средства не были направлены на предоставленные цели, а были Е.Д. потрачены на собственные нужды. О том, что денежные средства не были потрачены на строительство жилого дома подтверждается приобщенной к делу истцом справкой № от 06.05.2015 года выданной ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО», где указано, что отсутствует объект капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес>.
Приложенное к документам на получение субсидии «Согласие на обработку персональных данных» от имени И.Э. написано и подписано не его рукой. Считает, что данная субсидия в размере 200.000 рублей должна быть признана совместно нажитым имуществом и разделена по 1/2 доле между истцом и ответчиком.
Также в сентябре 2015 года И.Э. узнал, что Е.Д. во время брака приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес>ю 1200 кв.м. В последствии данный земельный участок был поделен на два участка по 600 кв. м., новому земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.
Земельный участок в размере 600 кв. м. по адресу <адрес>, был продан во время брака третьему лицу - К.Е.
Межевание участка было проведено втайне от И.Э.. Оформлением документов по данному вопросу занималась родная сестра истца Т.Д., работавшая в то время землеустроителем в Скалинском сельсовете. Своего согласия на продажу данного земельного участка И.Э. не давал, так как Е.Д. скрыла от него данный факт. Договор купли-продажи и сумма сделки в 20 000 рублей являются притворными, совершенными между родственниками и не отражает действительной цены участка.
Считает, что спорный (проданный) земельный участок является совместно нажитым имуществом и должен подлежать разделу по 1/2 доле между истцом и ответчиком, а именно по 106.500 рублей.
Е.Д. при переезде на новое место жительства: по адресу р.<адрес> были из дома по адресу: <адрес> вывезены следующие предметы: Комплект мягкой; Телевизор со встроенным DVD видеоплеером; Портативный DVD видеоплеер; Шуба норковая; Ковер из натуральной шерсти; Стол обеденный раскладной; Кухонный комбайн; Цифровой фотоаппарат; Аудиомагнитола; Компьютер; Монитор ж/к; Колонки, клавиатура, блок бесперебойного питания; Принтер лазерный; Видеомагнитофон; стеллаж для книг; стул; Подсобные помещения, прилегающие к дому: угольный котел;
Указанные предметы были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом на общую сумму 237.687 рублей. 1/2 доля составляет 118.843 руб.
Для выравнивания доли Е.Д., при необходимости готов передать часть имущества оставшегося в пользовании у И.Э., перечень которого будет определен после предварительного определения доли разделяемого имущества каждой из сторон.
Во время брака Е.Д. на протяжении нескольких лет копила денежные средства, которые при разводе утаила от раздела и впоследствии после развода, на следующий день, а именно 27.02.2013 года часть денежных средств положила на счет в Новосибирском отделении№ Сбербанка России, об этом вкладе ответчик узнал в апреле 2013 года, когда рассматривалось дело № года.
В связи с этим считает, что накопленные в браке денежные средства в размере 187.500 рублей должны быть признаны совместно нажитым имуществом и разделены по 1/2 доле между истцом и ответчиком. А именно по 93.750 рублей.
В связи с тем, что совместно нажитые денежные средства в размере 93.750 рублей были неосновательно удержаны и сбережены Е.Д. за счет другого лица - И.Э., общий период удержания чужих денежных средств составляет с 13 июля 2012г. по 11.08.2016г - 1471 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 32.231рубль.
В 1995году предприятием - ООО «Газпром добыча Ямбург», в котором работал И.Э., ему были переданы безвозмездно акции ПАО «Газпром» в количестве 5.000 штук.
Для скорейшего завершения строительных и отделочных работ в августе 2000 г. данные акции были проданы. Вырученные денежные средства были потрачены на закупку строительных и отделочных материалов для выполнения внутренней отделки дома, строительство забора и крыльца.
В настоящее время стоимость покупки 1 акции ПАО «Газпром», согласно справке АО «Газпромбанк» от 23.03.2016 г. № составляет 159 рублей. Общая стоимость акций в количестве 5.000 штук составляет 795.000 рублей.
Считает, что акции ПАО «Газпром» являются единоличной собственностью И.Э., не подлежат разделу между супругами и должны быть вычтены из общей суммы разделяемого совместно нажитого имущества, включая имущество, разделяемое по соглашению.
И.Э. был предоставлен налоговый вычет со средств, затраченных на строительство и составил 175.083 рублей. Данные денежные средства были получены И.Э. в конце 1999 г. и потрачены на покупку строительных и отделочных материалов для продолжения работ по внутренней отделки дома, строительство забора и крыльца, оплату труда строителей и отделочников.
Сумма средств, потраченных на покупку строительных материалов, строительные и отделочные работы, оплату труда строителей в пересчете на день проведения судебной строительно-технической экспертизы (апрель 2016г.) с учетом инфляции составляет 1.824.715 рублей.
Считает, что данные денежные средства, полученные в качестве налогового вычета (безвозмездная сделка) и потраченные во время брака на закупку строительных и отделочных материалов для продолжения работ по внутренней отделке дома, строительство забора и крыльца, являются единоличной собственностью И.Э. и должны быть вычтены из общей суммы разделяемого совместно нажитого имущества, включая имущество, разделяемое по соглашению.
В период с августа 1999г. по декабрь 2004 г. году И.Э. в соавторстве с коллегами были зарегистрированы рационализаторские предложения, за внедрение которых им были получены авторские денежные вознаграждения в размере 131.043 рубля. Данные денежные средства также были потрачены на покупку строительных и отделочных материалов. С учетом инфляции эта сумма составляет 395.305 рублей. Указанная сумма является единоличной собственностью И.Э. и не подлежит разделу между супругами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
И.Э. в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме. Изменить размер государственной пошлины по встречному иску в пределах заваленных требований.
В обоснование жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о взыскании стоимости потраченных денежных средств на ремонтно-строительные работы. Фактически такие требования сторонами не заявлялись.
Не согласен и с выводом суда о разделе бани, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, поскольку фактически баня является собственностью третьего лица – Г.Ф. – владельца смежного земельного участка. Установление судом факта строительства единого забора на соседнем участке, принадлежащем третьему лицу, после прекращения брачных отношений сторон не может быть привязано к возникновению права общей совместной собственности на баню, как и факт проживания владельца участка по <адрес> в благоустроенном жилье по другому адресу, и факт постройки новой бани в период брака взамен старой бани на соседнем участке. Достоверных доказательств участия истице в постройке бани суду не представлено.
Считает необоснованными и выводы суда о взыскании стоимости забора, учитывая, что такой забор выполнен на 2 участка, его протяженность забора истица не уточняла, судом не указано, какая часть забора подлежит разделу. При оценке забора экспертами произведено необоснованное назначение стоимостей измерителей с нарушением требований нормативно-технической документации без учета физического и внешнего износа элементов ограждения, различный нормативных сроков службы, завышение площади выездных ворот и несоответствие фактического исполнения ворот без калитки, что привело к удорожанию объекта оценки более чем на 395915 рублей. Считает рыночную стоимость забора завышенной. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы для установления стоимости объектов оценки, в т.ч. забора, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При решении вопроса о взыскании компенсации по соглашению о разделе имущества супругов судом не учтено, что при подписании такого соглашения ответчик был введен в заблуждение относительно состава совместно нажитого имущества.
Также судом не сделаны должные выводы из того обстоятельства, что земельный участок по адресу: НСО, <адрес> является единоличной собственностью ответчика, т.к. был приобретен до брака, и следовательно, подлежит исключению из перечня совместно-нажитого имущества.
Не согласен с выводами суда о взыскании компенсации за мебель, фактический раздел которой был произведен 13.07.2012г., а уточненное исковое заявление с соответствующими требованиями было заявлено 09.12.2015г. т.е. по истечении срока исковой давности. Также судом не учтены пояснения ответчика о том, что истица имела возможность забрать часть мебели.
Настаивает на возражениях, поданных в ходе судебного разбирательства о том, что Спальня стоимостью 78.650 рублей, Кровать с двумя тумбами и матрац, Диван, холодильник, угольный котел не подлежат разделу. Стоимость домашнего кинотеатра 20.799 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приложенный истицей заказ на домашний кинотеатр «Панасоник» реальную стоимость не отражает, т.к. фактически приобретался кинотеатр фирмы «Сони», ответчиком приложен чек об его приобретении.
Вывод суда об отсутствии требований о разделе мебели в натуре не соответствует действительности, ответчик выражал готовность к такому разделу – передаче мебели истице.
Суд неправильно применил ст. 38 СК РФ при отнесении перечисленного во встречном иске имущества к категории имущества для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка. Также считает необоснованным исключение из общего имущества норковой шубы, т.к. она относится к предметам роскоши.
Натаивает на разделе выплаченных по кредитным договорам денежных средств, поскольку такие договоры были заключены в период брака, доказательств, что они были потрачены не на нужды семьи, истицей не представлено.
Кроме того, подателем жалобы указано, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть принят полный период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов по кредитам на дату вынесения решения в окончательной форме.
Доводы суда, что И.Э. на момент получения субсидии истицей не являлся членом семьи, не соответствуют действительности, т.к. субсидия была получена в марте 2012года, когда стороны жили совместно и были членами одной семьи. Заявление Е.Д. о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, т.к. в связи с утаиванием Е.Д. информации о получении субсидии, И.Э. узнал о факте ее получении в июне 2015г., тогда же он узнал о нарушении своих прав.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе земельного участка не соответствуют фактическому состоянию дел, подтвержденному документально - приобщенные к делу выписки из ЕГРП на земельный участок по адресу: <адрес>, справке с места работы об отсутствии ответчика в Новосибирской области на момент совершения сделки купли - продажи и отсутствием нотариального согласия на продажу участка.
Выводы суда о том, что накопленные денежные средства, внесенные во вклад Е.Д. на свое имя после расторжения брака, не могут быть признаны общим имуществом супругов, как считает податель жалобы, сделаны с нарушением норм материального права.
Отмечает, что судом было нарушено требование ч.3 ст. 36 СК РФ. Авторские вознаграждения за внедренные рационализаторские предложения являются результатом интеллектуальной деятельности И.Э. при этом судом исследовались авторские права, а не авторские вознаграждения.
Выводы суда о том, что имущество в виде указанных денежных средств на дату прекращения брака отсутствовало и на дату прекращения брака в собственность Е.Д. не переходило, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, т.к. на данные денежные средства были произведены строительные и отделочные работы, производилась закупка строительных и отделочных материалов для выполнения внутренней отделки дома, строительство забора и крыльца. Доказательств того, что И.Э. данными денежными средствами распорядился в период брака по своему усмотрению Е.Д. на судебных заседаниях предоставлено не было.
Так же судом не указано, на основании каких законодательных актов данные денежные средства должны были перейти в собственность Е.Д. на дату прекращения брака.
Помимо прочего, в апелляционной жалобе содержатся ссылки на нарушение судом норм процессуального права при назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы, о том, что полномочия судебных экспертов не были подтверждены, в связи с чем, к проведению судебной строительно-технической экспертизы были привлечены некомпетентные лица без надлежащей квалификации и стажа работы.
Что не были рассмотрены по существу поставленные вопросы и замечания направленные ответчиком 12 июля 2016 года в адрес суда о назначении повторной экспертизы. Апеллянт считает, что заключение экспертов от 15 июня 2016г. №, не может быть признано достоверным и поэтому принятие заключения экспертов в качестве доказательства, подтверждающего стоимость разделяемого имущества, привело к существенному нарушению прав ответчика.
Судом неоднократно нарушались процессуальные нормы в части своевременного предоставления протоколов и материалов гражданского дела к ознакомлению. Часть заявленных ходатайств была рассмотрена судом на последнем заседании при вынесении решения, что лишило ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства и уточнить встречные исковых требования.
Считает, что суд первой инстанции при установлении размера госпошлины не учел уже оплаченную И.Э. госпошлину в размере 11 569,49 рублей при подаче встречного искового заявления.
Е.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания общим долгом супругов выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 12.03.2012г. и взыскании в пользу И.Э. 413.444 рублей по указанному кредитному договору и 70988 рублей процентов. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что денежные средства по данному кредитному договору не были отмечены в соглашении о разделе имущества. Кроме того, часть указанных денежных средств в сумме 300.000 рублей были выделены на покупку мебели в комнаты детей, а остальные 450.000 рублей на гашение кредитных обязательств по договору № от 03.03.2008г. на покупку автомобиля, который в соответствии с вышеназванным соглашением перешел в единоличную собственность ответчика. Никакого денежного обязательства у истицы перед ответчиком не имелось, в связи с чем, взыскание с нее процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ незаконно.
И.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу Е.Д.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено, что Е.Д. и И.Э. состояли в зарегистрированном браке с 06.08.1999 г. по 24.01.2013г.
28.12.2012 года между супругами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого было разделено недвижимое имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу <адрес> общей площадью 1000 кв. м. и по адресу: <адрес>, МО Скалинского сельсовета, <адрес> общей площадью 600 кв. м., а также движимое имущество: автомобиль модель <данные изъяты> и снегоход <данные изъяты>Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что И.Э. обязуется в срок не позднее 01.01.2015 года выплатить Е.Д. денежную компенсацию в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Денежная компенсация И.Э. выплачена не была, что сторонами не оспаривалось. Относительно остального имущества, указанного в соглашении о разделе каких-либо требований сторонами не заявлялось.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».
При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 года необходимо руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Разрешая требования Е.Д. о взыскании с ответчика указанной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями закона и пришел к выводу об обоснованности таких требований истицы, поскольку принятые на себя обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о причинах неисполнения ответчиком заключенного между сторонами соглашения, поскольку они не имеют правового значения. Исполнение ответчиком кредитных обязательств в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить соглашение о разделе имущества. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно состава совместно нажитого имущества при заключении соглашения ответчиком не представлено.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что 08.10.2011 года Е.Д. в период брака с И.Э. по договору купли-продажи приобрела у И.Ф. земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, площадь земельного участка 1200 кв. м., цена договора 70.000 рублей.
В июне 2012 года кадастровым инженером В.А. проведено межевание участка на два участка общей площадью 600 кв. м. каждый. Согласно договора купли-продажи от 08.08.2012г. земельный участок по адресу: <адрес> был продан Е.Д.К.ФИО2 стоимость проданного участка в соответствии с условиями договора определена соглашением сторон в сумме 20.000 рублей.
Установив, что И.Э. было известно об указанной сделке по продаже земельного участка, суд пришел к выводу о пропуске И.Э. срока исковой давности взыскания с Е.Д. половины стоимости проданного участка.
В силу ч.2,3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доводы ответчика о том, что он отсутствовал в г. Новосибирске на момент совершения сделки и не давал согласия на совершение сделки выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают, учитывая, что требований о признании указанной сделки недействительной ответчиком не заявлено, на момент заключения соглашением о разделе имущества в состав имущества включен 1 участок площадью 600 кв.м, что свидетельствует об осведомлённости ответчика об отсутствии в составе общего имущества второго участка.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенного до регистрации брака сторон жилого дома общим имуществом супругов, поскольку площадь дома после регистрации брака супругами не увеличивалась, реконструкция дома не производилась, стоимость дома исходя из заключения экспертизы увеличилась не значительно относительно его первоначальной стоимости. При этом суд разделил между супругами затраты на ремонтно-отделочные работы в доме в период брака с И.Э. и взыскал с И.Э. 1/2 доли стоимости таких затрат.
Раздел затрат на ремонтно-отделочные работы, вопреки доводам жалобы, превышением пределов заявленных требований не является, осуществлен в рамках заявленных требований истицы о разделе дома, в увеличении стоимости которого она принимала участие.
Отказывая в удовлетворении требований Е.Д. о признании права собственности на 1/2 долю гаража, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных сведений об участии Е.Д. в строительстве гаража суду не представлено.
Удовлетворяя требования Е.Д. о разделе капитального гаража и забора, суд исходил из того, что указанное имущество было возведено в период брака, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что баня расположена на другом земельном участке Г.Ф., поскольку участки И.Э. и Г.Ф. обнесены единой оградой, а границы участков на местности не установлены. И.Э. представлен технический план домовладения Г.Ф., из которого следует, что у нее имеется баняа, из технических характеристик надворной постройки следует, что спорным имуществом является иное строение. На дату рассмотрения спора Г.Ф. была обеспечена благоустроенным жильем, как член семьи участника ВОВ, и в доме по <адрес> не проживала. При определении стоимости указанного имущества суд руководствовался экспертными заключениями.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о том, что забор выполнен на 2 участка, не имеет юридического значения, поскольку, как было пояснено экспертом, данное обстоятельство было учтено при определении стоимости забора.
Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Разрешая требования И.Э. о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по кредитному договору № от 12.03.2012 г., заключенному между ОАО «Газпромбанк» и И.Э., кредит был взят в период брака, потрачен на жизнеустройство детей супругов , а автомобиль, на который была потрачена часть кредитных средств, до расторжения брака и раздела имущества являлся совместной собственностью обоих супругов, в связи с чем дог по указанному кредитному договору подлежит разделу между супругами.
Доводы апелляционной жалобы Е.Д., что указанные кредитные средства не были включены в соглашение о разделе имущества правового значения не имеют, действующим законодательством не исключена возможность раздела имущества, в том числе, долгов супругов, не предусмотренных соглашением между супругами. То обстоятельство, что кредитные средства были потрачены на нужды детей, также не свидетельствует о том, что долг по кредитному договору не является общим долгом супругов, учитывая, что родители несут равную обязанность по содержанию своих детей.
Что касается раздела долга по кредитному договору № от 19.01.2012г., заключенному между ОАО «Газпромбанк» и И.Э., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для раздела такого долга отсутствуют, поскольку И.Э. не представлено доказательств, что денежные средства, полученные ответчиком по указанному договору, были потрачены на нужды семьи, истица данное обстоятельство не признала, учитывая, что кредитный договор был заключен в г.Надым.
Доводы жалобы, указывающие на несогласие с такими выводами суда, безосновательны и потому подлежат отклонению. Как обоснованно отмечено судом, положения о том, что такое согласие супруга на распоряжение имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Суд не нашел оснований для взыскания с Е.Д. половины полученной ею в марте 2012 года субсидии на строительство дома, участие в котором ответчик не принимает, и перестал быть членом семьи истицы на момент получения субсидии, а также половины стоимости банковского вклада, поскольку вклад был открыт после расторжения брака.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права единоличной собственности на акции ПАО «Газпром» и авторские вознаграждения, поскольку имущество в виде указанных денежных средств на дату прекращения брака отсутствовало, в собственность Е.Д. не переходило, И.Э. распорядился указанными вырученными денежными средствами в период брака по своему усмотрению. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут быть приняты, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Решая вопрос о разделе имущества, являющегося предметами домашнего обихода, бытовой техникой и мебелью, приобретенного супругами в период брака, суд исходит из того, что обе стороны заявили исковые требования не о разделе указанного имущества в натуре, а о взыскании денежной компенсации 1\2 стоимости имущества, оставшегося в собственности противоположной стороны. В связи с чем, доводы И.Э. о готовности передать часть имущества Е.Д. не могут иметь правового значения, учитывая, что указанное имущество было распределено между сторонами по их соглашению на момент расторжения брака.
При определении размера компенсации перешедшего к сторонам имущества в виде предметов мебели и домашнего обихода, судом были учтены положения ст. 36, 38 СК РФ при имеющих в деле доказательствах наличия имущества у сторон и их пояснений. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы И.Э., что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в виде государственной пошлины, то такие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для решения указанного вопроса.
В целом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «16 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.Э. и Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
