Судья: Рыбакова Т.Г.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-11892/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузина Сергея Александровича к ООО «Компания Холидей» о взыскании премии по итогам работы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Кузин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Холидей», о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы за февраль 2018 года в размере 14 052 руб. 5 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно иску, с 20 мая 2014 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На момент подачи иска в суд занимал должность руководителя проектов по ценообразованию.
В данный момент в организации проводится массовое сокращение штата сотрудников, в связи с чем, на истца с января 2018 года оказывается моральное давление с целью понуждения к увольнению.
Руководитель неоднократно предлагал подписать соглашение о расторжении трудового договора без выплаты компенсации со стороны работодателя и соглашение о снижении заработной платы в 1,5 раза, на что истец не согласился.
05.02.2018 года непосредственный руководитель истца предложил подписать «задним числом», а именно 31.12.2017 года, листок оценки деятельности, в котором указывалось, что итоговый процент ежемесячной премии за январь 2018 года составит 3,33 % вместо 33,3 %. Снижение аргументировал невыполнением истцом плана приоритетных задач. В письменном виде перечень задач, подлежащих выполнению истцом, работодателем не ставился. Премия за январь 2018 года и февраль 2018 года истцу была снижена.
Так, в соответствии с приказом № П-0368-ЦО от 30.11.2015 г. «О закреплении процента ежемесячной премии» по подразделениям ООО «Компания Холидей» максимальная сумма премии, подлежащая начислению и выплате за февраль 2018 года, составляет 14 998, 50 рублей, однако, ответчик выплатил премию в размере 946, 45 рублей.
В связи с тем, что работодатель неправомерно лишил истца премии по итогам работы за февраль 2018 года, истец испытал и испытывает душевный дискомфорт и плохое самочувствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кузин С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в деле доказательствам о наличии или отсутствии оснований для лишения либо снижения премии работнику.
Решение суда основано только на предположениях.
В период с 20 мая 2014 года по 27 марта 2018 года истец, как работник качественно и в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, а потому оснований для снижения премии ответчик не имел.
Доказательств отмены п. 4.1 Положения о премировании ответчик суду не представил.
Материалы дела не содержат доказательств издания ответчиком приказа (распоряжения) о начислении и выплате истцу премии за февраль 2018 года, о лишении либо снижении размера премии за указанный период времени. С таким приказом (распоряжением) ответчик истца не знакомил.
Разрешая спор, суд не учел, что приказом работодателя от 30.11.2015 г. № 0368 ЦО был закреплен процент в размере 33,33% от должностного оклада работника, для исчисления размера ежемесячной премии.
В связи с неправомерным лишением премии по итогам работы за февраль 2018 года, истец испытывает душевный дискомфорт и плохое самочувствие, что подтверждается медицинской справкой, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, суд оставил без рассмотрения ходатайство истца, содержащееся в уточнениях к исковому заявлению, об истребовании от ответчика подлинников (заверенных копии) распоряжений (приказов) работодателя о назначении, лишении, снижении размера премии истцу за февраль 2018 года, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с 20.05.2014 г. по 27 марта 2018 года Кузин С.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Компания Холидей». В период заявленный для взыскания премии (за февраль 2018 г.) и дня увольнения истец состоял в должности руководителя проектов по ценообразованию.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Частью 1 ст. 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Так п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Компания Холидей», утвержденных Генеральным директором от 27.10.2016 г., предусмотрено право работодателя наряду с прочими видами поощрения выплачивать работникам премии, в порядке, установленном внутренними нормативными локальными актами организации.
В соответствии с п. 5.5. трудового договора заключенного сторонами, работодателем могут устанавливаться стимулирующие выплаты, условия выплат которых и их размеры определяются в соответствии с Положением о премировании ООО «Компания Холидей» П.3.040-29(02) (ГК-Н-О), утвержденным приказом Генерального директора от 25.07.2011 года № П-0362/1-Н-О.
Согласно Положению о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации и зависит от количества и качества труда работников и других факторов, могущих оказать на сам факт и размеры премирования. Премии сотрудникам компании начисляются в случае принятия решения о выплате премии генеральным директором или иным уполномоченным лицом.
На основе анализа норм материального права, Положения о премировании работников компании, суд первой пришел к правильному выводу, что ежемесячная премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п. 4.1.1.2 Положения о премировании, основанием для выплаты премии является утвержденный приказ (распоряжение) руководителя о поощрении работников, в котором определяются конкретные размеры премий.
Из представленной в деле выписки из приказа о поощрении работников от 28.02.2018 г. следует, что за февраль 2018 года истцу была начислена премия в размере 870, 30 рублей.
Судебная коллегия считает, что ссылка апеллянта на приказ работодателя от 30.11.2015 г. № 0368 ЦО, о закреплении процента ежемесячной премии в размере 33,33% от должностного оклада работника, в обоснование заявленного требования безосновательна. Из системного толкования указного приказа и Положения о премировании следует, что приказом работодателя по сути закреплена максимально предельная процентная ставка для исчисления размера премии, в то время, как Положение о премировании, не ограничивает право работодателя уменьшать ее размер. Доказательств дискриминационного размера выплаченной премии по сравнению с другими работниками материалы дела не содержат. В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2018 года дело рассмотрено с участием сторон. При этом в ходе судебного разбирательства истец не заявлял никаких ходатайств, в связи с чем довод апеллянта о неразрешенных судом ходатайствах судебная коллегия признает несостоятельным.
Отказ в удовлетворении основного требования – о взыскании премии за февраль 2018 года, исключает возможность удовлетворения производных требований: о взыскании компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузина С.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
