Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-9392/2014
Докладчик Лиманова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкова С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2014 года, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Зайкова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зайкову С.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им. Обязательства Банком исполнены надлежащим образом, кредит выдан Зайкову С.В. в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет в соответствии с условиями договора. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществил ненадлежащим образом, в связи с чем на счете заемщика, открытом для получения кредита, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, по которому ООО КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «ЭОС» требования к должникам на основании заключенных с ними кредитных договоров, в том числе и в отношении Зайкова С.В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Зайков С.В., просит заочное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что представленный суду ООО «ЭОС» договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в силу несоответствия его требованиями закона.
Отмечает, что банк закрыл свои подразделения и отделения касс в г. Новосибирске, чем ограничил возможность выполнения обязательства по погашению задолженности ввиду отсутствия реквизитов для оплаты. С требованием об исполнении обязательств банк к нему не обращался, о заключении договора с ООО «ЭОС» узнал после получения повестки в суд.
Указал, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил отсутствие выписки из лицевого счета по кредитному договору и текущему банковскому счету с указанием основных приходных и расходных операций, отсутствие акта сверки, подписанного ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС», свидетельствующего о фактическом содержании и состоянии выполненных им обязательств перед банком по кредитному договору.
Полагает, что банк не может уступить право требования по договору любому третьему лицу, поскольку нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Отмечает, что общество представило суду правила и условия по предоставлению кредитов в Московском филиале ООО КБ «<данные изъяты>», при том, что кредитный договор заключался непосредственно в г. Новосибирске.
Указывает, что доказательств перехода требования, как о том указано в ст. 382 ГК РФ, ни банком, ни обществом не представлено, и ответчик согласно ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года, считает, что ООО «ЭОС» не может являться новым кредитором, так как не является равнозначной кредитной организацией по объему прав и обязанностей и представленный договор заключен в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, указывает, что нарушение закона при уступке прав (требования) привело к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и тем самым нарушает гарантированные государством его права.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого заочного решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом осуществления перехода прав требования по кредитному договору от ООО КБ «<данные изъяты>» ООО «ЭОС», пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований в связи с данным обстоятельством для взыскания задолженности по нему в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им.
Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил, тогда как ответчиком обязанности по нему исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «ЭОС» требования к должникам на основании заключенных с ними кредитных договоров, в том числе и в отношении Зайкова С.В.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 9.6. условий предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьем лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершении такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление график платежей.
Указанные условия предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ «<данные изъяты>» являются неотъемлемым приложением к заявлению-оферте, подписанной ответчиком. Более того, Ответчик подтвердил, что ознакомлен с данными условиями, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять. Указанное условие было добровольно принято сторонами.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, предусматривающее право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.
В данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Содержащаяся в пункте 9.6 указанных условий предоставления кредита оговорка, исходя из буквального толкования, указывает на то, что заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вышеназванное условие было добровольно принято ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность передачи права требования - возврата кредита была предусмотрена договором, без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Каких-либо оговорок относительно невозможности передачи банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии, договор не содержал.
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в определенных случаях допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника-потребителя, договор уступки прав (требований), заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС», соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленным к Зайкову С.В.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Автор жалобы, отмечая невозможность оплаты задолженности по кредитному договору и отсутствие уведомления о переуступке прав (требования) по кредитному договору, указывает на не предъявление ему требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
Данные обстоятельства также не свидетельствуют о приостановлении или отмене обязанности по выплате кредита.
В силу п. 9.6.2 условий предоставления кредита банк или лицо, которому банк уступит полностью или частично свои права (требования) по договору, его агенты или иные уполномоченные им лица, вправе направить /вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке, указав в нем номер договора, информацию об уступленных банком правах (требованиях) и реквизиты для осуществления платежей в отношении уступленных прав (требований).
Таким образом, при отсутствии уведомления или ликвидации касс банка, заемщик был обязан осуществлять выплату кредита в соответствии с условиями заключенного договора, имел возможность осуществлять платежи и иными способами, в том числе и по реквизитам, указанным в договоре, с указанием на назначение платежа.
Ссылка автора жалобы на предоставление кредита Московским филиалом ООО КБ «<данные изъяты>», тогда как заключение договора происходило в г. Новосибирске, не может являться основанием для отмены решения. Как следует из заявления-анкеты, подписанной Зайковым С.В., операционный офис данного кредитного учреждения находится в Новосибирске, с условиями предоставления кредита он был ознакомлен, был согласен с ними.
Довод об отсутствии обоснования размера задолженности по кредитному договору, непредставления документов, подтверждающих переуступку прав (требований) и размер таких прав (требований), также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлен расчет задолженности Зайкова С.В., имеются документы, подтверждающие переход прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а именно договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из реестра заемщиков.
Наличие задолженности Зайковым С.В. не оспаривалось, контррасчета им не представлено. Получение выписок по счету является его правом, которым он мог воспользоваться.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
