Судья Певина Е.А. Дело № 2а-2935/2020
Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-8971/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Тепляковой И.М.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Фозиловой Матлубы Рахматовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Фозиловой Матлубы Рахматовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А., представителя административного истца Фозиловой М.Р. Саморядова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фозилова М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Фозиловой М.Р., отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО № 54/1001-14421691 от 08 апреля 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению патента Фозиловой М.Р.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2020 года она подала документы в ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Новосибирской области с целью получения государственной услуги по оформлению патента, необходимого для иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В предоставлении государственной услуги по оформлению патента ей отказано на основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым по формальным основаниям, без учета данных о её личности. В городе Новосибирске проживает её семья: муж и двое несовершеннолетних детей. Она и члены её семьи планируют жить и работать в Российской Федерации, приобрести гражданство Российской Федерации, ими поданы документы на оформление разрешения на временное проживание.
Оспариваемым решением, по мнению административного истца, нарушаются положения ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, требование справедливости и соразмерности, согласно которому установлена дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Фозилова М.Р. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, материалы дела не содержат.
Наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию является правом, а не обязанностью органов миграционного контроля. Ссылается на то, что Фозилова М.Р. допустила нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку не была уведомлена сотрудниками органами миграционного учета о необходимости убытия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах полномочий этого органа и соответствует императивной норме пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", каких-либо прав и интересов административного истца не нарушает. Запрет въезда вызван неуважительным отношением административного истца к законодательству РФ, в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемое решение не носит постоянного характера и ограничено датой, после которой административный истец не лишена возможности въезда и проживания на территории Российской Федерации с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства РФ и нормах международного права, а также на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ГУ МВД России по НСО от 17 марта 2020 года Фозиловой М.Р. на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 06 октября 2022 года.
28 января 2019 года Фозилова М.Р. прибыла на территорию Российской Федерации, состояла на миграционном учете по адресу: <адрес> в период с 31 января 2019 года по 17 апреля 2019 года.
17 апреля 2019 года выехала за пределы Российской федерации и въехала обратно в этот же день, пребывала на территории Российской Федерации с 17 апреля 2019 года по 13 июля 2019 года (80 суток).
13 июля 2019 года выехала за пределы Российской Федерации и въехала обратно в этот же день, пребывала на территории Российской Федерации в период с 13 июля 2019 года по 06 октября 2019 года (86 суток).
12 марта 2020 года Фозилова М.Р. вновь въехала на территорию Российской Федерации.
Таким образом, в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Фозилова М.Р. пребывала на территории Российской Федерации суммарно в течение 166 суток, превысив допустимое суммарное время пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток в течение каждого периода в 180 дней.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-0-0, от 4 июня 2013 года N 902-0, от 5 марта 2014 года N 628-0 и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-ГГ, от 16 июля 2008 года N 9-ГГ, от 7 июня 2012 года N 14-ГГ и др.).
В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-ГГ, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-ГГ и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.
Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением ГУ МВД России по НСО от 17 марта 2020 года Фозиловой М.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06 октября 2022 года в связи с нарушением миграционных правил, установленных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации». Доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, Фозиловой М.Р. не представлено.
Указанное, как верно установлено судом, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фозилова М.Р. является гражданкой Республики Таджикистан, в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации с гражданином Российской Федерации не состоит, близких родственников – граждан РФ не имеет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, трудовую деятельность на территории Российской Федерации Фозилова М.Р. не осуществляет, в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности Фозиловой М.Р. было отказано.
Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца на территории РФ устойчивых социальных, семейных связей и нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением также не представлено и соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из вышеизложенного, оснований считать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Фозиловой М.Р. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.
Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Применительно к положениям действующего миграционного законодательства оснований полагать, что меры ответственности к Фозиловой М.Р. являются чрезмерными, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что 30 марта 2020 года гражданка Фозилова М.Р. обратилась в Новосибирский филиал ФГУП «Паспортно- визовый сервис» ГУ МВД России по НСО с заявление об оформлении патента.
Согласно п. 19 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи, обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
ГУ МВД России по Новосибирской области Фозиловой М.Р. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи принятием ранее в отношении Фозиловой М.Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10).
Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Приказом МВД России от 20 октября 2017 года № 800 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно п. 46.1 Регламента патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с п. 97 Регламента результатом административной процедуры по рассмотрению заявления о выдаче патента является выдача патента, его переоформление, выдача дубликата патента, выдача патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, а также внесение изменений в сведения, содержащиеся в патенте или отказ в выдаче документов.
Поскольку в силу положений пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9 ст. 18 Федерального закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, патент не выдается, административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 12 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью органов миграционного контроля основаны на неверном толковании закона. По настоящему делу правовые основания для вынесения в отношении Фозиловой М.Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлены императивными требованиями п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Ссылки апеллянта на то, что Фозилова М.Р. допустила нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что не была уведомлена сотрудниками органов миграционного учета о необходимости убытия подлежат отклонению, поскольку обязанность уведомлять иностранного гражданина о необходимости убытия на органы миграционного учета не возложена, срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации указывается в уведомлении о прибытии иностранного гражданина. Согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» отрывная часть бланка указанного уведомления, содержащая срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, вручается иностранному гражданину принимающей стороной для постановки на миграционный учет. Таким образом, Фозилова М.Р. была уведомлена о сроке окончания пребывания на территории Российской Федерации, в указанный срок с территории Российской Федерации не убыла, с заявлением о продлении пребывания не обращалась. Препятствий для изучения порядка въезда и выезда в РФ и его соблюдения у административного истца не имелось.
Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Фозиловой М.Р. обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не опровергает законность решения, принятого в пределах полномочий миграционного органа в соответствии с положениями закона. Оснований для его отмены по указанным доводам жалобы не имеется.
Ссылка апеллянта на необходимость применения Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей не может быть принята во внимание, поскольку не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными при нарушении миграционного законодательства государства пребывания. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. При этом Россия участником указанной Конвенции не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фозиловой Матлубы Рахматовны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
