Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2а-216/2020
Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-8950/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Тепляковой И.М.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Колясовой Натальи Петровны, Григоровой Юлии Викторовны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Колясовой Натальи Петровны и Григоровой Юлии Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Обь УФССП по Новосибирской области Шмидт М.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колясова Н.П. и Григорова Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Обь Шмидт М.О. в прекращении исполнительного производства 35792/19/54030-ИП от 26.11.2019 г. и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
В обоснование иска указано, что 10.02.2020 г. они обратились к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Обь Шмидт М.О. с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, так как конкурсный управляющий Грабовский Д.Р., инициировавший его возбуждение от имени и в интересах ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика- 2», не имеет сведений о погашении задолженности, так как ему не переданы архивы данной организации. Кроме того, согласно имеющемуся чеку об оплате коммунальных услуг усматривается, что по состоянию на 27.06.2018 г. их задолженность перед ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» составляла 433 руб. 30 коп. Указывают, что с их расчетных счетов в счет погашения было списано 523 руб. 41 коп., следовательно, исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Обь Шмидт М.О. отказала в прекращении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Колясова Н.П., Григорова Ю.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о недопустимости кассового чека как доказательства наличия задолженности у истцов. Данный вывод считают основанным на неправильном применении закона, неправильном толковании агентских отношений, поскольку неважно какая организация принимает платежи от населения в пользу ООО «УК ДЭЗ-2». Никакого отношения к лицевым счетам плательщиков агент не имеет, лицевой счет неизменен. Все платежи на лицевой счет отражаются накопительно, в связи с чем апеллянты полагают, что информация в кассовом чеке о состоянии долга на 27.06.2018 является допустимым доказательством отсутствия долга на указанную дату. Судом сторонам не было представлено право представить доказательства текущих долгов.
Осуществив проверку судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Обь УФССП по Новосибирской области Шмидт М.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по отказу в удовлетворении заявления Колясовой Н.П. и Григоровой Ю.В. от 10.02.2020 года о прекращении исполнительного производства, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении от 10.02.2020 г. Колясова Н.П. и Григорова Ю.В. просили прекратить исполнительное производство о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «УК ДЕЗ-2» в связи с тем, что из квитанции от 27.06.2018 г. достоверно явствует наличие долга в сумме 433 руб. 30 коп.
В ответе на данное заявление № 28340/20 от 25.02.2020 г. указано, что на 25.02.2020 г. задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Иных оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нет.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания окончания исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов исполнительного производства №35792/19/54030-СВ, 26.11.2019 г. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов в отношении должников Колясовой Н.П. и Григоровой Н.В. о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» задолженности по квартплате и коммунальным услугам, образовавшейся на 14.09.2016 г. в размере 176 480 руб. 79 коп., пени в размере 54 958 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., всего 239 975 руб. 51 коп., которые были объединены 26.11.2019 г. в сводное исполнительное производство № 35792/19/54030-СВ. Исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» Грабовским Д.Р., который в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что взысканий не производилось.
В соответствии с материалами исполнительных производств №1315/17/54030-ИП и № 1316/17/54030-ИП исполнительные листы в отношении Колясовой Н.П. и Григоровой Ю.В. предъявлялись к исполнению 01.02.2017 г., 20.02.2017 г. поступили заявления от ООО «УК ДЕЗ-2» о возвращении исполнительных документов связи с частичным погашением должниками задолженности и заключением соглашения о рассрочке погашения долга. Какие-либо сведения о размере частично погашенной задолженности отсутствуют.
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Шмидт М.О. от 15.06.2020 г. задолженность по исполнительному производству №35792/19/54030-СВ на 15.06.2020 г. составляет 171 293 руб. 86 коп.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Шмидт М.О. от 22.06.2020 г. должниками были представлены квитанции: от 26.04.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 20.01.2017 г. на сумму 4 200 руб., от 18.02.2017 г. на сумму 8 000 руб. и 2 000 руб., от 20.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 12.03.2016 г. на сумму 1 684 руб. 33 коп., на сумму 5 000 руб., от 30.12.2016 г. на сумму 8552 руб., на общую сумму 49 436 руб. 33 коп, Кроме того, через депозитный счет ОСП по г. Оби было взыскано 523 руб. 41 коп. Остаток задолженности составляет 190 015 руб. 77 коп. В подтверждении данной справки представлены квитанции, указанные в справке.
Из письма конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» Грабовского Д.Р. следует, что при введении процедуры конкурсного производства руководителем должника не были переданы документы, в том числе информация о состоянии лицевых счетов граждан, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует информация по задолженности Колясовой Н.П. на момент прекращения лицензии, а именно, 10.10.2018 г. Ранее судебным актом была установлена задолженность Колясовой Н.П. перед ООО «УК ДЕЗ-2», исполнительные листы направлены для исполнения в службу судебных приставов г. Обь, Колясовой Н.П. рекомендовано направить доказательство погашения долга, что также подтверждается ответом на судебный запрос конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» Грабовского Д.Р. № 22 от 02.06.2020 г., согласно которому между ООО «УК ДЕЗ-2» и ООО «РКЦ» до 10.10.2017 г. и ООО «УК Жилфонд» с 11.10.2017 г. были заключены агентские договоры по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, приему платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК ДЕЗ-2», однако, от ООО «УК Жилфонд» документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения в рамках указанного агентского договора, не поступило.
В подтверждение отсутствия задолженности заявителями представлен кассовый чек ООО «УК Жилищного фонда» от 27.06.2018 г., согласно которому поставщиком указан ООО «УК ДЕЗ-2», сумма долга до оплаты 1 503 руб. 37 коп., оплачено по май 2018 г. - 1 070 руб., 07 коп. и долг после оплаты (в т.ч. пени) - 433 руб. 30 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что данный кассовый чек не может являться подтверждением наличия задолженности Колясовой Н.П. и Григоровой Ю.В., взысканной в пользу ООО «УК ДЕЗ-2» по решению суда в сумме 433 руб. 30 коп., поскольку в чеке отсутствует указание, за какой период образовалась данная задолженность, а также невозможно исключить то, что она является текущей задолженностью, образовавшейся именно в период действия агентского договора между ООО «УК ДЕЗ-2» и ООО «УК Жилищный фонд» с 11.10.2017 г.
Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по коммунальным платежам, взысканным на основании решения суда, кроме тех, которые были представлены должниками судебному приставу-исполнителю на сумму 49436 руб. 33 коп. и учтены им при расчете суммы задолженности по настоящее время.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административные истцы Колясова Н.П. и Григорова Ю.В. обязаны доказывать факт погашения ими задолженности, взысканной по решению суда, в полном объеме.
Между тем, факт полного исполнения требований исполнительных документов как по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтвержден.
Тот факт, что конкурсному управляющему ООО «УК ДЕЗ-2» не были переданы сведения о размере задолженности по лицевому счету Колясовой Н.П. и Григоровой Ю.В., не может свидетельствовать о её отсутствии при наличии исполнительных листов без отметки о погашении и достоверных допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа.
По состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции требования исполнительных документов в отношении солидарных должников не были фактически исполнены, так как не представлено доказательств оплаты взысканной судом суммы задолженности в полном объеме. Частичное погашение задолженности не влечет окончание исполнительного производства. Иных оснований для прекращения исполнительного производства, установленных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку окончание исполнительного производства по основанию частичного погашения задолженности законом не предусмотрено. Доказательств полного исполнения требований исполнительных документов судебному приставу и суду не представлено.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должниками своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Представленный кассовый чек бесспорно не подтверждает факт погашения всей задолженности по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно не были признаны подтвержденными основания для окончания исполнительного производства.
В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ Колясова Н.П. и Григорова Ю.В., вопреки утверждениям апеллянтов о лишении их права представить доказательства текущих долгов, в суд апелляционной инстанции также не представили доказательства погашения задолженности по исполнительному документу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства кассовый чек необоснованно не был принят как доказательство по факту задолженности административных истцов в определенном размере, подлежат отклонению ввиду несоответствия представленного доказательства требованиям допустимости и относимости. (ст. 59-61 КАС РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не подтверждены.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колясовой Н.П., Григоровой Ю.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
