Судья: Сулима Р.Н. Дело №33 - 9264/2018
Докладчик: Никифорова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Шпигальской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое супругами имущество: взыскать с Маскиной Любови Валентиновны в пользу Костенко Владислава Ивановича компенсацию в размере 32 821.81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб., всего 33 504 руб. 81 коп.
Передать Костенко Владиславу Ивановичу теплицу стоимостью 7 416 руб. 67 коп., находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца Костенко В.И., его представителя Немирова В.В., представителя ответчика Маскиной Л.В. - Васильевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костенко В.И. обратился в суд с иском к Маскиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке со 02.03.1994 по 26.02.2016. После расторжения брака супруги в суде разделили совместно нажитое имущество. Однако, кроме имущества, которое было разделено между супругами, имеется иное имущество, подлежащее разделу. Маскина Л.В. до брака приобрела земельный участок и индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>. В период брака за счет общих средств супругов стороны производили расходы на содержание дома, производили текущий и капитальный ремонт, истец построил и поддерживал в надлежащем состоянии надворные постройки, сараи, баню, навес и забор, облагораживал территорию. Также за счет совместных средств супругов в дом было проведено газоснабжение, отопление. Указанные улучшения являются неотделимыми, их стоимость составляет 337 090 руб. Стоимость надворных построек, которые возведены супругами в период брака, составляет 578 767 руб.
Истец просил взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений и надворных построек в размере 457 928 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779,28 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Костенко В.И. не согласен, просит решение суда изменить, удовлетворить решение суда в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств строительства и реконструкции надворных построек, в частности указано на то, что имущество создавалось годами собственными силами, а не приобреталось в готовом виде в магазине.
В обоснование доводов, апеллянт ссылается на договор купли-продажи домовладения от 01.07.1986, согласно которому в момент приобретения дома помимо дома на участке находились 2 тесовых сарая, 2 каркасно-засыпных сарая, каркасно-засыпная баня, ограждение. Какое-либо иное имущество при приобретении на территории участка отсутствовало. Отсутствовало газоснабжение, отопление, теплица, навес, туалет со сливной ямой, гараж, бетонные дорожки.
Согласно экспертизе в настоящее время баня является двухэтажной и построенной из бруса, и ограждение является металлическим.
Автор жалобы также указывает на то, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, так суд посчитал достоверным утверждение свидетелей, о якобы небольшом изменении бани в виде «возведения мансардного этажа бани», при этом проигнорировав абсолютную невозможность надстройки на каркасно-засыпное сооружение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В судебном заседании установлено, что Костенко В.И. и Маскина Л.B. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Маскина Л.B. является собственником земельного участка площадью 392 кв.м с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома площадью 39 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-12, 63).
Указанное имущество было приобретено Маскиной Л.B. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до брака.
Из договора купли-продажи следует, что Маскина Л.B. купила у П.П.Г. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, с двумя каркасно-засыпными сараями, двумя тесовыми сараями, баней каркасно-засыпной и ограждением (л.д. 65).
Разрешая исковые требования истца, оценив доводы о значительном увеличении стоимости дома и земельного участка, суд исходил из показаний свидетелей С.Т.В., Маскина H.Л. согласно которым на приобретенном ответчиком Маскиной Л.В. земельном участке имелись баня, сараи, забор, дорожки, какого-либо капитального ремонта дома в период брака не производилось, на бане был возведен мансардный этаж, навес над проходом был до брака, гараж раньше был металлический, приобретен до брака, забор старый из различного материала, в период брака не менялся, а также выводов судебной строительной экспертизы, согласно которым эксперты не установили период времени, в который были выполнены указанные истцом постройки и реконструкция, поскольку отсутствуют технические документы.
Также судом указано, что иными доказательствами истец не подтвердил возведение указанных им надворных построек в период брака за счет общих средств супругов, и увеличение стоимости имущества, а предоставленные истцом копии товарных чеков о покупке строительных материалов также не подтверждают данное обстоятельство.
Поскольку ответчик Маскина Л.B. признала, и материалами дела подтверждается, что в период брака к индивидуальному жилому дому по <адрес> было проведено газоснабжение, данное улучшение в соответствии с экспертным заключением является неотделимым и увеличивает стоимость дома, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости газоснабжения, определив ее в размере 32 821, 81 рублей, а также передать истцу теплицу, факт приобретения которой в период брака признала ответчик.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии доказательств выполнения в период брака иных работ, увеличивающих стоимость имущества, не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного осмотра на объекте экспертизы выявлено, что работы по переоборудованию, переустройству и возведению хозпостроек, согласно перечню, указанному в отчетах №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы выполнены.
В связи с отсутствием технических документов на домовладение, эксперт не установил дату выполнения указанных работ.
Вместе с тем, из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маскина Л.В. приобрела жилой дом с двумя каркасно-засыпными сараями, двумя тесовыми сараями, баней каркасно-засыпной и ограждением.
В настоящее согласно отчетам №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ и выводам судебной экспертизы выполнены работы, которые являются неотделимыми улучшениями: газоснабжение, отопление, туалеты, сливные ямы, баня, гараж, навес, бетонные дорожки.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы приняты показатели физического износа: отопление 10 %, туалеты 20%, баня 20%, гараж 30%, ограждение 20%, навес 40%, бетонные дорожки 30%, что явно не соответствует доводам ответчика об их наличии на момент приобретения жилого дома.
Также из отчета №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет оценки – баня, имеет фундамент, выполненный из армированного бетона, стены из круглого бревна, в то время как из договора купли-продажи следует, что на момент продажи баня была каркасно-засыпной.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при участии истца были выполнены только работы по газоснабжению, и приобретена теплица, а остальные улучшения имели место на момент приобретения жилого дома в 1986 году, не состоятельны.
К показаниям свидетелей со стороны ответчика – Маскина Н.Л., С.Т.В. о том, что никакие работы истцом Костенко не производились следует отнестись критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии с выводами судебной экспертизы газоснабжение, отопление, туалеты, сливные ямы, баня, гараж, навес, бетонные дорожки являются неотделимыми улучшениями, при этом такие неотделимые улучшения как туалеты, баня, навес, газоснабжение, отопление, сливные ямы увеличивают стоимость индивидуального жилого дома.
Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения указанных работ до регистрации брака с истцом либо наличие таковых на момент приобретения жилого дома и земельного участка, в то время как истцом подтверждено их наличие на момент рассмотрения спора о разделе имущества.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации стоимость неотделимых улучшений, увеличивающих стоимость жилого дома, исходя из определенных экспертами цен на момент проведения экспертизы, что составляет в общей сумме 506 924, 93 рублей.
С учетом стоимости теплицы 7 416, 67 рублей, каждому из бывших супругов подлежит передаче имущество стоимостью 253 462,47 рублей (506924,93+7416,67):2).
Выводы суда о передаче теплицы истцу сторонами не оспаривались, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств, в связи с чем, денежная компенсация стоимости неотделимых улучшений составит 246 045, 80 рублей (253462,47-7416,67).
Таким образом, решение подлежит изменению в части суммы компенсации подлежащей выплате в пользу Костенко В.И., а также суммы расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований и общей суммы, подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. изменить в части размера компенсации, размера судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию с Маскиной Л.В. в пользу Костенко В.И.
Взыскать с Маскиной Любови Валентиновны в пользу Костенко Владислава Ивановича компенсацию в размере 246 045, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843, 69 руб., всего 247 889, 49 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Костенко В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
