Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-6464/2017
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Архангельской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чурикова И.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 21 апреля 2017 года по иску Чурикова И. В. к Администрации Плотниковского сельсовета, <адрес> о признании единой неделимой вещью, признании права собственности, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чурикова И. В. к Администрации Плотниковского сельсовета, <адрес> о признании единой неделимой вещью, признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Пархоменко Д.В., представителя администрации Плотниковского сельского совета Ананьева Ю.Б., представителя администрации <адрес>Терсковой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуриков И.В. обратился в суд с иском к администрации Плотниковского сельсовета, администрации <адрес>, в котором просил признать единой неделимой вещью пунктом убоя скота: - здание убойного пункта площадью 504,9 кв.м, металлическую емкость (цистерну) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, диаметром 3,0 м, металлическую будку размером 2,40*1,85 м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, подземную канализацию протяженностью 8,0 м, диаметром трубы 150 мм, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, металлическую емкость размером 2,50 *2,0 м, глубиной 1,5 м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, открытую бетонную площадку размером 12,0*5,0 м общей площадью 58,0 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, технологического проезда протяженностью 55,0 м, шириной 4,0 м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел здание убойного пункта, № года постройки, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором оно расположено.
Вместе с тем, вышеуказанные цистерна, металлическая будка, подземная канализация, металлическая емкость, открытая бетонная площадка, технологический проезд находятся за границами его земельного участка, в границах кадастрового квартала №, в связи с чем, эксплуатация пункта скота является недопустимой, поскольку противоречит требованиям санитарных правил.
Право собственности на вышеуказанные сооружения ни за кем не зарегистрировано, на кадастровом учете последние не состоят.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чуриков И.В.,в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что указанные истцом объекты конструктивно связаны со зданием, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок истца находится в зоне размещения производственных объектов и является смежным с землями этой зоны, что указывает на правомерность размещения на указанных землях пункта убоя скота.
Апеллянт указывает, что спорные объекты частично находятся на земельном участке истца, а частично на землях, на которых нет сформированного земельного участка.
Судом не учтено, что в заключении кадастрового инженера представлен подробный анализ норм о принадлежности потенциально формируемых земельных участков Плотниковского сельсовета, на котором расположены спорные объекты- это муниципальные земли. Апеллянт просит учесть, что в отзыве администрация <адрес> указывает, что не является собственником земель под спорными объектами, следовательно, собственником является администрация Плониковского сельсовета. Апеллянт обращает внимание, что администрация Плониковского сельсовета признавала иск.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ООО «МИД» (продавец) и Чуриковым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность нежилое помещение общей площадью 504,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2527 кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по <адрес>.
Постановлением Плотниковского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что расположенные за пределами границ его земельного участка цистерна, металлическая будка, подземная канализация, металлическая емкость, открытая бетонная площадка, технологический проезд в совокупности с пунктом убоя скота - зданием убойного пункта, являются единой неделимой вещью, поскольку эксплуатация скотобойни по целевому назначению без данных объектов невозможна.
Согласно заключению кадастрового инженера Ощепкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект» НТО 151/2/16, пояснениям представителя истца, пункт убоя скота представляет собой несколько взаимосвязанных между собой сооружений и здания, а именно: 1. здание площадью 504,9 кв.м, 2. металлическая емкость (цистерна) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, диаметром 3,0 м, назначение- для сбора жидких отходов в ходе технологического процесса забоя скота, вкопана на глубину 3 метра; 3. металлическая будка площадью 4,44 кв.м, высотой 2 м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, предназначенная для размещения автоматики отслеживания работы насоса в цистерне; 4. подземная канализация диаметром трубы 150 мм, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, проложена под землей от здания к цистерне для отвода отходов для соблюдения санитарных норм; 5. металлическая емкость размером 2,50 *2.0 м, глубиной 0,70 м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, представляющий собой приемник для сбора каныги; 6. открытая бетонная площадка размером 12,0*5,0 м общей площадью 58,0 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, предназначена для провоза каныги из здания до металлической емкости; 7. технологический проезд протяженностью 55,0 м, шириной 4,0 м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, представляющий собой грунтово-щебеночную дорогу.
Из материалов дела следует, что искомые объекты расположены за пределами границ земельного участка истца, а именно: в кадастровом квартале №. Распорядителем объектов недвижимого имущества, находящимися на землях, смежных с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, является Администрация Плотниковского сельсовета <адрес>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия неразрывной физической связи указанных сооружений, соответственно, невозможности их перемещения на территорию земельного участка истца, равно как и не представлено доказательств невозможности эксплуатации здания при отсутствии спорных объектов, что исключает возможность признании спорных объектов неделимой вещью совместно со зданием убойного пункта. Кроме того, суд, учитывая буквальное толкование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что его предметом являлись лишь нежилое помещение и земельный участок, цена договора составила <данные изъяты> руб. без НДС, спорные объекты в предмет договора сторонами не включены.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является правильным.
Как следует из материалов дела истец на аукционе по договору купли-продажи, приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 504,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2527 кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно договору оплата произведена в полном объеме до заключения настоящего договора.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что объекты, на которые истец претендует, расположены за пределами земельного участка площадью 2527 кв.м, с кадастровым номером № и имеют стоимостное выражение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом ООО «Центр оценки».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка указанному заключению дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер – это физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, осуществляющее выполнение кадастровой деятельности, то есть выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. С учетом изложенного кадастровый инженер не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии функциональной и технологической связи здания убойного пункта с сооружениями вспомогательного назначения, которые расположены на смежном земельном участке, а также определять целостность, неразрывность, технологическое единство эксплуатации здания убойного пункта с вспомогательными сооружениями.
Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, оно составлено на основе исследования здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № и прилегающей к нему территории на участке кадастрового квартала №. При этом, иные варианты организации деятельности по созданию пункта убою скота кадастровым инженером не исследовались, об их отсутствии им выводов не сделано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца находится в зоне размещения производственных объектов и является смежным с землями этой зоны, что указывает на правомерность размещения на указанных землях пункта убоя скота, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку назначение земельного участка истца и смежных земельных участков не имеет значение для признания спорных сооружений неделимой вещью, учитывая, как обоснованно указал суд первой инстанции, что истцом не представлено доказательств наличия неразрывной физической связи спорных сооружений, невозможности их перемещения на территорию земельного участка истца, равно как и не представлено доказательств невозможности эксплуатации здания при отсутствии спорных объектов.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик признал иск, не могут повлиять на законность принятого решения в целом, так как положения ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику не разъяснялись.
Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. за № 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.
Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС.
В соответствии с указанными правилами убойно-санитарный пункт, предназначенный для вынужденного убоя животных, должен состоять из убойного отделения с помещениями для убоя КРС, вскрытия желудочно-кишечного тракта животных, помещения (места) посола шкур и их временного хранения, холодильных камер для временного хранения туш и субпродуктов и утилизационного отделения со вскрывочной и (или) утилизационной камерой, а также душевой. В утилизационном отделении следует устанавливать автоклав или трупосжигательную печь, отвечающую производственным мощностям Предприятия. При утилизации сырья автоклавированием должны быть предусмотрены два помещения: для сырья и обезвреженных конфискатов. В стене между этими помещениями устанавливается автоклав, загрузка которого осуществляется в помещении для сырья, а выгрузка - в помещении для обезвреженных ветеринарных конфискатов ( п. 49).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств того, что здание с кадастровым номером №, цистерна, металлическая будка, подземная канализация, металлическая емкость, бетонная площадка и технологический проезд, являются сложным объектом, составляющим в совокупности единое целое, истцом не представлено. Не представлено данных о том, что истец имеет поголовье КРС в количестве более 500 голов.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Истец не лишен права защитить свои права оформив вещное право на земельный участок, занимаемый спорными объектами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Чурикова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
