Судья Стебихова М.В. Дело № 2-4658/2019
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1813/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,
При секретаре ПАСТОР К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД по гОРОДУ Новосибирску о взыскании денежных средств.
Взыскана с УМВД России по городу Новосибирску в пользу ФИО2 задолженность по оплате сверхурочных работ в сумме 25 753 рублей 12 коп., компенсация за задержку выплаты в сумме 1 097 рублей 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Управления МВД России по городе Новосибирску ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по городу Новосибирску о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ 03.01.19., 12.01.19., 10.03.19., 29.03.19., 20.04.19., 03.05.19., 09.05.19., 08.06.19., 14.06.19., 22.06.19. в размере 50 290 рублей 96 коп., неустойки за просрочку выплаты на день вынесения решения суда, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что проходила службу в должности следователя с 07.07.14. по 12.07.19., в свяхи с чем в указанный период привлекалась к исполнению обязанностей в составе следственно-оперативной группы, т.е. суточные дежурства, после которых ей предоставлялся день отдыха, за исключением случаев, если дежурство осуществлялось в пятницу, субботу, в выходные и праздничные дни.
Как указывала истица, в соответствии с графиками она выполняла трудовые обязанности в составе следственно-оперативной группы 03.01.19. /праздничный нерабочий день/, 12.01.19. /суббота/, 10.03.19. /воскресенье/, 29.03.19. /пятница/, 20.04.19. /суббота/, 03.05.19. /праздничный нерабочий день/, 09.05.19. /праздничный нерабочий день/, 08.06.19. /суббота/, 14.06.19. /пятница/, 22.06.19. /суббота/. В качестве времени отдыха ей предоставлялось только время следующего рабочего дня /с 09-00 до 18-00/.
Поскольку направленный 05.07.19. в адрес ответчика рапорт о выплате задолженности оставлен без внимания, выплата не произведена, истица просила взыскать с УМВД России по городу Новосибирску указанные выше суммы.
Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
Апеллянт обращает внимание на то, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно в период с 20 по 25 января 2019 года, а потому с иском она могла обратиться не позднее 26.04.19.
Также апеллянт указывает на то, что 10.03.19. вместо ФИО2 дежурство осуществлял другой следователь, истица в указанную дату в состав суточного наряда не входила, а потому в данной части иск удовлетворен необоснованно.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оплата сверхурочных работ за период с 03.01.19. по 22.06.19. работодателем произведена не в полном объеме, а потому дежурства ФИО2 в выходные и праздничные дни подлежат оплате. Принимая во внимание нарушение трудовых прав истицы несвоевременной выплатой причитающихся денежных сумм, суд счел также необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за задержку данных выплат и компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 07.07.14. по 12.07.19. проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска, уволена по инициативе сотрудника 12.07.19.
Согласно выписок из тетради для записей оперативного дежурного пп № 1 «Кирпичный» о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 находилась на дежурствах в составе следственно-оперативной группы 03.01.19., 12.01.19., 10.03.19., 29.03.16., 20.04.19., 03.05.19., 09.05.19., 09.05.19., 08.06.19., 14.06.19., 22.06.19.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.11. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 2 ст. 53 указанного Федерального закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 Закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании п.10 заключенного 09.07.18. с ФИО2 контракта ей установлен ненормированный рабочий день.
Как установлено положениями п.п. 56-58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 31.01.13. № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В приказе руководителя указывается количество дней, за которое выплачивается денежная компенсация.
Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Таким образом, сотруднику органа внутренних дел предоставлено альтернативное право по его усмотрению воспользоваться дополнительными днями отдыха либо получить денежную компенсацию за работу в сверхурочное время.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истицей выбран способ в виде предоставления денежной компенсации, о чем свидетельствует направленный ФИО2 05.07.19. рапорт.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несвоевременном обращении ФИО2 в суд за защитой нарушенного права.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.11. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Однако, исходя из анализа положений Федерального закона от 30.11.11. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер. При этом законодатель не установил конкретный срок, в течение которого такой рапорт должен быть подан.
Принимая во внимание заявительный характер выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до подачи соответствующего рапорта у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно начислять к выплате заявленные к взысканию суммы, а потому при получении заработной платы без указанных начислений истица не могла узнать о своем нарушенном праве, поскольку такое нарушение возникло после ее обращения с рапортом о компенсации и отказа работодателя выполнить изложенные в рапорте требования ФИО2
Из материалов дела следует, что рапорт о выплате компенсации истицей направлен в адрес ответчика по почте 05.07.19. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 15.07.19., т.е. в установленный законом срок.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что судом взыскана компенсация за работу в выходной день, когда ФИО2 не находилась на дежурстве, а именно 10.03.19.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал количество часов переработки, т.к. это подтверждалось графиком дежурств /л.д.143/.
Ссылку апеллянта на записи в тетради оперативного дежурного судебная коллегия находит необоснованной, поскольку сведений о внесении изменений в график дежурства в деле не имеется, а выписка из тетради, на которую указывает апеллянт достаточным и допустимым доказательством не может быть признана. При этом принимается во внимание тот факт, что оригинал тетради суду не был представлен, ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в составе оперативно-следственной группы на 10.03.19., стороной ответчика не заявлялось, равно как не представлены и иные доказательства, подтверждающие факт дежурства в указанную дату иного лица вместо ФИО2
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
В то же время апелляционная жалоба не содержит ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его разрешения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
