Судья Корниевская Ю.А. Дело № 33-1974/2018
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 г. дело по иску Сухаревой Людмилы Леонидовны к Ивашовой Марине Александровне о взыскании компенсации за пользование частью помещения превышающего долю, поступившее с апелляционной жалобой Ивашовой М.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ивашовой М.А. – Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сухаревой Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сухарева Л.Л. обратилась в суд с иском к Ивашовой М.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование частью помещения за период с 30 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 6085,20 руб., с 1 октября 2017 г. ежемесячно взыскивать с ответчика компенсацию за пользование частью помещения в размере 3042,60 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,67 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу и ответчику в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2017 г., вступившим в законную силу 31 июля 2017 г., был определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование ответчика передана жилая комната площадью 17,6 кв.м., за истцом – 11 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
Поскольку площадь выделенной ответчику комнаты превышает размер ее идеальной доли, Сухарева Л.Л. полагает, что у нее возникло право требовать с Ивашовой М.А. выплаты компенсации за пользование частью ее доли за период после вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с отказом ответчика от выплаты такой компенсации в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 декабря 2017 г. исковые требования Сухаревой Л.Л. удовлетворены частично. С Ивашовой М.А. в пользу Сухаревой Л.Л. взыскана компенсация за пользование долей за период с 30 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 3042,60 руб., на Ивашову М.А. возложена обязанность выплачивать ежемесячно в пользу с Сухаревой Л.Л. компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю, в размере 1521,30 руб., начиная с 1 октября 2017 г. и до прекращения права собственности Ивашовой М.А. на 1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, с Ивашовой М.А. в пользу Сухаревой Л.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,34 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 13145,34 руб. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилась Ивашова М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование ответчиком комнаты, превышающей размер ее идеальной доли. У Сухаревой Л.Л. отсутствует интерес в пользовании ее долей, поскольку истец фактически проживает по иному адресу, об исполнении решения суда о вселении в комнату не заявляла, имела намерение продать свою долю.
Сухарева Л.Л. также не доказала нуждаемость в пользовании ее долей и причинение ей значительных убытков фактом использования апеллянтом помещения большей площади.
Площадь, занимаемая ответчиком, превышает ее идеальную долю на 3,3 кв.м., что является незначительной разницей. Доказательств самостоятельного практического использования данной площади Сухарева Л.Л. не представила.
Таким образом, апеллянт полагает, что исковые требования заявлены Сухаревой Л.Л. не с целью компенсировать причиненные ей убытки, а продиктованы исключительно намерением причинить вред ответчику, что противоречит правовому смыслу ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что при разрешении спора судом ошибочно были применены положения ст. 252 ГК РФ, регулирующие порядок раздела имущества, находящего в общей долевой собственности, которые не применяются при взыскании компенсации за пользование имуществом.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры – 53,3 кв.м.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2017 г. определен порядок пользования имуществом, а именно, Сухаревой Л.Л. выделена комната площадью 11 кв.м., Ивашовой М.А. – 17,6 кв.м.
Таким образом, идеальная доля в квартире по адресу: <адрес>, составляет 14,3 кв.м. (17,6 + 11,0 кв.м. = 28,6 кв.м. / 2).
Следовательно, фактическая доля, превышающая идеальную долю в праве общей долевой собственности Ивашовой М.А., составляет 3,3 кв.м. (14.3 кв.м. – 11 кв.м.).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в фактическое пользование истца передано жилое помещение (комната) меньшей площадью, чем идеальная доля в праве собственности, она вправе претендовать на взыскание соответствующей компенсации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Следовательно, закон не связывает возможность и право требовать компенсации сособственником имущества от иных собственников с фактом его проживания в жилом помещении.
Более того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец пользуется комнатой площадью 11 кв.м., в ней хранятся ее вещи, ранее ответчик препятствовала вселению в комнату, в связи с чем, в сентябре 2017 г. вселение осуществлено принудительно с привлечением судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ивашовой М.А. в пользу Сухаревой Л.Л. компенсация за пользование долей за период с 30 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 3042,60 руб. является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Что касается возложения на Ивашову М.А. обязанности выплачивать ежемесячно в пользу с Сухаревой Л.Л. компенсацию за пользование частью помещения, в размере 1521,30 руб., начиная с 1 октября 2017 г. и до прекращения права собственности Ивашовой М.А. на 1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то, по мнению судебной коллегии, в указанной части решение подлежит отмене в связи со следующим.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что отказ от выплаты компенсации ответчиком истцу в будущем носит предположительный характер. Такой способ защиты не предусмотрен законом и не направлен на восстановление права, которое не нарушено. Более того, коллегия отмечает, что размер ежемесячной компенсации, которую суд первой инстанции обязал выплачивать ответчика, в будущем может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, следовательно, подлежит доказыванию.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сухарева Л.Л. при возникновении нарушения права не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 декабря 2017 г. в части возложения на Ивашову М.А. обязанности выплачивать ежемесячно в пользу с Сухаревой Л.Л. компенсацию за пользование частью помещения, в размере 1521,30 руб., начиная с 1 октября 2017 г. и до прекращения права собственности Ивашовой М.А. на 1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивашовой М.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
