Судья: Певина Е.А. Дело № 33-1907/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шматкова Н. К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Шматкова Н. К. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по внесению изменений в пенсионное законодательства Российской Федерации, к Министерству труда и социального развития Новосибирской области по возложению обязанности выйти с предложением в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации по внесению изменений в пенсионное законодательство Российской Федерации в части включения в страховой стаж истца периодов: нахождения под подпиской о невыезде и невозможности работать после ликвидации Центральным банком РФ банка «Восток», от работы в котором он был отстранен в связи с уголовным преследованием; периода восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, в течение которого он не был трудоустроен государством на равноценную работу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шматкова Н.К., представителя Министерства труда и социального развития Новосибирской области- Саулиной К.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шматков Н.К. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, просил суд обязать Министерство труда и социального обеспечения РФ внести в пенсионное законодательство РФ изменения, обеспечивающие устранение несоответствия пенсионного законодательства РФ Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения допускают ограничение права гражданина на полное включение в страховой стаж периода, восстановленного судом в порядке реабилитации трудового стажа, а так же периода восстановления гражданином своих прав в порядке реабилитации, обеспечивающие включение в страховой стаж истца следующих периодов: периода, когда истец, находясь под подпиской о невыезде, не мог работать после ликвидации Центральным банком РФ банка «Восток», от работы в котором был отстранен в связи с уголовным преследованием; периода восстановления трудовых прав в порядке реабилитации, в течение которого истец не был трудоустроен государством на равноценную работу. Понудить министерство труда и социального развития Новосибирской области внести в Минтруд России предложения о внесении в пенсионное законодательство РФ изменения, обеспечивающие устранение несоответствия пенсионного законодательства РФ Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения допускают ограничение права гражданина на полное включение в страховой стаж периода восстановленного судом в порядке реабилитации трудового стажа, а также периода восстановления гражданином своих прав в порядке реабилитации, обеспечивающие включение в страховой стаж истца ранее перечисленных периодов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал директором Темиртауского филиала международного коммерческого акционерного банка «Восток». С 17.01.1995 года по 16.10.2006 года в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование в г. Новосибирске. На основании постановления следователя УВД г. Новосибирска приказом председателя правления банка «Восток» истец был отстранен от работы с 26.01.1995 года до 16.10.2006 года, когда оправдательный приговор вступил в законную силу. В период следствия банк «Восток» был ликвидирован Центральным банком России, правопреемник отсутствует. Решениями судов истцу был восстановлен трудовой стаж с 26.01.1995 года по 24.05.2007 года, и с 25.05.2007 года по 19.10.2009 года в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 03.11.2010 года Пенсионным фондом РФ истцу была назначена пенсия в размере 6 393 рубля в месяц. При этом в стаж для назначения пенсии не был включен период с 01.01.2002 года по 02.11.2010 года. 19.11.2015 года Конституционным Судом РФ по жалобе истца было вынесено Постановление № 29-П. На основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ истцу был восстановлен страховой стаж с 01.01.2002 года по 28.01.2004 года. При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования. Данное указание Конституционного Суда федеральным законодателем не исполнено. Кроме того, период с 29.01.2004 года по 02.11.2010 года судом не включен в страховой стаж истца, в результате чего, размер полагающейся истцу пенсии незаконно занижен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что внесение изменений в пенсионное законодательство РФ не относится к компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, так как именно в компетенцию данного органа входит устранение несоответствия между пенсионным законодательством РФ и Конституцией РФ путём внесения в Правительство РФ проектов законов, обеспечивающих полное возмещение пенсии, утраченной в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Судом оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015г.№29-П, вынесенное по жалобе истца на несоответствие пенсионного законодательства РФ Конституции РФ. Устранение несоответствия между пенсионным законодательством РФ и Конституцией РФ является обязанностью федерального законодателя. На это прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ. Между тем до настоящего времени пенсионные права истца за период с 29.01.2004 по 02.11.2010 (период, когда истец находился под подпиской о невыезде), не восстановлены, в результате занижен размер его пенсии. Судом сделан неверный вывод о том, что исковые требования являются индивидуальным правовым спором и для его разрешения не требуется внесения каких-либо изменений в пенсионное законодательство, при этом факты нарушения трудовых и пенсионных прав истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку международное законодательство, Конституция РФ и законодательство РФ о реабилитации имеют более высокую юридическую силу по сравнению с пенсионным законодательством, то при рассмотрении данного иска суд должен был руководствоваться нормами законодательства о реабилитации высшей юридической силы. Вместе с тем судом не дано оценки представленным истцом доказательствам: письменным ответам из Администрации Президента Российской Федерации, письменным ответам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из кассационного определения Новосибирского областного суда от 24 мая 2007 года следует, что 25.08.2006 года Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении истца Шматкова Н.К. вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу 16.10.2016 года. При этом на момент привлечения истца к уголовной ответственности он был трудоустроен директором Темиртауского филиала МКАБ «Восток», от работы которым в связи с привлечением к уголовной ответственности на основании Приказа № 43ЮК от 26.01.1995 года отстранён до окончания следствия по делу, с приостановкой выплаты заработной платы с 26.01.1995 года. Государственная регистрация МКАБ «Восток» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица 28.01.2004 года. Указанным кассационным определением истцу Шматкову Н.К. восстановлен трудовой стаж с 26.01.1995 года по 24.05.2007 года.
Вступившим в законную силу 08.12.2009 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2009 года истец Шматков Н.К. признан уволенным с должности директора Темиртауского филиала МКАБ «Восток» по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации с 28.01.2004 года, истцу восстановлен трудовой стаж за период с 25.05.2007 года по 19.10.2009 года, в остальной части исковых требований истцу отказано.
Как следует из пояснений истца, 03.11.2010 года ему назначена страховая пенсия по старости, при этом период с 29.01.2004 года по 02.11.2010 года не был включен в его страховой стаж, в связи с неоплатой в указанный период за него страховых взносов в пенсионный орган.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом государство обязано обеспечить лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах.
Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, но и восстановление в жилищных, трудовых, пенсионных и иных правах, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, в частности период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации/п.10/.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного Шматковым Н.К. иска, исходил из того, что возникший между ним и ответчиками - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Новосибирской области спор относительно не включения в страховой стаж истца периода с 29.01.2004 года (дата исключения работодателя истца из реестра юридических лиц) по 16.10.2006 года (дата вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении истца) является индивидуальным правовым, в связи с чем для его разрешения внесения каких-либо изменений в действующее пенсионное законодательство не требуется. Вопреки убеждениям истца, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, являясь органом исполнительной, а не законодательной власти Российской Федерации, не наделено полномочиями по внесению изменений в действующее законодательство, вопросы пенсионного обеспечения граждан, получающих страховые пенсии по старости, в компетенцию данного органа не входят. Районный суд также сослался на то обстоятельство, что утрата истцом места работы в период времени с 17.10.2006 года по 02.11.2010 года произошла не по причине его незаконного преследования в порядке уголовного судопроизводства, а по причине ликвидации юридического лица, являющегося для него работодателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод автора жалобы о том, что в компетенцию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации входит устранение несоответствия между пенсионным законодательством РФ и Конституцией РФ путём внесения в Правительство РФ проектов законов, обеспечивающих полное возмещение пенсии, утраченной в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательная инициатива является правом, а не обязанностью данного Министерства, к исполнению которой его может понудить судебная ветвь власти.
Ставя вопрос, таким образом, апеллянт фактически просил суд внести в действующее правовое регулирование целесообразные, с его точки зрения, изменения, однако разрешение данного вопроса составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции суда.
Ссылка апеллянта на то, что судом оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №29-П, безосновательна.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2015 года N 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова, признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 53, в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав.
Судом также учтено, что период отстранения истца Шматкова Н.К. от работы со дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до момента ликвидации международного акционерного коммерческого банка "Восток" (с 1 января 2002 года по 28 января 2004 года) включен в его страховой стаж и взносы за этот период перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Довод о том, что спор не является индивидуально-правовым основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем также не может быть положен судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматкова Николая Карповича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
