Судья Демидович Г.Ф. Дело №
Докладчик Савельева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,
при участии прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Луковниковой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22-27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пчелинцева А. В., ООО «СибХаус Клинкер», апелляционным представлениям <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
взыскать с ООО «Сибхаус» Клинкер» в пользу Пчелинцева А. В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9151,34 руб.
Восстановить Пчелинцева А. В. в ООО «Сибхаус Клинкер» в должности менеджера по продажам,
Взыскать с ООО «Сибхаус Клинкер» в пользу Пчелинцева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016г. по 16.05.2017г. в сумме 54998, 79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 3750 руб., а всего 72900, 13 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Сибхаус Клинкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Пчелинцева А.В. и его представителя Антипьевой О.О., представителей ООО «Сибхаус Клинкер» Жолобова А.С., Городецкого А.Г., заключение прокурора Козловой М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пчелинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибхаус Клинкер» об установлении факта выплаты заработной платы за период с декабря 2015 г. по август 2016г. в размере 60000 руб., обязании оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования из расчета ежемесячной зарплаты 60000 руб., взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2016г. по март 2017г., восстановлении на работе в должности специалиста по продажам, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера отдела продаж в магазине ООО «СибХаус Клинкер» по адресу: <адрес>. Однако трудовой договор был заключен с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ место работы в ООО «СибХаус Клинкер» стало по адресу: <адрес>, офис 215. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года заработная плата истца составляла на согласованных с работодателем условиях в размере 60 000 руб. и выплачивалась следующим образом: часть перечислялась директором Жолобовым А.С. со своей карты (ПАО Сбербанк, №карты №) на карту ПАО Сбербанк, № карты №, счет №), открытую истцу. Вторая часть перечислялась женой директора ООО «СибХаус Клинкер» Жолобовой М. Н. со своей карты (ПАО Сбербанк, № карты №) также на карту истца с карты (ПАО Сбербанк, № карты №, счет №), третья часть перечислялась ООО «СибХаус Клинкер» на счет № в ПАО " Сбербанк, четвертая часть выплачивалась директором Жолобовым А.С. наличными денежными средствами. С августа 2016 года ООО «СибХаус Клинкер» стало задерживать выплату заработной платы. За август 2016 года была выплачена частично зарплата. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2016 года вообще не была выплачена. В октябре 2016 года истец обратился к руководству ООО «СибХаус Клинкер» для получения справки о доходах в целях получения кредита в банке. Ему были выданы две справки: в одной справке было указано, что его зарплата составляет 60 000 рублей. Из второй справки по форме 2НДФЛ следовало, что его месячный заработок составляет 11 495 рублей. Истец пришел к выводу, что работодателем были нарушены его трудовые права, поскольку было выяснено, что работодатель не в полном объеме платит страховые взносы в пенсионный фонд. В результате возникшей задержки выплаты зарплаты за сентябрь и октябрь 2016 года, которая составила более 15 рабочих дней, истец решил на рабочем месте приостановить работу, о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ работодателю - директору ООО «СибХаус Клинкер». При этом предложил директору Жолобову А.С. выплатить задолженность по зарплате. Однако получил отказ. После сообщения о приостановлении своей работы до полной выплаты зарплаты директор сообщил ему об увольнении за прогул и в приказном тоне велел покинуть рабочее место, в целях чего пришла жена директора - Жолобова М. и выгнала истица из офиса, отказавшись получить уведомление о приостановлении работы, таким образом со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ истец приостановил свою работу, известив письменно об этом работодателя. А ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис компании по <адрес>. Однако в офис его не пустили, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом было отказано в погашении задолженности по зарплате. До сих пор ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей: не пускает на работу, сообщив, что он уволен за прогул, однако до настоящего времени он не видел приказа о своем увольнении, а также не возвращена истцу его трудовая книжка. На настоящий момент задолженность ООО «СибХаус Клинкер» по зарплате составляет за период с сентября 2016 года по январь 2017г. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 297 150 рублей, установить факт выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «СибХаус Клинкер» зарплаты Пчелинцеву А. В. за период с декабря 2015 года по август 2016 года в размере 60 000 рублей ежемесячно, обязать ООО «Сибхаус Клинкер» оплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за Пчелинцева А. В. за период с декабря 2015 года по август 2016 года исходя из ежемесячной зарплаты в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, указал, что до ДД.ММ.ГГГГг. работодатель не вручал и не знакомил с приказом от 30.11.2016г. об увольнении его в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом трудовая книжка не была вручена, уведомление о необходимости получения трудовой книжки поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ от 01.11.2016г. и № от 02.11.2016г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин составлены незаконно, поскольку причина отсутствия была известна работодателю 01.11.2016г. при личном извещении по телефону, а также 02.11.2016г. по почте. В табеле рабочего времени стоит вместо «НН» указание на «ПР». Отсутствуют основания для увольнения и вынесения приказа об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем полагал, что работодатель уволил его незаконно, просил восстановить на работе.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Пчелинцев А.В., представители ООО «СибХаус Клинкер», <адрес>.
В апелляционной жалобе Пчелинцева А.В. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта выплаты заработной платы за период с декабря 2015г. по август 2016г. в размере 60 000 рублей ежемесячно, об обязании ООО «СибХаус Клинкер» оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за период с декабря 2015г. по август 2016г. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 60 000 рублей и взыскании задолженности и средней заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 60 000 рублей ежемесячно.
Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства: справку № от 27.10.2016г. о среднемесячном окладе истца в размере 60 000 рублей, выписку по счету истца, выданную ПАО «Сбербанк», которая подтверждает систематическое перечисление денежных средств на счет Пчелинцева А.В. со стороны руководства ООО «СибХаус Клинкер», распечатку с электронной базы приходов и расходов наличных денежных средств в торговой точке в период с декабря 2015г. по октябрь 2016г., на основании которой истец указывал на получение части заработной платы наличными денежными средствами.
Полагает, что указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка, суд неправомерно счел их недопустимыми.
Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью и письменного текста аудиозаписи с разговором Пчелинцева А.В. с Жолобовым А.С. в связи с отсутствием технической возможности прослушать вышеуказанную аудиозапись, между тем, данные доказательства подтверждают факт выплаты заработной платы в размере 60 000 рублей истцу со стороны ответчика, в связи с чем в апелляционной жалобе также просит приобщить к материалам гражданского дела № диск с аудиозаписью разговора Пчелинцева А. В. с Жолобовым А. С. с письменным текстом аудиозаписи и заслушать диск аудиозаписи в зале судебного заседания с использованием технических средств.
В апелляционной жалобе ООО «СибХаус Клинкер» изложена просьба об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме 1994 рубля 58 копеек. Данный вывод суда противоречит представленным в дело платежным документам, поскольку на момент приостановления работы - ДД.ММ.ГГГГ - работнику было выплачено, согласно платежных документов, имеющихся в материалах дела и отраженных судом в решении, 108 002 рублей 00 копейки, то есть имелась переплата со стороны ответчика.
Кроме того, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог рассчитать истца за октябрь месяц в связи с его невыходом на работу с 01.11.2017г., а до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникла обязанность по оплате заработной платы за не истекший месяц работы - октябрь.
На момент приостановления работы у работодателя перед работником имелась не только выплата аванса, предусмотренного п. 7.6. Правил внутреннего трудового распорядка, но и переплата, в связи с чем выводы суда о правомерности приостановлении работы со стороны истца не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе и в связи с тем, что не были соблюдены требования ст. 379 ТК РФ.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что истец надлежащим образом известил работодателя о приостановлении работы, суд неправильно применил ст. 142 ТК РФ.
Кроме того, указывает, что судом в решении сделан неверный вывод о том, что согласно сведениям, представленным Жолобовым А.С., он отсутствовал в Новосибирске и находился в Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не мог поставить подпись на актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание в данной части на то, что в деле (л.д. 133) имеется справка S7 AIRLINES от 02.03.2017г., подтверждающая, что Жолобов А.С. находился в командировке в Москве в период с 25.10.2016г по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период он уже вернулся из командировки и находился на своем рабочем месте.
Учитывая изложенное, полагает, что отсутствие истца на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами.
В апелляционных представлениях <адрес> изложена просьба об отмене решения суда.
Указано, что прокурор, участие которого в силу закона в данной категории дела является обязательным, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Указано, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку Пчелинцевым А.В. в обоснование своих требований о том, что заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, доказательств не представлено.
Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы работнику путем безналичного перечисления на счет работника в банке в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПчелинцеву А.В. было перечислено по 10 001,00 руб., в связи с чем у истца, имеющего оклад в размере 9195,20 руб., отсутствовали основания для приостановления работы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционных представлений, и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
О рассмотрении настоящего дела прокурор надлежащим образом извещен не был, в деле не участвовал, заключения не давал, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что по вышеизложенным основаниям в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пчелинцева А.В., исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено, что истец Пчелинцев А.В. работал в должности специалиста по продажам в ООО «Сибхаус Клинкер» с 01.12.2015г. Срок действия договора не установлен, заработная плата - должностной оклад в размере 9195,2 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 25% от оклада (л.д. 36-39). Договором был предусмотрен ежедневный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней. Одновременно между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2015г. (л.д.40). Данные обстоятельства подтверждаются также записью в трудовой книжке истца (л.д. 24-35).
Основанием обращения истца в суд явился факт невыплаты в полном объеме заработной платы.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам в период с 15.01.2016г. по 09.12.2016г. на счет истца Пчелинцева А.В. ответчиком ООО «Сибхаус Клинкер» была выплачена заработная плата в следующих суммах:
I. 15.01.2016г.п/п № зарплата за декабрь 2015г. в сумме 10000 руб.(л.д.5);
ДД.ММ.ГГГГ.2016г. п/п №зарплата в сумме 4991, 27 руб. (л.д.6);
3. 14.03.2016г. п/п № № зарплата в сумме 5008, 73 руб. (л.д.7);
4. 22.03.2016г. п/п № зарплата за февраль 2016г. в сумме 10000 руб.(л.д.8).;
5. 25.04.2016г. п/п № зарплата за март 2016г. в сумме 10000 руб. (л.д.9);
6.25.04.2016г. п/п № зарплата за апрель 2016г. в сумме 10000 руб. (л.д. 10);
7. 14.06.2016г. п/п № зарплата за май 2016г. в сумме 10000 руб. (л.д.11);
ДД.ММ.ГГГГ.2016г. п/п № зарплата по ведомости № от 01.07.2016г. в сумме 18000 руб.(л.д. 12);
9. 13.07.2016г. п/п № зарплата по ведомости 6 от 13.07.2016г. в сумме 10000 руб.(л.д. 13);
ДД.ММ.ГГГГ.2016г. п/п № зарплата по ведомости № от 02.10.2016г. в сумме 10001 руб.;
11.25.10.2016г. п/п № зарплата по ведомости № от 25.10.2016г. в сумме 10001 руб. (л.д. 16);
ДД.ММ.ГГГГ.2016г. п/п № расчет при увольнении в сумме 10847, 73 руб. (л.д. 16).
Вышеуказанными доказательствами подтверждается? что в августе и в сентябре 2016 года выплата заработной платы Пчелинцеву А.В. не производилась.
Относительно выплаты в июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей Пчелинцев А.В. пояснил, что ему было выплачено 8000 рублей в качестве премии в связи с увеличенными летом объемами продаж, тогда как из пояснений представителей Ответчика следует, что 8000 рублей было перечислено в качестве аванса в счет будущей заработной платы для оплаты за аренду квартиры.
Судебная коллегия обращает внимание в данной части, что доказательств того, что 8000 рублей было перечислено в качестве аванса в счет будущей заработной платы, представителями Ответчика, в бремя доказывания которого входит данное обстоятельство, не представлено, а потому принимает во внимание утверждение Истца о выплате указанной суммы в качестве премии.
Всего согласно платежным документам на счет истца была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 108849, 73 руб. (л.д. 165-176).
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2016г., выданной ООО «Сибхаус Клинкер», сумма ежемесячной зарплаты за январь - ноябрь 2016г. составила по 11495 руб. (л.д.17-18, 158 ).
Как следовало из расчетного листка ООО «Сибхаус Клинкер» по зарплате Пчелинцева А.В., выплата заработной платы по ноябрь 2016г. составила 10847, 73 руб. (л.д. 159). За период с 01.12.2015г. по 30.11.2016г. истец был включен в список застрахованных лиц по страховым взносам (л.д. 160-161).
Согласно сведениям ОПФ по <адрес> истец Пчелинцев работал в ООО «Сибхаус Клинкер» с ДД.ММ.ГГГГ пo 30.11.2016г., за него уплачивались страховые взносы из расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре в сумме 9195, 2 руб. (л.д. 36). Указанные данные нашли подтверждение в информации, представленной налоговым органом о доходах Пчелинцева А.В. за спорный период времени.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о выплате ему ежемесячной заработной платы в размере 60000 руб. и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам:
-справке ООО «Сибхаус Клинкер» о среднемесячном должностном окладе в размере 60000 руб. менеджера Пчелинцева А.В. (л.д. 19);
выписке по счету Пчелинцева А.В., открытому в ПАО «Сбербанк, на который были зачислены в период с 28.04.2016г. по 16.10.2016г. со счета Жолобова А.С. 28.04.2016г., 01.05.2016г., 03.06.2016г. денежные средства на общую сумму 58000 руб., а со счета Жолобовой М.Н. 26.06.2016г., 24.07.2016г., 19.08.2016г., 06.10.2016г – денежные средства в общей сумме 130000 руб. Всего на сумму 188000 руб. (л.д. 23);
- распечатке с электронной базы приходов и расходов наличных денежных средств в торговой точке в период с декабря 2015г. по октябрь 2016г., из которых следует, что истец из кассы выдавал себе заработную плату в сумме, превышающей заработную плату, предусмотренную трудовым договором.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в суде первой инстанции (л.д.106 том 1) ответчиком было заявлено о подложности, в том числе, справки о доходах истца № от 27.10.2016г., которое не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи в справках от имени Генерального директора и главного бухгалтера выполнены не Жолобовым А.С., а другим лицом (л.д.152-168 том 2).
Таким образом, указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку опровергаются заключением эксперта №, а также иными материалами дела: трудовым договором, подписанным истцом, справками 2НДФЛ за период работы истца у ответчика, где предусмотрена заработная плата в размере 9915, 2 рублей и 25% районный коэффициент, что составляет ежемесячный размер заработной платы в сумме 11494 руб.
Выписка по счету на л.д.23 том 1 также не принимается судебной коллегией, поскольку не может достоверно свидетельствовать о том, что указанные в ней суммы перечислялись Пчелинцеву А.В. в качестве заработной платы.
Сам факт получения Истцом наличных денежных средств в кассе также не может подтверждать то обстоятельство, что размер заработной платы был согласован сторонами в сумме 60000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы Пчелинцева А.В. фактически был установлен трудовым договором в сумме 9195,20 рублей и районный коэффициент 25%; при проверке выплаты заработной платы приходит к выводу, что по состоянию на 01.11.2016г. истцу не была выплачена заработная плата за октябрь 2016г.
Так согласно платежным документам (л.д. 5-16) заработная плата за январь 2016г. истцу ответчиком была выплачена 10.03.2016г. в сумме 10000 руб. (л.д. 6- 7), за февраль 2016г. - 22.03.2016г. в сумме 10000 руб. (л.д.8), за март 2016г. выплачена 25.04.2016г. в сумме 10000 руб. (л.д.9), за апрель 2016г. выплачена 24.04.2016г.(л.д. 10), за май 2016г. выплачена 14.06.2016г. (л.д. 11), за июнь 2016г. выплачена 01.07.2016г. в сумме 18000 руб. (л.д. 12)., за июль 2016г. выплачена 13.07.2016г. в сумме 10000 руб.(л.д. 13), за август 2016г. выплачена 03.10.2016г. в сумме 10001 руб. (л.д. 14), за сентябрь 2016г. выплачена 25.10.2016г. в сумме 10001 руб. (л.д. 15).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выплачивалась заработная плата истцу с нарушением требований положений ст. 136 ТК РФ не два раза в месяц, а один, при этом неоднократно допускались задержки заработной платы.
Расчет при увольнении выплачен 09.12.2016г. в сумме 10847, 73 руб. (л.д. 16), в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 136 ТК РФ нарушал срок выплаты заработной платы, и фактически на дату обращения истца с требованием о выплате задолженности по заработной плате 01.11.2016г. имел задолженность по оплате труда за октябрь 2016г., с учетом двукратной выплаты зарплаты в месяц имел просрочку оплаты заработной платы более 15 дней.
В материалах дела имеется извещение Пчелинцева А.В. от 01.11.2016г. о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и отсутствии на рабочем месте (л.д. 20), которое было направлено истцом 02.11.2016г. по почте в адрес Генерального директора ООО «Сибхаус Клинкер» (л.д. 21-22).
Как установлено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, истец сообщил работодателю в лице генерального директора ООО «Клинкер Хаус» Жолобову А.С. о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем представлены в материалы дела квитанции о направлении почтовых извещений, а также по телефону, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Факт отказа работодателя от получения письменного извещения о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей Козловского и Нестерюк, допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ директор Жолобов А.С. на рабочем месте отсутствовал, находился в <адрес>, однако, Пчелинцев А.В. разговаривал с ним по телефону по поводу невыплаты заработной платы, при этом, когда Жолобов отказался выплатить задолженность, Пчелинцев предупредил его о приостановлении работы. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГПчелинцев находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, вплоть до 15-00 часов – до того момента, когда в офис приехала жена Жолобова А.С. и выгнала его по указанию Жолобова А.С. Кроме того, Пчелинцев А.В. пытался вручить Жолобовой предупреждение о приостановлении работы, но она отказалась брать, сославшись на то, что не имеет отношения к ООО «Сибхаус Клинкер», хотя и Истец, и свидетели знали ее как учредителя и главного бухгалтера.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2017г., а также учредительных документов ООО «Сибхаус Клинкер» зарегистрировано по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 61, единоличным исполнительным органом является генеральный директор - Жолобов А.С. (л.д. 43-50, 82-105). Из пояснений Жолобова А.С. следует, что по указанному адресу ни руководство, ни работники ООО «Сибхаус Клинкер» не находятся, офис расположен по адресу: <адрес>. При этом извещение о приостановлении работы Пчелинцевым А.В. было направлено по двум адресам (л.д.20-22 том 1), вопреки доводам стороны Ответчика.
Согласно статья 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности приостановления истцом работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, извещении истцом работодателя о приостановлении работы, а, следовательно, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца в период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. (дату увольнения истца ответчиком).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 142 ТК РФ ответчик в период приостановления работы истцом не принял мер к погашению задолженности по заработной плате перед истцом и не уведомил истца о готовности к выплате заработной платы и разрешения трудового спора, что подтверждается приказом от 30.11.2016г. об увольнении истца и перечислении суммы расчета при увольнении 09.12.2016г. (л.д.16).
Из пояснений генерального директора Жолобова А.С. также следует, что он не предлагал истцу ознакомиться с приказом об увольнении, поскольку полагал, что об издании данного приказа истцу известно.
Посредством почтовой связи уведомление об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, однако не было вручено истцу. В последующем, в период рассмотрения спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
Рассматривая доводы возражений ответчика о незаконности требований истца, оспаривающего его увольнение, так как истец уволен за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2016г., при этом не представил по требованию работодателя доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В судебное заседание 02.03.2017г. ответчиком вместе с рукописными возражениями на иск ООО «Сибхаус Клинкер» (л.д. 55-56 том 1) были представлены:
-копия трудовой книжки на имя Пчелинцева А.В., из которой следовало, что она заверена по состоянию на 27.10.2016г. директором ООО «Сибхаус Клинкер» Жолобовым А.С. При этом указано, что заверить трудовую книжку директор ответчика не мог, так как с 25.10.2016г. по 02.11.2016г. отсутствовал в <адрес>.
- Приказ ООО «Сибхаус Клинкер» № от 30.11.2016г. об увольнении Пчелинцева А.В. с 30.11.2016г. по пп.»а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66). При этом сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении нет.
- штатное расписание ООО «Сибхаус Клинкер», где с 01.12.2015г. предусмотрена должность специалиста по продажам, которую занимал Пчелинцев А.В., при этом место работы указано по адресу: <адрес>, офис 217 (л.д. 67, 131, 163-164)
- табель учета рабочего времени ООО «Сибхаус Клинкер» за период с 01.12.2015г. по 30.11.2016г., из которого следует, что истец отсутствовал на работе с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. (л.д. 68-80).
Рассматривая доводы возражений ответчика, а также требования истца с учетом уточнений о восстановлении его на работе в должности специалиста по продажам (в трудовой книжке указана должность «менеджера по продажам») (л.д. 122-125), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Истец уволен с должности специалиста по продажам, как указано в Приказе № от 30.11.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2016г. (л.д.66).
Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием увольнения работника за прогул является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодатель должен удостовериться, запросив от работника объяснение причин отсутствия на рабочем месте.
Ответчик в обоснование доводов неуважительности отсутствия истца на рабочем месте сослался на акт № от 01.11.2016г. и акт № от 02.11.2016г. об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 1 и 2 ноября, подписанные генеральным директором ООО «Сибхаус Клинкер» Жолобовым А.С., коммерческим директором Бойко Е.А. и представителем по доверенности Рогалевым Д.А. Указанные акты были вручены и направлены в адрес Пчелинцева А.В. с требованием о предоставлении доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.
Однако, согласно пояснениям, данным в судебном заседании Жолобовым А.С., 01.11.2016г. Пчелинцев А.В. находился на рабочем месте с 10-00 часов до 15-00 часов, а покинул рабочее место по его (Жолобова А.С.) требованию, при этом директору было доподлинно известно, что Пчелинцев А.В. отсутствует на рабочем месте в связи с приостановлением работы.
В связи с тем, что судебной коллегией было установлено, что истец приостановил свою работу в порядке ст. 142 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что истец по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена Пчелинцеву А.В. 14.03.2017г.
Судебным разбирательством установлено, что копия приказа об увольнении ответчику вручена не была, уведомление об увольнении истца было направлено в его адрес ответчиком. Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, почтовое отправление было выслано в адрес Истца 14.12.2016г., однако, это не является доказательством вручения копии приказа об увольнении истцу или ознакомления с приказом об увольнении под роспись работника, поскольку согласно содержанию почтового отправления в адрес истца было направлено извещение об увольнении, а не копия приказа для ознакомления, что не является подтверждением вручения копии приказа об увольнении Пчелинцеву А.В.
Таким образом, начало исчисления срока исковой давности судебной коллегией определяется с 14.03. 2017г., когда была получена истцом трудовая книжка (л.д. 177). Поскольку истец обратился с утонением исковых требований о восстановлении на работе в судебном заседании 17.03.2017г., судебная коллегия приходит к выводу, что иск о восстановлении на работе подан в пределах срока, указанного в ст. 392 ТК РФ.
Доказательств того, что истец не выполнял свою трудовую функцию в период с декабря 2015г. по октябрь 2016г. ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлены доказательства работы истца в период времени после увольнения истца до обращения в суд. Не может являться доказательством работы Пчелинцева А.В. в другой компании сайт ООО «Хаус Клинкер» с фотографиями Истца, поскольку отсутствуют сведения о том, когда происходило обновление данного сайта. Из пояснений самого Истца следует, что он обращался в ООО «Хаус Клинкер» с целью трудоустройства, но не был принят на работу. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Пчелинцева А.В., в которой записи после увольнения из ООО «Сибхаус Клинкер» отсутствуют.
С учетом положений ст. 394, 395 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Исходя из указанной нормы судебная коллегия производит расчет невыплаченной при увольнении заработной платы, а также компенсации за вынужденный прогул.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Пчелинцев А.В.. по вине работодателя был лишен возможности трудиться на тех условиях, на которые был принят на работу, то средний заработок, подлежит исчислению, исходя из суммы 10000 рублей ежемесячно, выплачиваемой ответчиком истцу.
При этом остаток задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016г. по 30.11.2016г., с учетом выплаченной заработной платы составляет в сумме 9151,34 рублей.
Невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), всего за 15 месяцев, с учетом размера среднемесячного заработка в сумме 10000 рублей составит: 10000 руб. /22 (количество отработанных дней в месяце (л.д. 78 согласно табелю рабочего времени за сентябрь-октябрь)=454, 55 руб. - среднедневной заработок работника х 330 дней = 150001,15 рублей.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает существо нарушений трудовых прав истца, характер и степень перенесенных нравственных страданий, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку судебной коллегией признаны необоснованными требования об установлении факта выплаты заработной платы истцу в сумме 60000 руб., то требования истца об обязании ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за истца исходя из ежемесячной зарплаты в размере 60000 руб. за период с декабря 2015г. по август 2016г. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2387 руб., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона. При расчете размера госпошлины судебной коллегией учтены размер удовлетворенных требований имущественного характера и заявленные требования неимущественного характера.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя согласно представленным квитанциям на оплату услуг адвоката на общую сумму 25000 руб., а также на 32000 рублей за участие в заседаниях судебной коллегии, которые судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 30000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пчелинцева А. В. к ООО «Сибхаус» Клинкер» удовлетворить частично.
Восстановить Пчелинцева А. В. в ООО «Сибхаус Клинкер» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сибхаус» Клинкер» в пользу Пчелинцева А. В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 9151,34 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016г. по 27.02.2018г. в сумме 150001,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «Сибхаус Клинкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 руб.
Апелляционное представление <адрес> удовлетворить.
Апелляционную жалобу Пчелинцева А. В., апелляционную жалобу ООО «СибХаус Клинкер» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
