Судья Цепелёва О.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной О. А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым исковые требования Сапрыкиной О. А. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Аврора Медиа» в пользу Сапрыкиной О. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Аврора Медиа» государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Сапрыкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РА «Аврора Медиа» о выплате заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13.02.2014 г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С 23.07.2014 г. она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию). В соответствии со ст. ст. 62, 136, 140 ТК РФ с нею не был произведен окончательный расчет. Недополученный заработок составляет <данные изъяты>. Ответчик не даёт каких-либо справок о расчете и задолженности. Также работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу на руки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Сапрыкина О.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что свидетели Богданов и Машир подтвердили тот факт, что заработная плата выплачивалась истцу в размере <данные изъяты>. До настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка.
В трудовом договоре, представленном ответчиком, отсутствует подпись истца. При приеме на работу было подписано два экземпляра договора, один из которых представлен апеллянтом суду.
Ответчик указывает, что апеллянту направлено письмо 25.07.2014 года, вместе с тем, какое конкретно письмо было отправлено, определить не представляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения.
В актах об отсутствии Сапрыкиной с 21.07.2014 года по 28.07.2014 года не содержат подписи апеллянта.
Кадровый учет у ответчика не велся, подписи нет ни в одном документе, представленном ответчиком.
Платежные ведомости и документы – расходные кассовые ордера, предоставленные ответчиком, не соответствуют действительности. Расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. ответчиком вообще не представлен, в то время как указывается, что на указанную сумму выдана заработная плата. С учетом <данные изъяты> получается <данные изъяты>, ответчиком же указано о расчете в размере <данные изъяты>, что не соответствует действительности.
Всего получено заработной платы <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашения и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.
Частично удовлетворяя исковые требования Сапрыкиной О.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма заработной платы составляла <данные изъяты> в месяц, согласно приказа о приеме на работу. При этом, всего к выплате с учетом месячной заработной платы в <данные изъяты> судом определена сумма <данные изъяты>.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты окончательного расчета в виде компенсации отпускных и возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.
Удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда, которую суд оценил в <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а доводы апеллянта в части размера заработной платы, установленной трудовым соглашением, заслуживающим внимания.
Согласно трудовому договору № 6 от 13 февраля 2014 г. работник Сапрыкина О.А. принимается на работу в ООО «РА «Аврора Медиа» на должность главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно экземпляру трудового договора, представленному истцом, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц с учетом районного коэффициента, указанный экземпляр договора подписан обеими сторонами (л.д. 7 об.).
Согласно экземпляру трудового договора, представленному работодателем за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц с учетом районного коэффициента, при этом подпись Сапрыкиной О.А. в указанном экземпляре договора отсутствует ( л.д. 112).
Отсутствует на экземпляре договора, представленном работодателем и подпись работника о получении указанного трудового договора работником, как требует того положение вышеприведенной нормы закона.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку договор, представленный стороной истца, подписан обеими сторонами, и данным договором установлена заработная плата работнику в размере 40000 рублей, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.
Ссылаясь на тот факт, что лист договора, в котором указан размер заработной платы – <данные изъяты>, мог быть заменен, относимых допустимых и достаточных доказательств подложности данного соглашения ответчиком не представлено. Факт получения заработной платы истцом в размере <данные изъяты> подтверждается и свидетельскими показаниями свидетелей Богданова и Машир.
Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцу в <данные изъяты> и приказ о приеме на работу и штатное расписание, поскольку, как следует из толкования вышеприведенного положения статьи 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что стороны трудового договора не лишены возможности согласовать иной размер заработной платы в трудовом договоре, чем тот, который установлен в штатном расписании.
Согласно материалам дела, а именно расходным кассовым ордерам и ведомостям Сапрыкиной О.А. получено лично - <данные изъяты>, что не отрицается обеими сторонами.
При этом, факт получения денежных средств от ответчика в указанном размере не противоречит доводам Сапрыкиной О.А. о том, что она получала заработную плату неофициально в размере установленном трудовым договором - <данные изъяты> ежемесячно за вычетом НДФЛ.
Судебная коллегия находит необходимым также указать, что довод апеллянта о нарушении порядка заполнения кассовых ордеров также не опровергает позицию ответчика о том, что указанные денежные средства были получены.
При этом, материалы дела не содержат доказательств выплаты денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах с иным назначением, а не в качестве заработной платы Сапрыкиной О.А.
Таким образом, исходя из размера заработной платы - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ, в то время как выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины.
Вместе с тем, не может быть признан заслуживающим внимания довод апеллянта в части наличия законных оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сведений о том, что апеллянт в установленном законом порядке была уволена, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Аврора Медиа» в пользу Сапрыкиной О. А. задолженности по заработной плате изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Аврора Медиа» в пользу Сапрыкиной О. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сапрыкиной О. А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
