Судья: Цепелёва О.В. Дело № 33-6180/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.,
при секретаре Луковниковой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васюкова Вячеслава Сергеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честный процент» к Васюкову Вячеславу Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Васюкова Вячеслава Сергеевича в пользу КПКГ «Честный процент» сумму основного займа по договору № от 06.11.2013 в размере 46 000 руб., 85 560 руб. - целевой компенсационный взнос, 57 040 руб. - членский взнос, 15 000 руб. - неустойку, а также государственную пошлину в размере 5 236 руб.
В удовлетворении иска к Храпко Богдану Петровичу отказать.
Взыскать с Васюкова Вячеслава Сергеевича в пользу КПКГ «Честный процент» сумму основного займа по договору № от 20.02.2014 в размере 50 000 руб., 93 000 руб. - целевой компенсационный взнос, 62 000 руб. - членский взнос, 10 000 руб. - неустойку, а также государственную пошлину в размере 5 350 руб.
Взыскать с Васюкова Вячеслава Сергеевича в пользу КПКГ «Честный процент» сумму основного займа по договору № от 19.02.2014 в размере 87 400 руб., 162 564 руб. - целевой компенсационный взнос, 108 376 руб. - членский взнос, 10 000 руб. - неустойку, а также государственную пошлину в размере 6 884 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Васюкова В.С. – Февралевой И.Г., Темерова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПКГ «Честный процент» обратился в суд с исковыми заявлениями к Васюкову В.С., Храпко Б.П. о взыскании денежных средств.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что 06 ноября 2013 г. между ним и Васюковым В.С. был заключен договор займа № от 06.11.2013, согласно которому Васюкову В.С. были выданы денежные средства в размере 46 000 руб. сроком на три месяца, с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.1.6 договора займа № от 06.11.2013 заёмщик обязуется ежемесячно вносить паевой (членский взнос) в размере 4 % от суммы займа.
Согласно п. 5.1 в случае нарушения предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и/или?взносов по нему заёмщик уплачивает неустойку в размере 4 % за каждый день просрочки.
Также в обеспечение договора займа № от 06.11.2013 был заключен договор поручительства № от 06.11.2013 с Храпко Богданом Петровичем.
Васюков В.С. обязательства по договору не исполнил.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Васюкова В.С., Храпко Б.П. в пользу КПКГ «Честный процент» 46 000 руб. - сумму основного долга, 85 560 руб. - целевой компенсационный взнос, 57 040 руб. - членский взнос, 15 000 руб. – неустойку, всего 203 600 руб.
Кроме того, просил возложить на ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.
Также истец обратился с иском к Васюкову В.С., указав при этом следующее.
20 февраля 2014 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Честный процент» и Васюковым В.С. был заключен договор займа № от 20.02.2014, согласно которому Васюкову В.С. были выданы денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на три месяца с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.1.6 договора займа № от 20.02.2014 заёмщик обязуется ежемесячно вносить паевой (членский взнос) в размере 4 % от суммы займа. Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и/или взносов по нему заёмщик уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.
Васюков В.С. обязательства по договору не исполняет.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Честный процент» 50 000 руб. - сумму основного займа, 93 000 руб. - целевой компенсационный взнос, 62 000 руб. - членский взнос, 10 000 руб. - неустойку, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.
Кроме того, истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 февраля 2014 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Честный процент» и Васюковым В.С. был заключен договор займа № от 19.02.2014, согласно которому Васюкову В.С. были выданы денежные средства в размере 87 400 руб. сроком на три месяца с условием выплаты целевого компенсационного взноса за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.1.6 договора займа № от 19.02.2014 заёмщик обязуется ежемесячно вносить паевой (членский взнос) в размере 4 % от суммы займа.
Согласно п. 5.1 в случае нарушения предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и/или взносов по нему заёмщик уплачивает неустойку в размере 3 496 руб. за каждый день просрочки.
На момент обращения в суд Васюков В.С. обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Просил взыскать с ответчика Васюкова В.С. в пользу КПКГ «Честный процент» 87 400 руб. - сумму основного займа, 162 564 руб. - целевой компенсационный взнос, 108 376 руб. - членский взнос, 10 000 руб. - неустойку, итого - 368 340 руб.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2018 г. дела по указанным искам соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Васюков В.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были истребованы и исследованы первичные документы о внесении денежных средств ответчиком в кассу истца. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательством получения КПКГ «Честный процент» денежных средств от Васюкова В.С. должен быть приходный кассовый ордер, выданный КПКГ «Честный процент», подписанный его уполномоченным сотрудником и ответчиком Васюковым В.С. Истец в материалы дела в судебном заседании 21.03.2018 года представил на обозрение образец приходно-кассового ордера, который в силу ст. 59 ГПК РФ не является доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка доводам представителя истца, которые были изложены в письменных пояснениях. При этом на основании ст. 168 ГК РФ пункты 4.1.6 договоров займов № от 08 ноября 2013 г., № от 19 февраля 2014 г., № от 20 февраля 2014 г. в части уплаты членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 4 % от суммы займа являются недействительными, в связи с тем, что условие об уплате паевых членских взносов не может составлять условие договора займа.
Так, уставом кооператива не указано, что паевой взнос вносится ежемесячно, а размеры, сроки, обязанность уплаты членских взносов уставом кооператива не определены.
При этом членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа, поэтому обязанность по их уплате не может составлять условие договора займа.
В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик является членом кооператива. Не представлены документы и об уплате Васюковым В.С. обязательного паевого взноса, вступительного взноса и включение его в реестр членов кооператива. Суду следовало отнестись критически к представленному реестру членов кооператива, в котором есть Васюков В.С., поскольку истец, злоупотребляя своими правами, изготовил данный документ исключительно для рассмотрения данного дела.
Принимая в качестве в качестве доказательства данный реестр, который никем не подписан и никем не заверен, суд также не учел, что данный документ составлен ранее даты государственной регистрации юридического лица.
Представленная кредитная история Васюкова В.С. не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем к ней также следовало отнестись критически. Кроме того, данный документ также никем не подписан и не заверен, что лишает его юридической силы.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив был не вправе предоставлять Васюкову В.С. заем. Действия истца являются недобросовестными.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 г. в целях удовлетворения потребностей граждан в финансовой взаимопомощи был создан Кредитный потребительский кооператив граждан «Честный процент» (далее – КПКГ – «Честный процент»).
03 октября 2013 г. Васюков В.С. обратился в КПКГ «Честный процент» с заявлением о принятии в члены кооператива.
Решением общего собрания учредителей от 03 октября 2013 г. Васюков В.С. принят в члены КПКГ «Честный процент» с назначением ему уплаты вступительного взноса в сумме 200 руб.
06 ноября 2013 г. на основании личного заявления Васюкова В.С. комитетом по займам КПКГ «Честный процент» было принято решение о выдаче ответчику займа, в силу чего между 06 ноября 2013 г. между КПКГ «Честный процент» и заемщиком Васюковым В.С. был заключен договор потребительского займа №.
19 и 20 февраля 2014 г. по заявлениям ответчика комитетом по займам КПКГ «Честный процент» были приняты аналогичные решения, послужившие основанием для заключения с ответчиком договоров потребительского займа № от 19 февраля 2014 г. и № от 20 февраля 2014 г.
По условиям данных договоров займодавец предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с пунктом 2.2 данного договора. За использование займа заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно, в соответствии с Положением о фондах, целевой компенсационный взнос в сумме согласно пункту 2.2 настоящего договора, который будет использован по целевому назначению на осуществление уставной деятельности. Целевой компенсационный взнос оплачивается ежемесячно, до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.1 договоров).
Также на основании пунктов 4.1.6 договоров заемщик обязуется вносить ежемесячно паевой (членский взнос), который направляется на покрытие расходов кооператива по смете.
В силу п. 2.2 договоров гашение займа производится согласно приложениям № к договорам.
Из приложений № к договорам займа следует, что первый и второй платежи по договорам составляют целевой компенсационный и членский взнос, последний платеж, помимо указанных взносов, включает в себя также сумму займа.
По договору займа № от 06 ноября 2013 г. сумма займа составляет 46 000 руб., срок возврата займа – не позднее 06 февраля 2014 г., размер паевого (членского) взноса – 4 % от суммы займа, целевого компенсационного взноса – 6 % в месяц, по договору займа № от 19 февраля 2014 г.: сумм займа - 87 400 руб., срок возврата займа – не позднее 19 мая 2014 г., размер паевого (членского) взноса – 4 % от суммы займа, целевого компенсационного взноса – 6 % в месяц, по договору займа № от 20 февраля 2014 г.: сумм займа - 50 000 руб., срок возврата займа – не позднее 19 мая 2014 г., размер паевого (членского) взноса – 4 % от суммы займа, целевого компенсационного взноса – 6 % в месяц.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу общих принципов исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указанная обязанность должна исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, суммы займов по договорам займов от 06 ноября 2013 г., 19 февраля 2014 г., 20 февраля 2014 г. были выданы Васюкову В.С. из кассы КПКГ «Честный процент», что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат задолженности по указанным договорам, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у КПКГ «Честный процент» возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности с Васюкова В.С.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным, поскольку соответствует условиям договоров, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Васюкова В.С. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права, повлекших вынесение ошибочного решения.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитный кооператив относится к числу организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность.
Условия и порядок осуществления кредитным кооперативом микрофинансовой деятельности регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
В соответствии с частью 1 ст. 3 указанного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»).
При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» к принципам деятельности кредитного кооператива относится ограничение участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами.
Таким образом, правом на получение займа от кредитного кооператива, по смыслу специфики микрофинансовой деятельности кредитного кооператива, обладает лицо, являющееся членом данного кооператива.
Факт наличия воли на вступление ответчика в кооператив подтверждено заявлением от его имени от 3.10.2013 года на имя председателя Кредитного кооператива «Честный процент» (л.д. 125), которое ответчиком не опровергнуто.
Как установлено судом первой инстанции, Васюков В.С. фактически получил денежные средства, предусмотренные договорами займа, по расходным кассовым ордерам. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Февралева И.Г. (протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 г., л.д. 58).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Васюкова В.С., связанные с неверной оценкой судом доказательств, подтверждающих членство заемщика в кредитном кооперативе, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку членство ответчика в кредитном кооперативе основано на самом факте получения им денежных займов, что предусмотрено п. 5.1. Устава (л. д 129).
Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Васюков В.С. не является членом кооператива, так как отсутствуют доказательства оплаты паевого взноса, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О кредитной кооперации», имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Часть 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», среди прочего, предусматривает уплату вступительного, членского и паевого взносов (пп. 7, 8, 10).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договоров займа с Васюковым В.С. об оплате паевых и членских взносов, не являются ничтожными, поскольку обязанность по уплате таких взносов возникает у заемщика – члена кредитного кооператива в силу прямого указания закона, а заключение договоров займа является одной из форм деятельности кредитного кооператива.
Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что законодательство о защите прав потребителей на отношения между кооперативом и его членами не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а требований о признании данной сделки недействительной в силу требований ст. 168 ГПК РФ апеллянтом не заявлялось, несмотря на тот факт, что все сделки, положенные в основу искового заявления заключены сторонами после 1.09.2013 года.
Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что платежи члена кооператива имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа, поэтому обязанность по их уплате не может составлять условие договора займа, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку условия договора могут содержать в себе условия различных договоров (смешанный) договор, что не препятствует предъявлять требование об исполнении, как по всем, так и по отдельному условию.
Довод автора апелляционной жалобы о том факт, что Реестр членов кооператива, в котором есть Васюков В.С. не надлежащее доказательство, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, изготовил данный документ исключительно для рассмотрения данного дела, не может быть положен судебной коллегией в основу судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводу суда первой инстанции о членстве ответчика в кооперативе основаны в том числе и на иных доказательствах. Которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Представленная кредитная история Васюкова В.С., по мнению апеллянта, не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем к ней также следовало отнестись критически, данный документ также никем не подписан и не заверен, что лишает его юридической силы. Вместе с тем. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная кредитная история является сводным документом, подтверждающим факт внесения ответчиком денежных средств, как и их сроки. Отсутствие под ней подписи не лишает права суда первой инстанции руководствоваться ею, поскольку содержащиеся в ней информация не опровергнута ответчиком, в том числе и по срокам внесения платы по договорам, несмотря на тот факт, что в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, платежные документы подтверждающие факт оплаты должны находиться у апеллянта.
Принимая в качестве в качестве доказательства данный реестр, который никем не подписан и никем не заверен, суд также не учел, что данный документ составлен ранее даты государственной регистрации юридического лица. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
