Судья Разуваева Е.А. Дело 13-36/2022
Судья Крейс В.Р. 33-5444/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Тишаевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело
по частной жалобе Л.И.В. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л.И.В. обратился в суд с иском к Б.К.А., Б.Д.А. в лице финансового управляющего Ч.И.В. об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
18.09.2020 решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования Л.И.В. оставлены без удовлетворения.
25.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.И.В. - без удовлетворения.
20.07.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Л.И.В. - без удовлетворения.
Б.К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.
27.01.2022 года определением Калининского районного суда города Новосибирска взысканы с Л.И.В. в пользу Б.К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50000 рублей.
Л.И.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судебные расходы значительно завышены, с учетом сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.
Судом не было учтено определение о взыскании судебных расходов от 13.12.2021 года по делу А03-14331/2020, где арбитражный суд заявленные требования в размере 65 000 рублей снизил до 25 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между Б.К.А. и ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, по условиям которого Заказчик выплачивает вознаграждение за оказание услуг: за составление документов правового характера в суде первой инстанции - в размере 20 000 рублей, также выплачивает вознаграждение за оказание услуг из расчёта 10 000 рублей за каждый день судебного заседания - 22.06., 31.08 и 18.09.2020, за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 06.09.2021, счетом на оплату №62 от 30.09.2021 г.
Из материалов дела следует, что интересы Б.К.А. при разрешении спора представляла Р.М.И., которая составила и подала исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях - 22.06, 11.08, 31.08 и 18.09.2020, а так же подготовила и направила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Факт оплаты Б.К.А. услуг оказанных ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» в лице директора З.Р.Н. в размере 70 000 руб. подтверждается счетом №62 от 30.09.2021, платежным поручением№ 321 от 15.11.2021 (л.д. 93 том 3), договором на оказание юридических услуг.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая объем оказанных представителем услуг с целью защиты прав и интересов Б.К.А., в том числе составление и подача искового заявления в суд, количество судебных заседаний и их продолжительность с участием представителя, а так же подготовку и направление отзывов на жалобы; принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд взыскал с Л.И.В. в пользу Б.К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей, за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.
Приведенные в частной жалобе ссылки на определение арбитражного суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.
Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.
При таких обстоятельствах оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.В.– без удовлетворения.
Судья Крейс В.Р.
