Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зуева С.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей: Зуевой С. М., Савельевой М.А.
При секретаре А.М.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ГЕОлайн» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать приказ генерального директора ООО «ГЕОлайн» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Безукладникова Е. В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Безукладникова Е. В. на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать ООО «ГЕОлайн» издать в соответствии с настоящим решением приказ об изменении формулировки основания и причины увольнения Безукладникова Е. В. и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
Взыскать с ООО «ГЕОлайн» в пользу Безукладникова Е. В. невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 500 рублей, денежную компенсацию в размере 17 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере 12 000 рублей, а всего 30 517 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГЕОлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ГЕОлайн» - Донских В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безукладников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ГЕОлайн» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность коммерческого директора по ВЭД. Трудовым договором условие об испытании установлено не было.
В приказе о приеме на работу в момент его ознакомления с ним в графе «с испытанием на срок» стоял прочерк.
ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора №-у от ДД.ММ.ГГГГ он был без установленного законом предупреждения за три дня уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания.
Полагая увольнение незаконным, просил изменить формулировку основания увольнения на собственное желание.
Взыскать невыплаченную заработную плату - 7 640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 827 рублей 47 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 72 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «ГЕОлайн» не согласно и в апелляционной жалобе его представитель Донских В.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, просит расходы на оплату услуг представителя взыскать не более 4000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что невыплата компенсации за неиспользованный отпуск явилась результатом счетной ошибки. Но ее размер был небольшой (500 рублей), что не могла повлечь для истца существенного нарушения его прав.
Истец, в период работы в ООО «ГЕОлайн» недобросовестно отнесся к своим обязанностям (что и явилось причиной его увольнения).
Заявление об увольнении, которое истец якобы «лично передал» руководителю ООО «ГЕОлайн», на самом деле было направлено по электронной почте, оригинал предоставлен не был. Доказательств обратного, в нарушение ст. 55 и 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Суд не мотивировал, чем обоснован столь высокий размер компенсации морального вреда и оплаты расходов на представителя.
Каких-либо доказательств того, что действия ООО «ГЕОлайн» причинили истцу нравственные страдания, не предоставлено. Считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление необоснованных требований относительно взыскания «невыплаченной» заработной платы привело к усложнению искового заявления, что могло оказать влияние на стоимость услуг представителя. Однако сами по себе удовлетворенные исковые требования являются простыми, не требующими особенно высокой квалификации специалиста или значительного времени для подготовки документов. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск был посчитан представителем истца неверно. В данном случае, с учетом обоснованной правовой работы, услуги представителя должны быть оценены не более, чем в четыре тысячи рублей.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Установив нарушение трудовых прав работника, в том числе и в части, незаконности увольнения и его формулировки, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определил в размере 18000 руб. и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что по условиям договора № возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Безукладниковым Е.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Безукладников Е.В. произвел оплату за оказанные по данному договору в размере 15 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).
Установив эти обстоятельства, оценив категорию и сложность спора, объем работы, выполненный представителем истца в связи с его участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции, соотношение понесенных истцом расходов с объемом подлежавшего защите права, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ГЕОлайн» расходов на оплату помощи представителя в размере 12000 рублей.
Доводы жалобы о том, что исковые требования не требования высокой квалификации специалиста или значительного времени для подготовки, услуги представителя должны быть оценены не более чем в 4 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЕОлайн» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
