Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-2928/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26.03.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.11.2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., представителя Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный»- Ф.И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее- МУП ЖКХ «Летный») о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2017 года в размере 8035 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83271,18 рублей, пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности в размере 7149 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП ЖКХ «Летный» на должность директора. Заработная плата была установлена в размере 33750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 49375 рублей. Распоряжением администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. был уволен. На момент увольнения он не работал в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Ф.И.О. не были выплачены - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8035,60 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83271,18 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемое за счет средств работодателя, в сумме 7149 рублей.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.11.2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Летный» в пользу Ф.И.О. взысканы начисленные, но не выплаченные суммы: заработная плата за июль 2017 года в размере 8035,60 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 83271,18 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. С МУП ЖКХ «Летный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3153,67 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Мочищинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оплата листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП ЖКХ «Летный» на должность директора, что подтверждается распоряжением администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 4.5.- 4.6. трудового договора предусмотрено предоставление Ф.И.О. основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим больничным листом.
Распоряжением администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из справки 2 - НДФЛ за 2017 года следует, что Ф.И.О. начислена и не выплачена заработная плата за июль 2017 года в сумме 8035,60 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 7147 рублей (код 2300) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83271,18 рублей (код 2012).
Руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, учитывая представленные в материалы дела документы и отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих выплату указанных сумм истцу при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика МУП ЖКХ «Летный» в пользу истца начисленные, но не выплаченные суммы: заработной платы за июль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности. Также судом на основании положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы истцом понесены, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, а также с учётом разумности их пределов, времени рассмотрения дела в суде, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных услуг.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом взысканных судом сумм, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оспаривая расчет, своего расчета ответчик не представляет, вместе с тем, доказательств перечисления задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в ином размере ответчиком не представлено, данных о том, что при увольнении Ф.И.О. подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере суду так же не предоставлено.
В силу ст. 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата законом возлагается исключительно на работодателя.
Доказательств выплаты взысканных судом сумм ответчиком суду представлено не было. Для взыскания заработной платы июль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и временной нетрудоспособности судебной коллегией принимается расчет истца, иного расчета со стороны ответчика не предоставлено. Расчет истца основан на справках 2 – НДФЛ. Таким образом, правильность данного расчета у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Ответчик не представил в суд первой инстанции документов, опровергающих сведения, имеющиеся в справке по форме 2-НДФЛ.
Доказательств того, что в 2017 году истец (директор МУП ЖКХ «Летный) получал заработную плату, установленную ему в трудовом договоре при приеме на работу в 2015 году, суду ответчиком так же предоставлено не было. Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца и размером заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ учитывает, что Ф.И.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с новым директором МУП ЖКХ «Летный», которому установлена оплата труда в следующем размере: заработная плата в размере 43486 рублей и вознаграждение в размере 10871,50 рублей. Из справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что Ф.И.О. оплата труда начислялась даже в меньшем размере. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в отношении себя предоставил сведения о начисленной за работной плате в завышенном размере не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчика о том, что больничный лист был предъявлен в МУП ЖКХ «Летный» по истечении шести месяцев не влекут отмену решения суда, так как больничный лист был передан ответчику не Ф.И.О., а индивидуальным предпринимателем Трухиной, которая, согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент увольнения Ф.И.О. работала на предприятии бухгалтером.
Не находит оснований судебная коллегия и для большего снижения суммы судебных расходов на представителя так как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Иные доводы жалобы направленные к иной оценке фактических обстоятельств и исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.11.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
