Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-392/2019
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Башкирцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЕДКОМ-МП» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018, которым постановлено:
взыскать с ООО «МЕДКОМ-МП» в пользу Ляшко И. В. задолженность по заработной плате на день увольнения в размере 84 378 рублей 52 копейки, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 57 881 рубль 82 копейки, проценты за задержку выплаты в размере 3 278 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «МЕДКОМ-МП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 410 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ляшко И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ляшко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДКОМ-МП», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на день увольнения в размере 84 378 рублей 52 копейки, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 57 881 рубль 82 копейки, проценты за задержку выплаты в размере 3 278 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В иска указано, что истец работала в ООО «МЕДКОМ- МП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В день увольнения и по настоящее время истцу не выплачен расчет. Размер задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 84 378 рублей 52 копейки подтверждается справкой работодателя. Кроме того, ответчик в добровольном порядке не выплачивает истцу пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с нарушением трудовых прав имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Судом не учтено, что пунктом 11.1. заключенного между сторонами трудового договора стороны договорились о подсудности вытекающих из него споров суду, юрисдикция которого распространяется на адрес<данные изъяты>. Кроме того, судом необоснованно взыскана в пользу истца выплата за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, не учтено, что доказательств обращения за такой выплатой истец не представила.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ляшко И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «МЕДКОМ-МП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.20).
Справкой работодателя (л.д.35) подтверждается, что при увольнении Ляшко И.В. за работодателем ООО «МЕДКОМ-МП» осталась задолженность по заработной плате в общей сумме 84 378, 52 руб., которая складывается из: оплата по окладу: 13 649, 30 руб., компенсация отпуска 6 008, 83 руб., выходное пособие (компенсация при увольнении) 64 720, 39 руб.
Размер среднего заработка для определения размера пособия по безработице - 57 881,82 руб. подтвержден справкой работодателя (л.д.17).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 27, 176, 237, 236 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что Ляшко И.В. не была трудоустроена, в связи с чем исковое требование о взыскании среднего месячного заработка подлежит удовлетворению. А поскольку расчет в установленные законом сроки не произведён с истцом, в ее пользу подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 3 278, 10 рублей, который не оспорен ответчиком. Нарушения названных прав работника явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представлены сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил договорной подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 37 указанного постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, тем не менее, ходатайство о направлении дела по подсудности апеллянтом на основании п. 11.1. заключенного между сторонами трудового договора, о подсудности вытекающих из него споров суду, юрисдикция которого распространяется на адрес: г. <данные изъяты><адрес>, заявлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и направления дела по подсудности у суда апелляционной инстанции, по данным основаниям, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).
Действительно, как верно указал апеллянт, согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 113/6-64, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству.
Однако вопреки доводам автора жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца выплата за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, не учтено, что доказательств обращения за такой выплатой истец не представила, истец до обращения с настоящим иском в суд обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц, представив соответствующее заявление, копию паспорта и трудовой книжки, в доказательство того, что работник не трудоустроен на момент обращения с соответствующей претензией, которая оставлена работодателем без ответа (л.д. 32-33). Факт получения данной претензии работодателем подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № в адрес ООО «Медком-МП» (л.д. 34), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 630073602661, согласно которому названное обращение с приложением к нему документов, предусмотренных вышеуказанным Положением, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов направленных на незаконность принятого судом решения, в том числе и о размере среднего заработка и компенсации за задержку выплаты, а также размере причитающихся выплат истцу, как при увольнении, так и после него, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕДКОМ-МП» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
