Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33-662/2017
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.,
при секретаре Шпигальской В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шандарова О.К. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 24 октября 2016 года по иску ЗАО «Сибирский промышленный альянс» к Шандарову О. К. о возмещении ущерба, причиненного работником, которым установлено:
Исковые требования ЗАО «Сибирский промышленный альянс» о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с Шандарова О. К. в пользу ЗАО «Сибирский промышленный альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца Громаздина С.А. и ответчика Чиркова С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Сибирский промышленный альянс» обратилось в суд с иском Шандарову О.К., в котором просило взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного полного действительного ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский промышленный альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. Шандаров О.К. был избран генеральным директором ЗАО «Сибирский промышленный альянс».
ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский промышленный альянс» были досрочно прекращены полномочия генерального директора Шандарова О.К. и генеральным директором была избрана Быкодарова Ю.А. После этого бывший директор Шандаров О.К. не передал ни одного документа, касающегося деятельности предприятия, выплате заработной платы и договоров с хозяйствующими субъектами.
Проведенная ревизия деятельности предприятия показала, что в последний месяц работы генеральный директор Шандаров О.К. сделал чековую книжку и самостоятельно взял себе под отчет на «Хозяйственные расходы» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Денежные средства были сняты лично Шандаровм О.К. с расчетного счета ЗАО «Сибирский промышленный альянс» № в Новосибирском филиале ОАО Банка «Открытие» <адрес>, к/с №, №, находящегося по адресу: <адрес>.
На день увольнения и до сих пор авансовый отчет о расходовании указанных денежных средств Шандаровым О.К. представлен не был. На письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. дать пояснения и предоставить подтверждающие документы о расходовании денег истца ответчик отказался. Деньги в кассу предприятия не вернул.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шандаров О.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств размера прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО «Сибирский промышленный альянс».
Апеллянт указывает, что истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности руководителя, установленный ч. 1 ст. 277 ТК РФ. Истцом не проведена проверка, письменные объяснения от Шандарова О.К. не истребовались, акт отказа или уклонения от дачи объяснений составлен не был.
Суд не дал надлежащей оценку представленному доказательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. Трудовой договор в материалы дела не представлен.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский промышленный альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. Шандаров О.К. был избран на должность генерального директора ЗАО «Сибирский промышленный альянс» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский промышленный альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. на должность генерального директора ЗАО «Сибирский промышленный альянс» была избрана Быкодарова Ю.А., что также подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).
Согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора установлена в размере <данные изъяты> руб.
Факт того, что Шандаров О.К. являлся генеральным директором ЗАО «Сибирский промышленный альянс» также подтверждается выписками о хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирский промышленный альянс» и приказом о возложении обязанностей генерального директора на Шандарова О.К. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).
Шандаровым О.К. в период нахождения его в должности генерального директора ЗАО «Сибирский промышленный альянс» по чековой книжке были получены на хозяйственные расходы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается денежными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39-41).
Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой счета сотрудника Шандарова О.К. 71.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., по которой учитываются подотчетные денежные средства (л.д.10).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением Шандаровым О.К. отчета о расходовании, полученных им денежных средств, генеральным директором Быкодаровой Ю.А. было приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования и провести инвентаризацию по подотчетным суммам Шандарова О.К (л.д.113).
Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Шандаров О.К. взял себе под отчет по чековой книжке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно карточке счета 71.1 за Шандаровым О.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. числится сумма в размере <данные изъяты> руб.
Авансовые отчеты Шандаровым О.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. Денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не возвращались (л.д.114).
Актом комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Шандарову О.К. предложили отчитаться по взятым в подотчет денежным средствам, однако на ДД.ММ.ГГГГ. отчет о расходовании указанных денежных средств им так и не был представлен. Денежные средства в кассу так и не были возвращены. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Шандаровым О.К. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых обязанностей - предоставить авансовый отчет о расходовании денежных средств или возвратить денежные средства, взятые подотчет по разовому документу (л.д.115).
В адрес Шандарова О.К. направлялось уведомление о необходимости возврата денежных средств и передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что Шандарову О.К. было предложено предоставить отчет о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., снятых им на хозяйственные нужды, а также вернуть чековую книжку и иные документы о хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирский промышленный альянс» (л.д.13).
Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается соответствующей описью о вложении и кассовым чеком об отправке заказного письма (л.д. 13).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 242, 277 ТК РФ, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.
Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ЗАО «Сибирский промышленный альянс» должно доказать, что Шандаров О.К., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.
Из карточки счета 71.1 по подотчетному лицу в отношении Шандарова О.К. следует, что у ответчика имеется долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110)
В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ЗАО «Сибирский промышленный альянс» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу неиспользованных денежных средств.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Шандаров О.К. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.
Являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Сибирский промышленный альянс» и используя наличные денежные средства общества, Шандаров О.К. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).
В ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств на хозяйственные расходы, в заявленном истцом размере, ответчик не оспаривал, однако, доказательств того, что он представлял отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что подтверждением отчета, а также целевого расходования денежных средств является договор займа денежных средств заключенный между ЗАО «Сибирский промышленный альянс» в лице Шандарова О.К. «займодавец» и Каушан С.К. «заемщик» от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В материалы проверки ОП «Октябрьский» для установления тех же обстоятельств ответчиком был представлен иной договор займа от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ., однако займодавцем в нем был указан Каушан С.К., а заемщиком ЗАО «Сибирский промышленный альянс». В расписке, имеющейся в материалах гражданского дела указано на то, что заем является беспроцентным, срок займа три года, расписка составлена в двух экземплярах, месяц ( ноябрь) указан прописью. В расписке имеющейся в материалах проверки указанные данные отсутствуют, месяц (ноябрь) указан цифрой.
Доказательств того, что заемными в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. являлись именно денежные средства, снятые по чековой книжке в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком суду также не было предоставлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается также на Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и полагает, что истец должен был узнать о нарушенном праве еще октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Данные доводы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, учитывая, что течение давностного срока не может начаться автоматически по истечении трех дней со дня выдачи денежных средств, поскольку установление материального ущерба требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено, что Шандаров О.К., являясь единоличным директором, получил по разовым документам от истца на сумму в <данные изъяты>. Направление выдачи во всех документах указано –хозяйственные нужды. Срок возврата (отчета) не указан.
ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ЗАО «Сибирский промышленный альянс» была избрана Быкодарова Ю.А., факт причиненного ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией сформированной для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, как-то предусмотрено положениями ст. 247 ТК РФ от Шандарова О.К. были затребованы отчет о расходовании денежных сред в сумме <данные изъяты> руб. или их возврат. В Новосибирский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ( л.д.110, 113- 115).
В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных им по чековой книжке юридического лица и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества указанных денежных средств является основанием для взыскания с этого лица ущерба. Прямым действительным ущербом в данном случае является денежная сумма, которая снята со счета юридического лица по чековой книжке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства своих возражений по иску, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды ЗАО «Сибирский промышленный альянс».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, опровергаются материалами дела, более того.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский промышленный альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. Шандаров О.К. был избран на должность генерального директора ЗАО «Сибирский промышленный альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора установлена в размере <данные изъяты> руб.
Факт того, что Шандаров О.К. являлся генеральным директором ЗАО «Сибирский промышленный альянс» также подтверждается выписками о хозяйственной деятельности ЗАО «Сибирский промышленный альянс» и приказом о возложении обязанностей генерального директора на Шандарова О.К. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский промышленный альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Сибирский промышленный альянс» Шандарова О.К. (л.д. 7-8).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии трудовых отношений, так как совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период ответчик фактически состоял с истцом в трудовых отношениях по должности генерального директора, что сам ответчик в своих объяснениях по данному делу и при проверке сообщения в отделе полиции не отрицал.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, являются необоснованными. Проверка для установления причин причиненного ущерба была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Шандарова О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
