Судья Ворслова И.Е.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10981/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к САО «ВСК» и Ф.И.О. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя САО «ВСК» - Ф.И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Ф.И.О., в котором просил: признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 102 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 967,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге из <адрес> километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Саньенг Актион», регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О. на праве собственности, и автомобиля «Тойота Хайлюкс», регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», который не выполнил знак приоритета на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Саньенг Актион» был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 50 000 рублей. Однако с указанным размером страховой выплаты Ф.И.О. не согласен.
Так, на место ДТП, для его оформления, были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место происшествия, сотрудники ГИБДД помогли заполнить извещение о ДТП, после чего покинули место ДТП без выдачи каких-либо подтверждающих документов. От оформления ДТП сотрудниками ГИБДД истец не отказывался. Впоследствии ГИБДД Ф.И.О. было отказано в выдаче надлежащим образом оформленных документов по ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным запросом в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД Новосибирской области с требованием произвести проверку по изложенным выше обстоятельствам. По результатам проведенной проверки надлежащим образом оформленные документы по ДТП ему не были выданы. Не имея никаких документов, подтверждающих факт ДТП, кроме заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец был вынужден обратиться с заявлением о страховой выплате с теми документами, которые имелись у него в наличии.
Для полной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО АБМ «Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Саньенг Актион», регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 152 100 рублей. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к САО «ВСК» и Ф.И.О. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истца, а также его представителя, в которых неоднократно указывалось, что изначально извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось в качестве Европротокола и не было заполнено с целью оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Наоборот, извещение о данном ДТП заполнялось при участии сотрудников ГИБДД, которые ввели участников ДТП в заблуждении относительно заполняемого бланка извещения и последствий заполнения такого извещения в качестве Европротокола.
Судом не приняты во внимание пояснения, данные ответчиком Ф.И.О., в части признания недействительности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., который являлся непосредственным участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после столкновения на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП через 4 часа после их вызова. Сотрудниками ГИБДД было осмотрено место происшествия, после чего подсказали, где и что дописать в извещении, и где поставить подпись. О том, что заполненное извещение считается Европротоколом, ответчик Ф.И.О. узнал только в процессе рассмотрения гражданского дела.
Вывод суда о том, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в страховую компанию, в графе 8 «Проводилось ли оформление сотрудниками ГИБДД» отмечен квадрат «нет», не может быть положен в основу решения. Это связано с тем фактом, что представленный в суде экземпляр бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела находился у Ф.И.О., такой отметки не содержит.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., на 29 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «Саньенг Актион», регистрационный знак №, и «Тойота Хайлюкс», регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс», в результате ДТП автомобилю «Саньенг Актион», собственником которого является Ф.И.О., были причинены механические повреждения.
На месте ДТП Ф.И.О. и Ф.И.О. заполнили Извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках (л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратился в САО «ВСК», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74).
САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.И.О. обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Саньенг Актион», регистрационный знак Е 813 КО 154, с учетом износа составляет 152 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 967,50 рублей (л.д. 16-41).
ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил выплатить о недоплату страхового возмещения в размере 102 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 967,50 рублей и сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 14-15).
В удовлетворении данной претензии САО «ВСК» отказало со ссылкой на то, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей (л.д. 60).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. При этом, суд не принял признания ответчиком Ф.И.О. исковых требований о признании извещения о ДТП недействительным, указав, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.
При этом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела, документы о произошедшем ДТП были оформлены его участниками Ф.И.О. и Ф.И.О. в соответствии с указанным выше п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников ГИБДД, о чем прямо указано в извещении о ДТП (л.д. 75).
При этом, из искового заявления Ф.И.О., пояснений Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что приезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД помогли лишь заполнить бланк извещения о ДТП.
Согласно п. 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:
составляется схема места совершения административного правонарушения;
осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;
производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;
составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.
Указанные документы сотрудниками ГИБДД не составлялись. Проверкой заявления Ф.И.О., поданного в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, установлено, что Ф.И.О. было реализовано право оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 11-12).
Поскольку произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у САО «ВСК», в силу вышеуказанных положений закона, отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобы на признание ответчиком Ф.И.О. иска о признании недействительным извещения о ДТП, не влияют на правильность постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решение суда. Так, в случае признания недействительным извещения о ДТП, порядок оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции все равно не будет соблюден, а потому у страховой компании не возникнет обязанность по выплате страхового возмещения в размере, превышающим лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и основаны на неправильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
